Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2013 ~ М-1283/2013 от 05.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24 декабря 2013 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Обухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Орлову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – истец) обратился в суд с иском к Орлову В.Н. (далее – ответчик), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор) для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 787300 рублей под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере 24040,46 рублей.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику на счет 787300 рублей, а ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора и принятые на себя обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 893735,04 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 12137,35 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 5, 104).

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил (л.д. 105).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал и в своих возражениях пояснил, что Кредитный договор с истцом он не заключал, автомобиль не приобретал, имеющиеся в приложенных истцом к исковому заявлению копиях документов подписи от его имени и рукописный текст в заявлении на кредитное обслуживание № и в предварительном расчете полной стоимости кредита похожи на его, но выполнены не им, в связи с этим просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (л. д. 49-50).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, изложенного им в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты>,, с которым ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать Условия предоставления кредита, погашать его и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с Графиком платежей (л.д. 25-34).

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что Банк открывает клиенту текущий банковский счет на основании заявления (оферты), поданного Клиентом при обращении в Банк с целью получения кредита на приобретение товара. Зачисление суммы кредита проводится в соответствии с Кредитным договором. Погашается кредит в соответствии с Графиком погашения, а также уплачивается штраф, пени, предусмотренные Условиями и Тарифами Банка. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размерах, предусмотренных Условиями.

По условиям Кредитного договора ответчику на приобретение автомобиля в размере 787 300 рублей на срок 60 месяцев на условиях ежемесячного погашения под 27 % годовых суммой ежемесячными периодическими платежами.

Судом установлено также, что по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ему текущий банковский счет, перечислив на этот счет указанную в Кредитном договоре сумму, а впоследствии перечислил эту сумму по заявлению ответчика за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> (л.д.30-32, 37).

Установлено судом также, что ответчик в установленные сроки обязательств по погашению кредита не выполнил, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 747 142, 51 рубля, процентам за несвоевременную уплату просроченного основного долга - в размере 40157,49 рублей, просроченным процентам – в размере 104 085, 27 рублей, процентам за несвоевременную уплату процентов по основному долгу – в размере 2349,77 рублей (л.д. 7-9).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 12137 рублей 35 копеек (л. д. 6).

Возражая против иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оспаривал факт заключения Кредитного договора и приобретения им автомобиля <данные изъяты>, сославшись на то, что имеющиеся в приложенных истцом к исковому заявлению копиях документов подписи от его имени и рукописный текст в заявлении на кредитное обслуживание № и в предварительном расчете полной стоимости кредита похожи на его, но выполнены не им.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 49-51).

Согласно заключения эксперта этого учреждения, в заявлении на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ года, в предварительном расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст выполнен Орловым В.Н..

В заявлении на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении о периодическом перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлении о перечислении средств в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительном расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписи также выполнены Орловым В.Н. (л.д. 83-97).

Выводы эксперта никем не оспорены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований указанных выше законов, условий Кредитного договора и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, процентов и расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы расходы по ее оплате возлагались на ответчика.

Производство экспертизы ответчиком оплачено не было. Стоимость ее производства составляет 11480 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (л.д. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Орлову Виктору Николаевичу полностью удовлетворить.

Взыскать с Орлова Виктора Николаевича в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 735 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12137 рублей 35 копеек, а всего взыскать 905 872 (девятьсот пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с Орлова Виктора Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 11480 (одиннадцати тысяч четырехсот восьмидесяти) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья