Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2012 ~ М-660/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-698/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Филяева С.И. – Маскайкина А.А., действующего по доверенности от 9 февраля 2012 г.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Филяев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска истец Филяев С.И. указал, что им заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген-Туарег» государственный регистрационный знак № с ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (хищение и ущерб) на полную страховую стоимость сроком действия с 20 октября 2011 г. по 19 октября 2012 г.

16 декабря 2011 г. в 21 час 30 минут в г. Саранске на автодороге Саранск – Кочкурово его автомобиль был поврежден в результате заноса и съезда в кювет.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего ему, образовались механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения он обратился в указанную страховую компанию, которая до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения.

Он обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 207 186 рублей, с учетом износа – 870 338 руб. 43 коп., стоимость годных остатков 335 017 рублей.

    Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля (где стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного автомобиля), при повреждении которого ремонт является экономически нецелесообразным.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 991 983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 119 руб. 83 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы за удостоверение доверенности 500 рублей.

2 апреля 2012 г., 18 апреля 2012 г. и 7 июня 2012 г. от истца Филяева С.И. поступили заявления об уточнении ранее заявленных исковых требований, в последнем из них истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 84 464 руб. 68 коп. (в виде разницы между страховой суммой – 1 327 000 рублей, страховой выплатой в размере 850 460 рублей, амортизационного износа в сумме 26 540 рублей, стоимости годных остатков – 365 535 руб. 32 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 410 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549 руб. 25 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы за удостоверение доверенности 500 рублей.

Истец Филяев С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Маскайкина А.А.

В судебном заседании представитель истца Филяева С.И. – Маскайкин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта № 12/04/425-у они не оспаривают, не согласны со взысканием с них судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ «РОСБАНК» Ю.В. Юсупова не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что Филяевым С.И. 19 октября 2011 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген-Туарег» государственный регистрационный знак № с ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (хищение и ущерб) на полную страховую стоимость сроком действия с 20 октября 2011 г. по 19 октября 2012 г., что подтверждается полисом № (л.д. 7).

16 декабря 2011 г. в 21 час 30 минут в г. Саранске на автодороге Саранск – Кочкурово указанный автомобиль был поврежден в результате заноса и съезда в кювет.

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, образовались механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения Филяев С.И. обратился в ООО «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещение истцу Филяеву С.И. была произведена в размере 850 460 рублей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 27 апреля 2012 г. на счет Филяева С.И. была перечислена денежная сумма в размере 809 256 руб. 65 коп. (платежное поручение № 330 от 27 апреля 2012 г.), 2 мая 2012 г. на счет Филяева С.И. была перечислена денежная сумма в размере 41 203 руб. 2012 г. (платежное поручение № 439 от 2 мая 2012 г.).

Между тем согласно заключению эксперта № 12/04/425-у от 24 мая 2012 г., составленному ООО «Рыночные оценочные системы», стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филяеву С.И., составляет 365 535 руб. 32 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 850 460 рублей.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу заключение эксперта № 12/04/425-у от 24 мая 2012 г., составленное ООО «Рыночные оценочные системы», по определению суда, из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген-Туарег» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филяеву С.И., составляет 365 535 руб. 32 коп. В связи с чем разница между страховой суммой – 1 327 000 рублей, страховой выплатой в размере 850 460 рублей, амортизационного износа в сумме 26 540 рублей и стоимости годных остатков – 365 535 руб. 32 коп. составляет 84 464 руб. 68 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, заключение эксперта № 12/04/425-у от 24 мая 2012 г. составлено экспертом ФИО7, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов и с учетом информационного обеспечения.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 84 464 руб. 68 коп.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования Филяева С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84 464 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 410 руб. 49 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Полстановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со статьей 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Филяев С.И. согласно квитанции от 1 марта 2012 г. (л.д. 40) понес расходы по оплате за проведение оценки для подачи в суд настоящего искового заявления и определения стоимости причиненного его автомобилю ущерба в размере 10 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29 февраля 2012 г. и квитанцией от 5 марта 2012 г. (л.д. 38, 41), в размере 5500 рублей.

Указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также времени, затраченного на его рассмотрение, суд находит обоснованной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5500 рублей.

Исковое заявление Филяева С.И. оплачено государственной пошлиной в размере 13 119 руб. 83 коп. (л.д. 1). При этом размер государственной пошлиной при цене иска 934 924 руб. 68 коп. (850 460 рублей + 84 464 руб. 68 коп.) за подачу в суд искового заявления в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 549 руб. 24 коп.

При этом суд исходит из того, что на момент подачи в суд настоящего искового заявления ответчиком сумма страхового возмещения вообще не была выплачена истцу, в связи с чем за защитой своего нарушенного права он вынужден был обратиться в суд, уплатив государственную пошлину в указанном размере.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Филяева С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 549 руб. 24 коп.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя истцом Филяевым С.И. понесены также расходы в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 28 549 руб. 24 коп. (10 000 рублей + 5500 рублей + 12 549 руб. 24 коп. + 500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 464 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 549 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░