Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2013 (2-3764/2012;) ~ М-3409/2012 от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова Р.А. к Мельник Е.С., Сафаровой Э.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмов Р.А. в лице представителя Сизых О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 485530 руб., убытков в размере процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49201 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315594 руб. 50 коп. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лидерснаб» в лице директора Мельник Е.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидерснаб» уступает истцу право требования от ООО «Стройтехника» на однокомнатную квартиру общей площадью 42,22 кв.м., расположенной на 3 этаже, оси Ас-Вс, ряды 4с-7с в подъезде 5, строительный адрес: второй микрорайон жилого массива «Аэропорт» лот <адрес>. В соответствии с п.4 указанного договора переуступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 485530 рублей, которые были выплачены истцом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 65530 руб. Несмотря на то, что денежные средства были переданы истцом, ООО «Стройтехника» отказала в предоставлении квартиры, т.к. квартира первоначальным инвестором ООО «Лидерснаб» оплачена не была, в связи с чем у инвестора не было полномочий по переуступке жилого помещения третьему лицу. В отношении руководителя Мельник Е.С. и зам.руководителя Сафаровой Э.М. ООО «Лидерснаб» было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу Мельник Е.С. и Сафарова Э.М. признаны виновными в совершении инкриминируемых деяний. В результате преступных действий совершенных ответчиками истцу причинен материальный ущерб на сумму 485530 руб. Кроме того для приобретения вышеуказанной квартиры супругой истца Храмовой Е.В. был взят кредит на сумму 100000 руб., проценты за пользование которым составили 49201 руб. 83 коп., которые истцом оплачены. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 315594 руб. 50 коп. Также действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей выразившейся в том, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вести переговоры с ответчиками, от чего испытывал сильнейший стресс, так как фактически остался и без денежных средств и без квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с расследованием уголовного дела в отношении ответчиков, истец вынужден был периодически являться к следователю, а затем в суд, в связи, с чем также испытывал сильнейшее эмоциональное напряжение и стресс.

В ходе рассмотрения дела Храмов Р.А. уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 781704 руб., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно изменился индекс стоимости квадратного метра площади жилья. Остальные исковые требования оставил без изменения, просил взыскать материальный ущерб в размере 485530 руб., убытки в размере процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49201 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315594 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Храмов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в счет возврата суммы ущерба в размере 485530 рублей ответчиками Мельник Е.С. и Сафаровой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ ему было передано 40000 рублей (каждая по 20000 рублей), что подтверждается соответствующими расписками. При заключении ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидерснаб» договора уступки прав требования, им первоначально было внесено 420000 рублей, оставшаяся сумма в размере 65530 руб. была уплачена из кредитных денежных средств, полученных его супругой Храмовой Е.В. для этих целей на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен в размере 100000 руб., погасили они его досрочно в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку кредит был взят с целью оплаты квартиры, считает, что уплаченные им проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков. При этом, пояснить, почему им заявлена ко взысканию сумма процентов - 49201 руб. 83 коп., исходя из полной стоимости взятых кредитных средств в размере 100000 руб., а не в соответствии в размером доплаты – 65530 руб. по договору уступки права требования, не может, доказательства того, что полученные заемные средства были внесены на строительство жилья у него отсутствуют. Доказательств в подтверждение правильности расчета указанной суммы процентов у него не имеется. Кроме того, поскольку данные кредитные обязательства ими были погашены досрочно в ДД.ММ.ГГГГ указать точную сумму выплаченных процентов не смог. Считает, что действиями ответчиков ему причинены убытки, поскольку приобрести в настоящее время жилое помещение в пределах суммы причиненного ему ущерба – 485530 руб., в связи с повышением стоимости жилья не может. С учетом представленной справки Красноярскстата индекса цен на рынке жилья, считает, что убытки составляют 781704 руб. Моральный вред заключается в причиненных ему ответчиками нравственных страданиях, связанных с отсутствием собственного жилого помещения, распадом семьи по этим основаниям, необходимостью участия в ходе предварительного расследования, защиты своих интересов в суде.

Представитель ответчицы Сафаровой Э.М. Соколова И.И., действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Сафарова Э.М. действительно получала от Храмова Р.А. денежные средства 460000 рублей в счет оплаты квартиры, которые передала Мельник Е.С. Полагала, что Мельник Е.С. передаст денежные средства ООО «Стройтехника» в счет оплаты квартиры истца, однако последняя этого не сделала. Исполнением договора Сафарова Э.М. не занималась, поскольку директором организации являлась Мельник Е.С. поэтому заключение и исполнение договоров входило в ее обязанности. Однако 20000 руб. в счет возмещения ущерба Сафарова Э.М. истцу выплатила. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт получения кредита для оплаты квартиры, поскольку денежные средства в размере 65530 руб. 00 коп. Храмовым Р.А. внесены через 21 день после получения кредита. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате преступных действий ответчиков. При указанных обстоятельствах, просит в удовлетворении исковых требований к Сафаровой Э.М. отказать.

Ответчица Сафарова Э.М. исковые требования не признала, поддержала пояснения своего представителя. Возражала против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды. Считает, что поскольку ею были переданы денежные средства Мельник Е.С., а Мельник Е.С. распоряжалась ими по своему усмотрению, сумма ущерба подлежит взысканию именно с нее.

Ответчица Мельник Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства полученные от истца были переданы в ООО «Стройтехника», однако организация отказала в предоставлении квартиры, по причине неоплаты инвестором ООО «Лидерснаб» жилого помещения. Однако ООО «Лидерснаб» свои обязательства по договорам поставки строительных материалов в ООО «Стройтехника» выполнило. На денежные средства полученные от инвесторов физических лиц приобретались строительные материалы, который поставлялись в ООО «Стройтехника». Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и ООО «Лидерснаб», выпиской из лицевого счета, расходным ордером, счетами-фактурами имеющимися в уголовном деле, показаниями свидетелей. За поставленные строительные материалы другим физическим лицам были предоставлены жилые помещения, кроме Храмова Р.А. Денежные средства она ни от Сафаровой Э.М., ни от Храмова Р.А. не получала. Именно Сафарова Э.М. оформляла договорные отношения с Храмовым Р.А. и получала от него денежные средства.

Храмова Е.В., выступающая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне истца, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения истца, ответчицы Сафаровой Э.М., ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.С. и Сафарова Э.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание: Мельник Е.С. два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; Сафаровой Э.М. - один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор вступил в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Храмов Р.А. обратился в офис ООО «Лидерснаб», где в это время находилась Сафарова Э.М., и сообщил о своем намерении приобрести однокомнатную квартиру в незаконченном строительством доме на условиях долевого строительства. Сафарова Э.М., реализуя единый с Мельник Е.С. умысел на хищение денежных средств по предварительному сговору, представилась финансовым директором ООО «Лидерснаб» - инвестора ООО «Стройтехника», и предложила Храмову Р.А. приобрести однокомнатную квартиру, общей площадью 42,22 кв.м., в подъезде № оси Ас-Вс, ряды 4с-7с на третьем этаже дома по строительному адресу: <адрес> строительство которого осуществляло ООО «Стройтехника». По взаимной договоренности Сафаровой Э.М. и Мельник Е.С. цена квартиры составила 485530 руб., при этом ответчики достоверно знали, что ООО «Лидерснаб» не имеет правовых оснований для уступки прав требований на данную квартиру, так как оплату данного жилого помещения не произвели. ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым Р.А. и Сафаровой Э.М., действующей от имени директора ООО «Лидерснаб» Мельник Е.С., был подписан договор об уступке права требования на вышеуказанную однокомнатную квартиру, по условиям которого ООО «Лидерснаб» обязалось уступить право требования квартиры от ООО «Стройтехника» по окончанию строительства дома, а Храмов Р.А. обязался произвести оплату частями. ДД.ММ.ГГГГ Храмов Р.А. передал Сафаровой Э.М. в счет частичной оплаты денежные средства в размере 420000 руб., в подтверждение чего последняя выписала квитанцию к приходному ордеру. ДД.ММ.ГГГГ Храмов Р.А. передал Сафаровой Э.М. через сотрудника агентства «Бриз» денежные средства в сумме 65530 руб. Однако указанные денежные средства ответчики в кассу ООО «Лидерснаб» или ООО «Стройтехника» не внесли, а безвозмездно изъяли их у Храмова Р.А., обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению по взаимному согласию. В последующем Мельник Е.С. и Сафарова Э.М. свои обязательства перед Храмовым Р.А. по предоставлению документов об оплате квартиры в ООО «Стройтехника» не выполнили, договор об уступке прав требования не заключили, от потерпевшего скрылись. Таким образом, приговором установлено, что Мельник Е.С. и Сафарова Э.М., действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, используя служебное положение, похитили путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие Храмову Р.А. в сумме 483530 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив Храмову Р.А. материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, факт причинения Храмову Р.А. материального ущерба в результате незаконных действий ответчиков, подтвержден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика Сафаровой Э.М. о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Мельник Е.С., поскольку все денежные средства она (Сафарова) передавала ей, а Мельник Е.С. распоряжалась ими по своему усмотрению, суд находит необоснованными, поскольку приговором суда достоверно установлено, что Сафарова Э.М. в составе группы принимала активное участие в хищении денежных средств путем обмана, соответственно распределенным обязанностям, ее преступная роль была необходимым условием для достижения общей преступной цели.

Как следует из пояснений истца Храмова Р.А. и подтверждается материалами дела, всего истцом в счет оплаты квартиры было передано ответчикам 485530 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Э.М. и Мельник Е.С. передали Храмову Р.А. в счет возмещения причиненного ущерба 40000 руб. (по 20000 руб. каждая), данное обстоятельство подтверждается расписками и сторонами не оспаривается. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 445530 руб.

Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, то денежные средства в размере 445530 руб., внесенные истцом ООО «Лидерснаб», подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом требования истца Храмова Р.А. в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 49201 руб. 83 коп. суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского ОСБ №, и Храмовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

Как следует из пояснений истца Храмова Р.А., указанный кредит был взят его супругой Храмовой Е.В. с целью оплаты недостающей суммы за квартиру по договору уступки прав требования, заключенному с ООО «Лидерснаб». Указанный кредит был досрочно погашен супругами в 2007 году, однако в период гашения кредита ими кроме платежей в счет основного долга, оплачивались также проценты за пользование кредитом, которые Храмов Р.А. просил взыскать с ответчиков в размере 49201 руб. 83 коп.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены именно на оплату стоимости квартиры. Как следует из материалов дела, кредит не является целевым, а взят на цели личного потребления, кроме того, с момента получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до внесения платежа ООО «Либерснаб» (ДД.ММ.ГГГГ) прошел продолжительный период времени – 21 день. Также истцом в подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование кредитом, не представлен расчет указанной суммы, а также документы, подтверждающие факт ее оплаты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Храмова Р.А. в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом надлежит отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в суд.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,0% годовых. Период просрочки возврата денежных средств составляет:

- за 2541 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 485530 руб. 00 коп. составит: 485530 руб. х 8 % х 2541 день /360 дней = 274 162 руб. 61 коп.;

- за 382 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 445530, 00 коп. составит: 445530,00 руб. х 8 % х 382 дня /360 дней = 37 820 руб. 55 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 311 983 руб. 16 коп.

При этом, принимая во внимание явную несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до 90000 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере 781704 руб. суд исходит из того, что под упущенной выгодой понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Доказательств того, что истец получил бы доходы в размере заявленной суммы, а также что данная сумма была затрачена или будет затрачена для восстановления его нарушенного права, истцом не представлено.

В части исковых требований Храмова Р.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пояснений истца, в результате незаконных действий ответчиков он испытывал сильный стресс, так как понимал, что остался и без квартиры и без денежных средств. Кроме того, цены на жилье росли, и потому финансовой возможности купить новую квартиру у истца не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что противоправными действиями ответчиков Мельник Е.С. и Сафаровой Э.М. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанные с вынужденностью истца длительное время осуществлять защиту своих интересов в суде, невозможностью обеспечения себя другим жилым помещением.

Учитывая обстоятельства совершения ответчиками в отношении Храмова Р.А. преступления, умышленную форму вины Сафаровой Э.М. и Мельник Е.С., характер и степень нравственных страданий, перенесенных Храмовым Р.А., а также то обстоятельство, что ответчицы при рассмотрении уголовного дела предпринимали действия по заглаживанию вреда и частичному возмещению ущерба истцу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчиков по 20000 руб. с каждой.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, то на основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При указанных обстоятельствах с Сафаровой Э.М. и Мельник Е.С. в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4477 руб. 65 коп. с каждой (4277 руб. 65 коп. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Мельник Е.С. и Сафаровой Э.М. в солидарном порядке в пользуХрамова Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 445530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 рублей, а всего взыскать 535530 рублей.

Взыскать с Мельник Е.С. в пользуХрамова Р.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Сафаровой Э.М. в пользуХрамова Р.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Храмова Р.А. отказать.

Взыскать с Мельник Е.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4477 рублей 65 копеек.

Взыскать с Сафаровой Э.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4477 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, с момента изготовления полного мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева