Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2017 от 19.01.2017

Дело № 11-5/2017

Судья первой инстанции

Уманец В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

03 февраля 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,

при секретаре Шатуновой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось вШимановский районный судебный участок Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с Пчелинцевой Анны Владимировны и судебных расходов.

Определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Представителем ООО «Капитал-Благовещенск» подана частная жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба принята к апелляционному производству судьёй Шимановского районного суда и рассмотрена в отсутствии представителя ООО «Капитал-Благовещенск», надлежащим образом уведомлённого о времени и месте её рассмотрения.

Из содержания частной жалобы следует, что ООО «Капитал-Благовещенск» (далее- Заявитель) обратилось в Мировой суд Амурской области по Шимановскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пчелинцевой Анны Владимировны по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор займа). Определением указанного мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления было отказано.С данным определением Заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным, ввиду следующих обстоятельств:Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. К данным документам относится в том числе предоставленный Заявителем Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти

к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства.Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем.Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности.Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никакихсомнений в обоснованности требований взыскателя. В данном случае, доказательствами, подтверждающими бесспорность требования Заявителя, является следующее:Мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каждую страницу Договора займа Должник подписал собственноручно, что говорит о его бесспорном, безоговорочном однозначном согласии с начисляемым ему процентом. Согласно ч.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Заключив данный Договор займа №, стороны, воспользовавшись указанным правом, установили размер процентов за пользование суммой займа, который указан в п. 1.3 Договора- 2% за каждый день пользования Заемщиком денежных средств, или 730% годовых. Кроме того, в соответствии с п. 1.14 Договора займа Заемщик подтверждает факт своего ознакомления и согласия с условиями договора, в том числе, с начисляемыми процентами по данному Договору, а также штрафами и пенями в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Данные факты напрямую указывают на отсутствие признаков спорных требований, о наличии которых указал в определении мировой судья. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно абзацу 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным.Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Заимодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ.Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г.). Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.В соответствии со ст.11 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором займа. Между Заявителем и Должником при заключении Договора займа все существенные условия были определены согласованы, письменная форма Договора соблюдена, Договор займа был подписан как Заявителем, так и Должником, что свидетельствует о том, что на момент подписания Договора займа Заявитель был согласен со всеми его условиями.Своей подписью в Договоре займаДолжник подтвердил, что условия Договора займа между сторонами были согласованы, что указывает на бесспорное, несомненное право Заявителя на судебную защиту своих прав в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ,по требованиям, прямо вытекающим из данного Договора.Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В соответствии с ч. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Согласно абзацу 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года в соответствии с п.1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса. В соответствии с абз. 4 данного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ,являются мерой гражданско-правовой ответственности.Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возвратапроцентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.Как видно из заявления о выдаче судебного приказа, Заявителем не были предъявлены ко взысканию проценты, предусмотренные нормами статей 811 и 395 ГК РФ, что говорит об отсутствии признаков спорных требований со стороны Заявителя.Согласно ч.1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер повышенной процентной ставки, требование об уплате которой Заимодавец вправе предъявить к Заемщику, предусмотрен п. 1.12 Договора займа. Заявитель же, в свою очередь, не потребовал ко взысканию неустойку, предусмотренную данной нормой права, уплаты которой кредитор не вправе требовать только в том случае, если Должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, согласно ч.2 ст.330 ГК РФ. Данное обстоятельство напрямую опровергает вывод мирового судьи о наличии признаков спора о праве в данном деле.Необходимо учитывать, что ни одним нормативно-правовым актом, регулирующим кредитные правоотношения и отношения по Договору займа, не предусмотрен запрет на взыскание денежных сумм в порядке приказного производства, вытекающих из ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязанностей- ни Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ни Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ни нормами главы 42 ГК РФ.Кроме того, термин "бесспорность требования" применительно к приказному производству носит условный характер, так как несмотря на представленные взыскателем (Заявителем) веские доказательства, при вынесении судебного приказа процессуально слабой стороной является именно Заявитель, поскольку должник обладает практически неограниченными возможностями по защите своих интересов - ведь в силу ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При этом, законом не установлены конкретные основания для такого возражения, то есть всякое возражение Должника уже является достаточным основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Такое право должника является полной гарантией защиты его прав и законных интересов при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа в приказном порядке, и должник, если только пожелает, сможет возразить против вынесения судебного приказа.На основании этого, судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела, в результате чего, указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы Заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства, имеющееся у заявителя на основании гл. 11 ГПК РФ, в связи с чем, подлежащим отмене, а материалы возвращению мировому судье для рассмотрения дела по существу.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330- 335 ГПК РФ, просит суд определение Мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: - требование основано на нотариально удостоверенной сделке;- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; - заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; - заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа предусмотрена положениями ст. 124 ГПК РФ.

При этом, в выдаче приказа может быть отказано по основаниям, установленным ст. 125 ГПК РФ, а именно:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 07.12.2016 года, основаниями для отказа в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа послужило наличие спора о праве в связи тем, что взыскатель кроме взыскания с должника основного долга по договору займа, просит взыскать проценты за пользование займом за период, на который был заключен договор, а также сверх указанного срока возврата займа. Последнее обстоятельство, по мнению мирового судьи, предполагает необходимость исследования дополнительных доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 125 ГПК РФ, судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО «Капитал-Благовещенск» заявлены требования о взыскании с Пчелинцевой А.В. задолженности по договору займа № в виде основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Как следует из представленных материалов между ООО «Капитал-Благовещенск» и Пчелинцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа №, согласно которому ООО «Капитал-Благовещенск» (заимодавец) передал Пчелинцевой Анне Владимировне (заемщику) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с окончательным сроком возврата- ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пчелинцева А.В. ознакомившись с условиями договора займа «До зарплаты» собственноручно подписала указанный договор.

С учетом изложенного требование ООО «Капитал-Благовещенск» о взыскании с Пчелинцевой А.В., предусмотренных договором процентов, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с взысканием процентов по договору, либо их размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, материалы дела направить мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материалы дела направить мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий :