Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2016 ~ М-2213/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего районного судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Леоновой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения затрат на лечение

УСТАНОВИЛ:

Леонова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения затрат на лечение, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого истец получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При заключении кредитного договора истец заключила с СОАО «ВСК» договор страхования жизни и здоровья заемщика.

В период действия договора страхования истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболевании. ДД.ММ.ГГ СОАО «ВСК» перечислило банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты вследствие наступления страхового случая по кредитному договору №***, которые полностью задолженность Леоновой О.Н. по кредитному договору.

В марте 2016 ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Леоновой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орловского района Орловской области в удовлетворении требований банка отказано.

При этом истец Леонова О.Н. указывает, что она страдает рядом тяжелых заболеваний, ей противопоказаны беспокойства, нервные переживания, стрессы. Она была вынуждена присутствовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований банка, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. В связи с чем истец прошла магнитно- резонансную томографию к <данные изъяты>, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей.

Также Леонова О.Н. ссылается на постоянное поступление в ее адрес смс-сообщений от имени банка с требованием выплатить задолженность по кредитному договору и безакцептное списание денежных средств с ее счета.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на лечение.

В ходе рассмотрения дела Леонова О.Н. уточнила исковые требования, считает, что предоставлением ей недостоверной информации о состоянии счета нарушены права истца как потребителя услуг. С учетом представленных уточнений просит суд взыскать с ответчика счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на лечение, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Леонова О.Н., представитель истца Каменская О.В. поддержали исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шадров С.Ю. не признал исковые требования истца, предоставил отзыв на исковое заявление в котором указал, что обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности не может быть признано незаконным, только на том основании, что в удовлетворении требований отказано. Факт отказа банку в удовлетворении требований не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.

Считает необоснованным доводы истца о необходимости ее присутствия в судебных заседаниях. Также считает необоснованными требования истца о взыскании затрат на лечение, поскольку из представленных документов невозможно установить взаимосвязь обращения истца за медицинской помощью и рассмотрением иска мировым судьей.

Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Леоновой О.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Леонова О.Н. обратилась к банку со стандартным заявлением анкетой на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГ по заявлению заемщика на выдачу кредита между сторонами заключен кредитный договор №***, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с разделом 7 «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления Леоновой О.Н. на выдачу кредита истец дала свое согласие на получение от банка информационных материалов о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, возникновении или наличии просроченной задолженности с указанием суммы, иной информации, связанной с исполнением кредитного договора по любым каналам связи, включая- СМС- оповещение, при этом для данных информационных рассылок разрешает банку использовать любую контактную информацию, указанную в заявлении, в связи с чем сообщила банку номер мобильного телефона (раздел 2 заявления).

Из смысла указанных положений заявления на выдачу кредита следует о согласии истца на получении от банка той информации, которая соответствовала бы действительному положению возникших между сторонами правоотношений в рамках кредитного догвоора.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Леоновой О.Н. о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ и взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что при заключении кредитного договора истец обратилась к банку с заявлением о страховании и заключила договор присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Страховщиком по договору выступало <данные изъяты>, выгодоприобретателем- ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГ Леоновой О.Н. установлена инвалидность, что является страховым случаем. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> перечислило ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности Леоновой О.Н, сформированной на дату наступления страхового случая, по указанному кредитному договору, размер которой составил <данные изъяты> рублей. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о выплате банку страховой выплаты, установленной в размере полной задолженности Леоновой О.Н. по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Кроме того мировым судьей установлено, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГ банк неправомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а истец продолжала вносить платежи по кредиту. В связи с выплатой страхового возмещения, рассчитанного на основании сведений, представленных банком и направленным в первую очередь на погашение процентов по кредиту, мировой судья отказал в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Леоновой О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, не смотря на вступившее в законную силу указанное судебное решение, на номер мобильного телефона истца поступают смс- сообщения, отправляемые банком с единого абонентского номера ответчика «<данные изъяты>» Сбербанк-Онлайн, из текста которых следует о наличии у нее задолженности по кредитному договору, требовании погасить задолженность по кредиту и списании со счета денежных средств в счет погашения кредита. Направление указанных смс- оповещений противоречит разделу 7 «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления Леоновой О.Н. согласно которому последняя дала свое согласие на получение от банка, по сути достоверных информационных материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца фотоснимками смс- уведомлений с телефона Леоновой О.Н., подтвержденными их просмотров с обозренного в судебном заседании мобильного телефона, а также детализациями расходов для номера истца, предоставленными <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги по информированию истца о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, возникновении или наличии просроченной задолженности, иной информации, связанной с исполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 3 п.п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из субъектного состава возникших правоотношений и существа заявленных истцом требований, направленных на защиту своих потребительских прав, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО «Сбербанк России», с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика, связанными с его обращением к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, необходимостью Леоновой О.Н. посещать судебные заседания и испытывать, как указывает истица нервные стрессы, переживания, чувства унижения и бессилия в связи с действиями банка.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение каких либо прав истца и причинение ей нравственных или физических страданий в результате каких- либо противоправных действий ответчика, являющихся основание для взыскания компенсации морального вреда, суду не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд. Сам по себе факт обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с исковым заявлением к Леоновой О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, не может служить основанием для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В связи с чем исковые требования Леоновой О.Н. о взыскании компенсации морального вреда по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Леоновой О.Н. в части взыскания понесенных ею расходов на магнитно- резонансную томографию, проведенную ООО «Диагностический медицинский центр», размер которых подтверждается представленными материалами дела и составляет 5000 рублей в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно- следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств противоправного характера действий ответчика и наличие причинно- следственной связи между такими действиями и необходимостью проведения истцу магнитно- резонансной томографии, суд полагает отказать в удовлетворении требований Леоновой О.Н. о взыскании затрат на лечение.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Леоновой О.Н. удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, объема рассматриваемых материалов, а также частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат также частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоновой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Леоновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Леоновой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на лечение отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Горбачева