Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2014 ~ М-556/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-625/14

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.,

с участием прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Цыбенко ФИО8

при секретаре Гуринович М.И.,

рассмотрев 10 ноября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах Бородавкиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» О взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся денежных выплат

                                          У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Серафимовичского района обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что в прокуратуру района обратился работник ООО «Усть-Хоперское» Бородавкина ФИО10. с заявлением о нарушении работодателем его права за вознаграждение за труд. В ходе проведенной проверки установлено, задолженность ООО «Усть-Хоперское» перед Бородавкиной ФИО11 по выплате заработной платы за январь- февраль 2014 года составляет 4 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Бородавкиной ФИО12. указанную задолженность.

В судебном заседании прокурор Серафимовичского района Цибенко А.Ю. исковые требования поддержал, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Бородавкина ФИО13 судебное заседание не явилась, но от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ликвидационной комиссии ответчика ООО «Усть-Хоперское» в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит уменьшить размер государственной пошлины, в связи с тяжёлым материальным положением хозяйства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец Бородавкина ФИО14. дата была принята в ООО «Усть-Хоперское» на должность техничка адм. здания, что подтверждается трудовым контрактом №, заключённым Бородавкиной ФИО15. с ООО «Усть-Хопёрское».

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, размер заработной платы работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, заключенного сторонами по настоящему спору, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату.

Приказом №-к от дата трудовые отношения с истцом ответчиком были расторгнуты.

        Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении полный расчет с истцом ответчиком не произведён, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с дата по дата.

При определении размера требований истец руководствуется положением трудового договора, определяющим размер ежемесячно выплачиваемой заработной платы, а период работы исчислять с дата до момента расторжения с работником трудовых отношений.

Согласно поданного в соответствии со ст. 131 ГПК РФ искового заявления сумма задолженности по выплате заработной платы Бородавкиной ФИО16. определена истцом в размере – 2 300 рублей (ежемесячно выплачиваемая заработная плата) х 2 месяца (период заложенности) = 4 600 рублей.

В тоже время согласно сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Усть-Хоперское» Обществом дата принято решение о ликвидации и в соответствии со ст.62 п.3 ГК РФ назначена ликвидационная комиссия, руководителем которой назначен Косарцев ФИО17.

По смыслу ст. 62 ГК РФ с момента образования ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая вопросы о выплате задолженности по заработной плате. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде по всем спорным вопросам.

          В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Прокурором были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

         Ликвидационной комиссией ООО «Усть-Хопёрское» возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы прокурора, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

       Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление.

         При указанных обстоятельствах суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и удовлетворить исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжёлым материальным положением, в виду чего суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства до 100 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196; 198 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» в пользу Бородавкиной ФИО18 задолженность по выплате заработной платы в сумме 4 600 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хопёрское» государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Серафимовичский районный суд.

                                Судья                                    Разуваев А.В.