Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2021 от 23.03.2021

    Дело №1-147/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                                        город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретарях Думчевой И.И., Цапу Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А.,

подсудимого Абрамова Сергея Анатольевича,

защитника адвоката Токарева В.А.,

потерпевшего Герасименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абрамова ФИО18, родившегося Дата в городе Волгоград, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, на момент совершения преступления работавшего водителем-экспедитором в ООО ТКФ «Альфа», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов ФИО19 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с ФИО4 В.С. находился в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, где между ним и ФИО4 В.С. произошла ссора, в результате которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 В.С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Дата, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь в помещении кухни вышеуказанного жилого дома, находящимся у него в руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО4 В.С. один удар в область живота с проникновением в брюшную полость, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей раны брюшной стенки с ранением печени, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об обстоятельствах произошедшего показал, что Дата он дома, с родственниками, праздновал свой день рождения, куда приехал и его товарищ Потерпевший №1. В ходе празднования он и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Вечером, когда все родственники разъехались и они с Потерпевший №1 остались вдвоём, последний стал вести себя вызывающе, оскорблял его, выражался нецензурной бранью, на требование покинуть дом не реагировал, в связи с чем он, держа в руке кухонный нож, которым в этот момент нарезал колбасу, стал выталкивать Потерпевший №1 и, сам не заметив как этот произошло, нанёс тому удар ножом в район туловища. Увидев у Потерпевший №1 порез, они, на автомобиле последнего, проследовали в Михайловскую ЦРБ.

Сведения об обстоятельствах совершённого преступления – причинения телесных повреждений ФИО4 В.С., подсудимый ФИО2 добровольно собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от Дата (т.1 л.д.48-50).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, в том числе умысел, мотив и объём причиненных потерпевшему ФИО4 В.С. телесных повреждений, нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Так, потерпевший ФИО4 В.С. в судебном заседании показал, что Дата находился в гостях у ФИО2, где они праздновали день рождения последнего, в ходе чего распивали спиртное. Вечером родственники ФИО2 ушли, а он с последним находился в помещении кухни в доме ФИО2. В ходе беседы между ними произошла ссора, он помнит, что грубо оскорблял ФИО2, на что тот требовал покинуть дом, но он отказывался. Тогда ФИО2, держа в руке нож, которым в этот момент нарезал колбасу, стал выталкивать его и он почувствовал боль в правом боку. Подняв футболку он увидел кровь и понял, что ФИО2 порезал его ножом. ФИО2 тоже это понял, сказав: «что я натворил!» и сказал, что надо ехать в больницу, что они и сделали. ФИО2 навещал его, предлагал помощь, оплатил лечение, принёс извинения. Претензий к ФИО2 у него нет.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показала, что Дата по приглашению сотрудника полиции принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия – опознание предмета. Вторым понятым был ранее неизвестный ей мужчина. Опознание проводилось в кабинете Номер следственного отдела. Там за столом сидел мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился как Потерпевший №1. Их пригласили к столу, на котором лежали три предмета – ножа, имеющих примерно одинаковый размер и характерные признаки однородных предметов, такие как наличие фиксированного клинка и рукоятки, под каждым из которых лежали бумажные бирки с отпечатанными номерами – 1, 2 и 3. После визуального осмотра тех предметов ФИО4 В.С. заявил, что те ему незнакомы и ранее он их никогда не видел. Затем, по просьбе сотрудника полиции, она, второй понятой и потерпевший ФИО4 В.С. вышли в коридор, а примерно через пять минут снова вошли и подошли к столу. В это время на столе на бумажных бирках с номерами лежали другие три ножа одинакового размера, имеющие характерные признаки однородных предметов. После визуального осмотра предметов ФИО4 В.С. заявил, что предмет под номером 3 он опознаёт как тот самый нож, которым Дата примерно в 22 часа 10 минут в кухонной комнате по адресу: Адрес, его товарищ ФИО2, нанес ему удар в область туловища справа, причинив телесное повреждение. При этом ФИО4 В.С. пояснил, что этот нож опознал по размеру, полимерной рукоятке чёрного цвета и металлическому клинку, окрашенному в чёрный цвет с точками белого цвета, так как в тот вечер, когда ему были причинены телесные повреждения, именно этот нож во время «застолья» всё время лежал на кухонном столе и все им пользовались при нарезке продуктов. После этого сотрудник полиции составил протокол, ознакомившись с которым она и другие участники поставили свои подписи, а после этого вышли в коридор. Затем, примерно через пять минут, по приглашению сотрудника полиции они снова вошли и подошли к столу, где на бумажных бирках с номерами лежали другие три ножа одинакового размера, имеющие характерные признаки однородных предметов, после визуального осмотра которых ФИО4 В.С. заявил, что те ему не знакомы и ранее он их не видел. В четвёртый и пятый раз они так же подошли к столу, где каждый раз лежали другие три ножа одинакового размера, имеющие характерные признаки однородных предметов, ни один из которых ФИО4 В.С. не узнал (т. 1 л.д. 206-208);

Свидетель Свидетель №2, принимавший Дата участие в следственном действии – опознание предмета, в качестве второго понятого, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, сообщил сведения, идентичные по своему содержанию относительно обстоятельств и результатов проведения следственного действия, показаниям понятого Свидетель №1 (т.1 л.д.210-212);

Свидетель №3, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ФИО2, проживающий по адресу: Адрес, является отцом её мужа. Дата у ФИО2 был день рождения и они с мужем и детьми приходили поздравить последнего. Около 14 часов 00 минут пришла Свидетель №4 – сестра её мужа, и они стали праздновать. Спустя некоторое время на своем автомобиле «Калина» синего цвета приехал товарищ ФИО2 – Потерпевший №1. Она поняла, что того пригласил ФИО2 и разрешил остаться переночевать, так как ФИО4 В. стал употреблять алкоголь. Как и все они, тот пил пиво. Затем, около 17 часов 00 минут приехал Свидетель №5 на своем автомобиле и свозил ФИО4 В. в магазин, где тот купил ещё пиво. Свидетель №5 около 19 часов 00 минут ушёл домой, примерно через 30 минут ушла Свидетель №4, а затем и она с мужем и детьми. Поздно ночью, примерно в 02 часа 30 минут Дата ей позвонил кто-то из соседей ФИО2 и рассказал, что у отца её мужа что-то произошло, приезжала полиция потому, что ФИО4 В. обратился с ранением живота в приёмный покой Михайловской ЦРБ. Что именно там произошло она не знала, так как пока они находились у ФИО2 у них ни с кем конфликтов не происходило, у ФИО4 В. она никаких травм не видела. Позже, через два-три дня, со слов ФИО2 она узнала, что Дата примерно в 22 часа 00 минут, когда все гости разошлись и тот остался в кухонной комнате вдвоем с ФИО4 В., между ними произошёл конфликт из-за того, что ФИО4 В. в разговоре стал хамить, в нецензурной форме высказывал оскорбления и тогда ФИО2 стал выталкивать ФИО4 В. по направлению к выходу, так как на просьбы покинуть дом ФИО4 В. не реагировал и в ходе этого конфликта сгоряча один раз ударил ФИО4 В. кухонным ножом в область живота, причинив кровоточащую рану, после чего осознал свою вину и сопроводил ФИО4 В. в приёмный покой Михайловской ЦРБ для оказания срочной медицинской помощи (т. 1 л.д. 221-224)

Согласно оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля Свидетель №4, данным той в ходе предварительного следствия, ФИО2, проживающий по адресу: Адрес приходится ей отцом. Дата у ФИО2 был день рождения, и в послеобеденное время примерно в 14 часов 00 минут, ей позвонила жена её родного брата - Свидетель №3 и сказала, что те с детьми находятся у ФИО2, жарят шашлык и ждут её. Поэтому она сразу пошла туда. Затем, примерно в 16 часов 00 минут, туда на своём автомобиле «Калина» синего цвета приехал товарищ её отца Потерпевший №1 и тоже присоединился к празднованию. Они все сидели в доме в кухонной комнате за столом, из алкогольных напитков у них было пиво. Затем, около 17 часов 00 минут, приехал её муж ФИО10, свозил ФИО4 В. в магазин, где тот купил ещё пиво. Около 19 часов 00 минут Свидетель №5 пошёл домой, а минут через 30 ушла и она. За все время, сколько она находилась в гостях у отца, никаких конфликтов не происходило, посторонние лица к ним не приходили, у ФИО4 В. она никаких травм не видела. Дата, примерно в 02 часа 40 минут, ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что у отца в доме что-то произошло и у ФИО4 В. какое-то ранение живота. Позже в разговоре её отец ФИО2 рассказал ей, что Дата примерно в 22 часа 00 минут, когда все гости разошлись и тот остался в кухонной комнате вдвоем с ФИО4 В., между ними произошёл конфликт из-за того, что ФИО4 В. в разговоре стал хамить её отцу, на его замечания не реагировал и тогда отец попросил его покинуть дом, а так как ФИО4 В. не уходил, отец стал его выталкивать по направлению к выходу и сгоряча один раз ударил ФИО4 В. кухонным ножом, который был в тот момент в руке у ФИО2. Затем сразу же, осознав свою вину, её отец сопроводил ФИО4 В. в приёмный покой Михайловской ЦРБ для оказания срочной медицинской помощи (т.1 л.д. 225-228);

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, показал, что Дата он со своей женой - Свидетель №4 находился у отца последней - ФИО2 дома, где они праздновали день рождения. Он там находился недолго и поэтому ничего сообщить не может. Ему известно, что когда они с женой ушли, там между ФИО2 и его гостем Потерпевший №1, которого он тоже там видел, что-то произошло, но что именно между ними было он не знает и ему никто об этом не рассказывал (т.1 л.д. 229, 230).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

        Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенного потерпевшего и свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где потерпевшему ФИО4 В.С. причинено ножевое ранение, в ходе которого обнаружены и изъяты пять ножей, три шампура (т.1 л.д. 6, 7);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрено помещение приёмного покоя Михайловской ЦРБ, расположенного по адресу: Адрес «Б», Адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты: майка со следами красно-бурого цвета, трико, носки и тапочки, принадлежащие потерпевшему ФИО4 В.С. (т. 1 л.д. 16, 17);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где потерпевшему ФИО4 В.С. причинены телесные повреждения, в ходе которого обнаружена и изъята мужская футболка поло белого цвета (т. 1 л.д. 23-27);

- протокол явки с повинной от Дата, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что Дата около 22 часов 00 минут он, находясь у себя дома вместе со своим знакомым ФИО4, причинил ножевое ранение последнему (т. 1 л.д. 48-50);

- протокол от Дата осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый Дата в ходе осмотра по адресу: Адрес, который признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 154-156, 163);

- протокол от Дата предъявления предмета для опознания с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО4 В.С. в группе однородных предметов опознал предмет под номером 3, как тот самый нож, которым Дата, примерно в 22 часа 10 минут, в кухонной комнате по адресу: Адрес, его товарищ ФИО2, нанёс ему удар в область туловища справа, причинив ножевое ранение. При этом ФИО4 В.С. пояснил, что этот нож опознал по размеру, полимерной рукоятке чёрного цвета и металлическому клинку, окрашенному в чёрный цвет с точками белого цвета, так как в тот вечер, когда ему были причинены телесные повреждения, именно этот нож во время застолья всё время лежал на кухонном столе и все им пользовались, чтобы нарезать продукты (т. 1 л.д. 172-176);

- протокол от Дата осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены майка со следами красно-бурого цвета, трико, носки и тапочки, принадлежащие потерпевшему ФИО4 В.С., изъятые Дата в ходе осмотра помещения приёмного покоя Михайловской ЦРБ, расположенного по адресу: Адрес «Б», Адрес, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 2 л.д. 8, 9, 14).

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, нож, изъятый Дата в ходе осмотра по адресу: Адрес, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (т. 1 л.д. 131-135).

Из заключения эксперта Номер от Дата, следует, что у ФИО4 В.С. имелось телесное повреждение: проникающая рана брюшной стенки с ранением печени, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно в срок, указанный в постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007г., Приказ 194-н п. Дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 142-143).

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата, на майке, изъятой Дата в ходе осмотра помещения приёмного отделения Михайловской ЦРБ по адресу: Адрес Б, и представленной на исследование - имеется колото-резаное повреждение на расстоянии около 234 мм от нижнего края и в 109 мм от правого края, которое могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия Дата в ходе осмотра по адресу: Адрес, и представленным на исследование, так и другим предметом с аналогичными характеристиками (т.1 л.д. 150-152).

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются как друг с другом, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, вопреки доводам подсудимого об отсутствии такового, свидетельствуют механизм и локализация телесного повреждения, нанесённого в район расположения жизненно важных органов (живот). Более того, в ходе исследования представленных доказательств, в том числе показаний самого ФИО2 и потерпевшего ФИО4 В.С., каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО2 разрешить возникший между ним и ФИО4 В.С. конфликт, без применения ножа, не установлено, тогда как ФИО2, во время возникших разногласий, находясь на расстоянии от потерпевшего, проследовал к последнему, держа нож в руке, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 В.С. именно с применением этого ножа.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого ФИО2 умышленного преступления, отнесённого к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО2 судимости не имеет (т.2 л.д.28); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.22,23); на учёте у врачей нарколога и врача психиатра не состоит, за помощью не обращался (т.2 л.д.25); имеет на иждивении престарелую мать-инвалида; оказал помощь школе-интернату в виде пожертвования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку как подсудимый, так и потерпевший в судебном заседании пояснили о грубых, нецензурных высказываниях со стороны ФИО4 В.С. в адрес ФИО2, что и послужило основанием к совершению последним действий, повлекших совершение преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку ФИО2 после нанесения удара ножом ФИО4 В.С., осознав опасность для здоровья последнего, сопроводил того до медицинского учреждения, где в последующем навещал, оплачивал необходимые медикаменты, принёс извинения, и сам ФИО4 В.С. в судебном заседании неоднократно пояснил об отсутствии претензий к подсудимому, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, имевшееся состояние опьянения не препятствовало нормальному общению ФИО4 В.С. и ФИО2, а преступление совершено в ходе возникшего словесного конфликта из-за поведения потерпевшего, а следовательно наличие пагубного влияния именно опьянения на поведение ФИО2 достоверно не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание за инкриминируемое преступление, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 умышленного тяжкого преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая при этом личность положительно характеризующегося подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, так же не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие оказания медицинской помощи и лечения потерпевшего ФИО4 В.С., в размере 66 312 рублей (т.1 л.д.237-238).

Представитель гражданского истца – государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии, просит иск удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании иск поддержал.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о взыскании с него в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» 66 312 рублей, затраченных на лечение ФИО4 В.С., признал в полном объёме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, учитывая, что иск заявлен страховой организацией о возмещении понесённых расходов, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Абрамову ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Абрамову ФИО21 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Абрамов ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Абрамову ФИО23 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания Абрамову ФИО24 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Абрамову ФИО25 время содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Адрес» к Абрамову ФИО26 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения; майку со следами темно-бурого цвета; спортивные брюки со следами темно-бурого цвета; бейсболку; медицинскую маску; пару носок и пару кроссовок – хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                      Ч.А. Яшуркаев