Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7880/2016 от 17.03.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-7880/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Сулейменова Мурата Сабировича на решение Королевского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу по иску Субботиной Ирины Юрьевны к Сулейменову Мурату Сабировичу об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителей Субботиной И.Ю. – Малашенко Н.И, Щелочкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина И.Ю. обратилась в суд с иском к Сулейменову М.С. об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указав, что решением Королевского городского суда от 11 февраля 2013 года расторгнут договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 14.01.2010 года и с ответчика в ее пользу взыскано 1 665 700 рублей. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2013 года, 24.09.2013 года возбуждено иисполнительное производство. Требования иисполнительного документа должником не исполнены в добровольном порядке. Как установлено судебным приставом-исполнителем, должник владеет на праве собственности земельным участком, находящимся по указанному адресу площадью 1497 кв.м., КН <данные изъяты>, за счет которого возможно погашение долга.

Представители Субботиной И.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Сулейменов М.С. иск не признал, не отрицал, что задолженность перед истицей не погашена до настоящего времени.

Решением суда от 03 ноября 2015 года иск удовлетворен: обращено взыскание на 1/2 доли земельного участка путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 270 386 рублей; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей и госпошлины 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Сулейманов М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда от 11 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2013 года, с ответчика в пользу Субботиной И.Ю. взыскано 1 665 700 рублей. В рамках исполнительного производства должник до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнил.

Сулейменов М.С. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 1497 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, вступившим в законную силу 04.08.2014 года, произведен раздел спорного земельного участка: за Галаниной В.А. (супругой Сулейменова М.С.) и Сулейменовым М.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка составляет 2 270 386 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.69, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.237, 278 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку подтверждено неисполнение должником Сулейменовым М.С. возложенной на него судебным решением обязанности по выплате денежных средств истцу и наличии законных оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в виде 1/2 доли земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сулейменова М.С. о наличии ареста, принятого в отношении земельного участка в рамках другого исполнительного производства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в деле отсутствуют сведения о неисполнении ранее возникших обязательств и их размере; кроме того, сами по себе обеспечительные меры не могут препятствовать удовлетворению заявленных требований; вопрос об исполнении ранее возникших обязательств за счет спорного недвижимого имущества может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости, право собственности участников общей долевой собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке также не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейменова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи