Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2015 ~ М-1700/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании договора недействительным, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 28.02.2013г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № сумма кредита составила 7500000 руб., под 18,50 % годовых, сроком на 48 мес. Кредитный договор заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита, которым предусмотрена плата в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно, за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности, всего за включение в программу страхования уплачено 81000 руб. оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования не оговорена, лишь указана плата за подключение к программе страхования. На руки заемщику не был выдан страховой договор, страховой полис, правила страхования, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Банк не предлагал истцу оформить договор страхования, а навязал услугу и поставил перед фактом, указав сумму данного страхового взноса на личное страхование в заявлении на получение кредита. Согласно выписке из лицевого счета за период с 28.02.2013 г. по 28.04.2015 г., истцом ежемесячно выплачивается сумма в размере 3000 руб. за операцию Гашение комиссии за страхование. В связи с чем полагает, что им понесены убытки по уплате суммы ежемесячной платы за страхование за период с 28.02.2013 г. по 28.04.2015 г., в размере 81000 руб. Подписывая предложенную форму договора истец полагал, что условие подключения к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. В то же не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Включение в условия кредитного договора, условия о страховании от несчастных случаев болезней, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя. Истцу не было предоставлено права на заключение кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, свободный выбор услуги по страхованию, установление размера страховой суммы. В связи с данными нарушениями прав, полагает, что с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 20072,25 руб.(81000*811 дн.*11/36000). 23.05.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, взысканию с ответчика в его пользу подлежит неустойка за период с 01.03.2015 г. по 01.06.2015 г. в размере 1970730 руб.(81000*811 дн.*3/100). В связи с неудовлетворением требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от положенной к взысканию суммы в размере 1035901,13 руб. Исходя из норм ст. 428 ГК РФ, заключенный с истцом кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования от потери работы не соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей».Банк истцу до подписания договора не предложил иные условия не предложил иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, следовательно, истец не по своей воле выбрал данную услугу. Действиями ответчика по нарушению его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Также истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., и оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., и понесены почтовые расходы на отправление заказного письма в сумме 54,50 руб. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Восточный экспресс банк» неосновательное обогащение, удержанную сумму страхового взноса в размере 81000 руб., 20072,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1970730 руб. неустойки за неудовлетворение требования потребителя, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 21000 руб., почтовые расходы, штраф (л.д.3-14).

В судебном заседании представитель истца (л.д. 15) требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК «Резерв», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 56), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ). В силу п. 2ст. 434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3ст. 438 ГК РФопределено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 г. между Казанцевым А.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 750000 руб., под 18,5 % годовых.

В заявление-оферту на получение кредита включено условие о присоединении к программе страхования с ЗАО СК «Резерв» и о внесении Казанцевым А.В. за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,4% в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно выписке по счету, со счета истца осуществлялось списание за период с 28.03.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере 78000 рублей в качестве платы за присоединение к страховой программе (л.д.21-28).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В типовой форме заявления о заключении договора кредитования включено условия о присоединении клиента к программе страхования, которое было подписано Казанцевым А.В. и в котором указано, что при получении кредита берется плата за подключение к программе страхования, при этом банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Таким образом, при оказании 28.02.2013 г. банком услуги по подключению Казанцева А.В. к Программе страхования банком был определен страховщик (ЗАО СК «Резерв») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, плата за включение Казанцева А.В. в Программу страхования по договору от 28.02.2013г. составила в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно, которые были получены ответчиком в течение периода действия кредитного договора за период с 28.03.2015 г. по 28.04.2015 г. в размере 78000 рублей. Однако, банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия. Банк при оказании услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, размер комиссии удерживаемой банком, чем также нарушил право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условия о присоединении клиента к программе страхования кредитного договора от 28.02.2013г. №, в части обязывающей заемщика внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Казанцева А.В. следует взыскать денежную сумму в размере 78000 руб., оплаченную за подключение к программе страхования.

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В адрес ответчика Казанцевым А.В. 23.05.2015 г. направлена претензия, с требованием возвратить удержанную страховую премию, комиссии за выдачу и прием денежных средств (л.д. 29-35), полученная ответчиком 25.05.2015 г. (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 74880 рублей (78000*32 дн.(с 08.06.2015 по 10.07.2015)*3%).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2013 г. по 01.06.2015 г., при этом суд не соглашается с расчетами истца, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере –17395,95 руб. (78000*811*8,25%*1/300).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85637,98 руб. (78000 руб.+ 74880руб. + 17395,95+1000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований Казанцева А.В., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 4905,50 руб., а также расходы за выдачу доверенности 1000 руб. (л.д. 15), почтовые расходы 54,50 руб. (л.д. 36), при этом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 39-41) суд полагает завышенными и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, за выдачу доверенности 1000 руб., кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 54,50 руб. (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Казанцева А.В. уплаченные по кредитному договору № от 28.02.2013 г. сумму страхового взноса в размере 78000 руб., 17395,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74880 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 54,50 руб., штраф 85637,98 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, выдачу доверенности 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4905,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 15.07.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.