Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2015 от 24.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 апреля 2015 года                г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда Познер <данные изъяты>, при секретаре Грибановой А.С., с участием <данные изъяты> Сигаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: г. Уссурийск, ул. Лермонтова 24 «А», материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>

<данные изъяты> Павлова <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В 02 час 15 минут 27 февраля 2015 года Павлов Д.С. в районе ул. Владивостокское шоссе № 115 в г. Уссурийске, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Павлов Д.С. не признал свою вину в совершенном правонарушении. При этом пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежал ему, но данным транспортным средством в алкогольном состоянии не управлял, так как его автомобилем управлял его знакомый ФИО1

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску лейтенант полиции ФИО2 в суде показал, что 27 февраля 2015 года, работая в экипаже № 2222 в районе вышеуказанной улицы, на проезжей части дороги стоял автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При приближении к данному автомобилю, водитель съехал на обочину. При проверке документов и разговоре с водителем Павловым Д.С., действия которого вызвали подозрения, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель дал согласие, но после тестирования был не согласен с результатами, после чего он был направлен в медицинское учреждение ГБУЗ КПБ 1. Однако Павлов Д.С. от прохождения освидетельствования, находясь в медицинском учреждении, в присутствии двух понятых отказался. Также сотрудник полиции ФИО2 пояснил, что все действия сотрудниками ГИБДД совершались в присутствии двух понятых, права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску капитан полиции ФИО3 в суде показал, что 27 февраля 2015 года, работая совместно с ФИО2 в экипаже № 2222 в районе ул. Владивостокское шоссе № 115 в г. Уссурийске был замечен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стоял на проезжей части дороги. Когда они приблизились к нему, данная автомашина съехала на обочину. За рулём находился Павлов Д.С., как выяснилось после проверки документов, который являлся собственником вышеуказанного автомобиля.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2290639 от 27 февраля 2015 года, Павлов Д.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Павлов Д.С. в присутствии двух понятых отказался от объяснений и подписи в протоколе. Кроме того, отказался от подписи в протоколах 25 ПО 0253796 от 27 февраля 2015 года об отстранении от управления транспортным средством, 005 ПМ № 0130767 от 27 февраля 2015 года и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола 25 ПЗ № 0136282 от 27 февраля 2015 года о задержании транспортного средства, а так же в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ 25 АК № 0081092 от 27 февраля 2015 года.

Согласно записям в акте АКТ 25 АК № 0081092 от 27 февраля 2015 года и приложенном бумажном носителе по результатам освидетельствования, у Павлова Д.С. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Павлов Д.С. прошел освидетельствования на техническом средстве анализатора паров этанола, по итогам которого, в присутствии двух понятых, в выдыхаемом воздухе у него было обнаружено наличие этилового спирта - 0,449 мг/л, с чем, последний не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 005 ПМ № 0130767 от 27 февраля 2015 года следует, что основанием для направления Павлова Д.С. на медицинское освидетельствование, с которым он согласился, а в последствии, от которого отказался, явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписей в данном протоколе он отказался в присутствии двух понятых.

Свидетель ФИО1, пояснил, что это он, а не Павлов Д.С. в указанное время управлял автомобилем в г. Уссурийске в районе ул. Владивостокское шоссе, оставив автомобиль на обочине отправился к знакомой девушке, при этом, в машине остались хозяин машины Павлов Д.С. и малознакомый ему парень по имени Вова. Вернувшись примерно около 05 часов 27 февраля 2015 года, машины на месте не оказалось, а из пояснений хозяина автомобиля <данные изъяты> Павлова Д.С. было сказано, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении и эвакуировали данный автомобиль.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что именно он, а не Павлов Д.С., управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами - протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, кроме того, они не могут служить неопровержимым доказательством не управления Павловым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его пояснений следует, что в момент совершения административного правонарушения ФИО1 отсутствовал.

Указанные показания свидетеля ФИО1, являющегося знакомым Павлова Д.С., и находящегося с ним в дружеских отношениях, как заинтересованного лица, а так же ввиду их опровержения иными доказательствами, суд полагает надуманными, данными им с целью помочь Павлову Д.С. избежать ответственности за содеянное.

Что же касается утверждения Павлова Д.С. о том, что не он, а ФИО1 управлял автомобилем, то оно является голословным, поскольку ознакомившись установленным порядком с протоколом об административном правонарушении, замечаний по поводу его составления не имел, о факте управления автомобилем ФИО1 не указал, хотя и имел для этого возможность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объяснения Павлова Д.С. не соответствуют действительности и даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Так же Павлов Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК 2290633 от 27 февраля 2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, опасаясь возможных взысканий со стороны командования, сокрыл свою принадлежность к органам ФСБ РФ, в чём суд усматривает злоупотребление правом с его стороны.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для установления факта отказа управлявшего автомашиной Павлова Д.С. пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного суд считает установленным, что Павлов Д.С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания следует учесть, что Павлов Д.С. ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военный суд, -

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░ 2511044040 ░░░ 251101001

░░░░░ 05723000

░░░ 18811630020016000140

░/░ 40101810900000010002

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░