Решение по делу № 12-63/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

14 августа 2014 года          г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р., с участием заявителя Исламгулова Э.Ш., его защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу Исламгулова Э.Ш., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Исламгулов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, с №, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Исламгулов Э.Ш. обратился с жалобой в районный суд, указав следующее. Он не употреблял спиртного и не мог находиться в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД необоснованно, при отсутствии признаков опьянения, решил использовать алкотестер. Исламгулов просил предъявить документы, подтверждающие право использования прибора-алкотестера в настоящее время. Сотрудник ГИБДД пояснил, что документы имеются, но при себе их нет. Прибор отпечатал бумажный носитель, в котором отпечатал дату регулировки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование без создания предусмотренных законом условий для прохождения освидетельствования на месте являлось незаконным. О составлении такого протокола Исламгулову в то время не было известно. Один из понятых подписал бланки документов, не вникая в суть дела. Второго понятого Исламгулов не видел. Копии документов ему не выдали. Текст объяснений, записанных от имени понятых, записан другими чернилами, отличающимися от чернил, которыми поставлены подписи понятых в этих объяснениях и других документах. В протоколе об административном правонарушении обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения (признаки опьянения) не указаны. В этом протоколе, в его графе «дата и время совершения правонарушения» указано время – 22 часа 20 минут. Это противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где указано время - 22 часа 45 минут. Считает, что вышеперечисленные документы не могут быть использованы в качестве доказательств в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства является фиктивным. Автомобиль не был зарегистрирован на спецстоянке, оплата за доставку и хранение не взымалась, обходной лист ГИБДД не предоставлялся. Вышеизложенные доводы не смог лично изложить мировому судье по причине того, что не был извещен о времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ мной была получена повестка о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о вручении письма с той повесткой в деле имеется. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ Исламгулов в связи с болезнью не смог присутствовать на заседании, а его защитник заявил ходатайство об истребовании из ОГИБДД документов на прибор и об отложении в связи с этим судебного заседания. Защитнику было объявлено, что о дне заседания они будут уведомлены после получения судом из ОГИБДД запрашиваемого документа. Затем, ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления Исламгулова и его защитника, дело было рассмотрено в отсутствие Исламгулова. Адвокат Каримов З.Я., по другим вопросам находившийся в здании аппарата мировых судей, был приглашен секретарем к мировому судье участка № 2, и тогда же дело было рассмотрено. Заявитель считает, что его право на защиту в виде личного участия на судебном заседании было нарушено. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Исламгулов Э.Ш. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он продувал в прибор. После этого сотрудник ГИБДД несколько раз включал и выключал прибор, затем распечатал бумажный носитель, где был отпечатан результат: «отказ».

Защитник заявителя, адвокат Каримов З.Я., жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В деле имеется почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором заявитель в жалобе указал как о письме с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ Из ходатайства, изложенного в письменном виде адвокатом Каримовым З.Я. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявлена просьба об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования из ОГИБДД свидетельства о поверке указанного в деле прибора. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство Каримова З.Я. удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении кому-либо данного определения в деле не имеется. Также не имеется других документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Исламгулова Э.Ш. и его защитника о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела не опровергаются.

Доводы Исламгулова Э.Ш., касающиеся процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД, мировым судьей не были рассмотрены.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:             (░░░░░░░)             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:          ░░░░░░░░░ ░.░.