Решение по делу № 2-6028/2013 ~ М-5049/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-6028/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца С.А.И. его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к ОСАО «<данные изъяты> об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты> об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил установить вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты> под управлением С.А.И. (собственник С.А.И.) и а/м «<данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО5)

Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.А.И. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что он привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С.А.И. не согласившись с вменяемым ему правонарушением, подал жалобу на постановление <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное. Материалы административного дела вместе с жалобой возвращены в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В свою очередь, второй участник ДТП, ФИО3, который управлял а/м «<данные изъяты>», г/н № подал жалобу на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в его отношении за что он привлекается к административной ответственности по ч. 1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, лицо, виновное в данном ДТП, не установлено. Истец считает, что в данном ДТП виновной стороной, является ФИО3 по следующим основаниям:

В указанное время С.А.И. на а/м «<данные изъяты>» двигался в правом крайнем ряду по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч в прямом направлении. На обочине стоял а/м «<данные изъяты> водитель которого резко совершил маневр влево, вопреки п. 8.1 ПДД РФ. Водитель «<данные изъяты>» не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не включил левый указатель поворота, в результате его действий произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, автомобиля «<данные изъяты> не ожидая такого резкого маневра от стоящего на обочине транспорта во избежание столкновения пытался сманеврировать, применил экстренное торможение, но в результате удара остановится представилось возможным лишь на полосе встречного движения.

В своей объяснительной ФИО3 указывает, что «Следуя по <адрес> включил указатель левого поворота для совершения поворота на лево во двор между домами № и 61. Снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади движущегося автомобиля не было». Данные показания опровергаются видеозаписью, которая имеется в материалах дела.

В своей объяснительной С.А.И. указал, что «Следуя по <адрес> со скоростью 40 двигался прямо, не совершая никаких маневров. Двигался в своей полосе. Подъехав к перекрестку, справа в мою полосу начал движение в нарушение п. 8.1 ПДД РФ а/м, совершил столкновение с моим авто, после удара меня вынесло на полосу встречного движения. Причиной ДТП считаю маневр Лады Гранты». Данный факт свидетельствует о невиновности С.А.И. в данном ДТП, так как в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, которые могли бы повлечь ДТП.

Считает, что имеет место однозначная вина ФИО3 в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль С.А.И. получил механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, блок омывателя.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по договору ВВВ № №

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту а/м «<данные изъяты>» г/н № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> утратил товарную стоимость.

Согласно Отчету независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости составила 7294,42 рублей. Стоимость услуг по оценке УТС составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, реальный ущерб составляет <данные изъяты> рубль.

Истец С.А.И., его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № под управлением С.А.И. (собственник С.А.И.) и а/м «<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5)

Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель С.А.И. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что он привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С.А.И. не согласившись с вменяемым ему правонарушением, подал жалобу на постановление <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное. Материалы административного дела вместе с жалобой возвращены в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

В свою очередь, второй участник ДТП, ФИО3, который управлял а/м «<данные изъяты> подал жалобу на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него за что он привлекается к административной ответственности по ч. 1. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В своей объяснительной ФИО3 указывает, что «Следуя по <адрес> включил указатель левого поворота для совершения поворота на лево во двор между домами № и 61. Снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, сзади движущегося автомобиля не было». Данные показания опровергаются видеозаписью, которая имеется в материалах дела.

В своей объяснительной С.А.И. указал, что «Следуя по <адрес> со скоростью 40 двигался прямо, не совершая никаких маневров. Двигался в своей полосе. Подъехав к перекрестку, справа в мою полосу начал движение в нарушение п. 8.1 ПДД РФ а/м, совершил столкновение с моим авто, после удара меня вынесло на полосу встречного движения. Причиной ДТП считаю маневр <данные изъяты> Данный факт свидетельствует о невиновности С.А.И. в данном ДТП, так как в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ, которые могли бы повлечь ДТП.

Исследовав материалы административного дела, суд находит вину ФИО3 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ доказанной, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями С.А.И. Объяснения ФИО3 суд не может принять в качестве доказательства, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Нарушение ФИО3 п.8.1. ПДД РФ состоят в причинной связи, с причиненным автомобилю С.А.И. ущербом.

В результате данного ДТП автомобилю истца С.А.И. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в страховой компании ОСАО <данные изъяты> по договору ВВВ № №

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту а/м «<данные изъяты>» г/н № стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Также в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» утратил товарную стоимость.

Согласно Отчету независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке УТС составила <данные изъяты> рублей.

Изучив Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований С.А.И. о взыскании с ответчика ОСАО «<данные изъяты> суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты> в пользу истца С.А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца С.А.И. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ОСАО «<данные изъяты> его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.И. к ОСАО «<данные изъяты> об установлении вины и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу С.А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ОСАО «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         И.Ф. Уразметов