Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2021 (2-2083/2020;) ~ М-720/2020 от 25.02.2020

    Дело № 2-881/2021

    УИД 18RS0003-01-2020-000836-53

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        19 февраля 2021 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НДЮ к СГГ о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    У С Т А Н О В И Л :

НДЮ обратился в суд с исковыми требованиями к СГГ о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Иск мотивирован тем, что в собственности истца находился автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер <номер>, VIN: <номер>, год выпуска 2006, цвет серый. В июле 2018 года НДЮ передал данный автомобиль знакомому ИДВ для проведения ремонтных работ. Однако через некоторое время истец узнал, что указанный автомобиль продан за 200000 руб. При этом доверенность на продажу транспортного средства истец ИДВ не выдавал, каких-либо договорных отношений с ИДВ не имел. Договор купли-продажи транспортного средства НДВ не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 209, 301, 302, 454 ГК РФ, истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018г., заключенный между НДЮ и СГГ, недействительным, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер <номер>, VIN: <номер>, год выпуска 2006г., цвет серый, в собственность истцу.

    В судебном заседании представитель истца ПДА исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истец НДЮ, ответчик СГГ, третье лицо ИДВ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

НДЮ с <дата> являлся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер <номер>, VIN <номер>, год выпуска 2006, цвет серый, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес>, а также карточкой учета собственника.

<дата> между НДЮ и СГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN <номер>, год выпуска 2006, цвет серый.

В соответствии с п.3 договора указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 200000 руб., продавец получил от покупателя указанную сумму (п.4).

Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано СГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России <дата>, что отражено в паспорте транспортного средства и карточке учета собственников транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между НДЮ и СГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, VIN: <номер>, год выпуска 2006, цвет серый.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, НДЮ указал на то, что он указанный договор купли-продажи автомобиля не подписывал, о продаже транспортного средства не знал.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением <номер> от <дата> краткая рукописная запись: «НДЮ» в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, вероятно, выполнена не НДЮ, а другим лицом. Решить вопрос о том, НДЮ или иным лицом, выполнена подпись от имени НДЮ в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> и образцы подписи НДЮ имеют различия по общим признакам (транскрипция, степень выработанности, темп, координация, конструктивная сложность, преобладающая форма движений, преобладающее направление движений, размер, разгон) и являются несопоставимыми.

Оценив представленное экспертное заключение, с учетом опроса эксперта в судебном заседании, а также с учетом иных представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что принципиальная невозможность сравнения экспертом образцов подписи НДЮ с подписью в договоре, о фальсификации которого заявлено, обусловлена тем, что их признаки настолько различны, что для установления того обстоятельства, принадлежат ли они разным лицам, не требуются специальные познания.

Кроме того, из объяснений ИДВ и СГГ, данных ими <дата> в ходе проведения проверки по факту мошеннических действий в отношении НДЮ (материал проверки КУСП <номер> от <дата>), следует, что договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, гос. номер <номер>, фактически заключался с ИДВ, ему же были переданы денежные средства в счет оплаты по договору. НДЮ при составлении и подписания договора не присутствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи от <дата>, выполненная от имени НДЮ, НДЮ не принадлежит.

Соответственно, данная сделка совершена от имени НДЮ лицом, не имеющим на то полномочий, а сам истец данный договор не подписывал, денег от продажи не получал, в связи с чем сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли истца.

С учетом изложенного, выслушав пояснения сторон по делу, эксперта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца незаконно, договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> истец не подписывал, свою волю на заключение такого договора не выражал, договор купли-продажи от его имени подписан иным лицом при отсутствии к тому полномочий, реальных действий по продаже данного транспортного средства СГГ НДЮ не совершал, денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства не получал, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Разрешая требование истца НДЮ о возврате транспортного средства в его собственность, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли.

Как установлено судом выше, транспортное средство выбыло из владения НДЮ помимо его воли. Доказательства того, что транспортное средство продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, не представлено.

При подписании договора купли-продажи <дата> СГГ не убедился в том, что у ИДВ имеются надлежащие полномочия на заключение договора купли-продажи, хотя при должной осмотрительности, мог потребовать для ознакомления доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия продавца. Таким образом, СГГ как покупатель транспортного средства не предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, не удостоверился в наличии воли продавца.

Также ответчик не представил доказательства оплаты цены договора в размере 200 000 руб. в пользу НДЮ, тогда как в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В обязательстве по оплате цены договора купли-продажи СГГ являлся должником, соответственно, именно он должен был потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим НДЮ или управомоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, оснований для признания СГГ добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль не имеется, суд признает обоснованным требование НДЮ о передаче транспортного средства в его собственность.

При этом свои права в рамках данного правового механизма ответчик СГГ может защитить путем предъявления требований имущественного характера к лицу, продавшему ему автомобиль, т.е. ИДВ

Руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения суда в части передачи автомобиля, ключей и правоустанавливающих документов на него СГГ НДЮ в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу.

    На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

    В материалы дела представлено заявление ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 14000 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Учитывая то, что решение суда принято в пользу НДЮ, заявление ООО «Независимая экспертиза» по оплате расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 14000 рублей, подлежит удовлетворению за счет СГГ

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN PASSAT, VIN <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2006, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VOLKSWAGEN PASSAT, VIN <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2006, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░░░░ ░.░.