Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1126/2019 от 24.10.2019

Судебный участок №8 г. Петрозаводска № 10MS0008-01-2019-006992-08 (№12а-1126/2019)

Мировой судья Фазылов П.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшиковой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Меньшиковой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся директором ООО УК «Территория»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2019 года Меньшикова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Меньшикова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на наличие оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства 02 октября 2019 года, поскольку судебная корреспонденция ей доставлена не была, а суд не уведомил о судебном разбирательстве иным способом, обладая ее контактными данными. Отмечает, что ответ на претензию Михайленко Р.В. был направлен 20 марта 2019 года по электронной почте, а в день обращения П она (МеньшиковаС.Н.) дала ему устные разъяснения по телефону по установке пластиковых окон в МКД, в дальнейшем состоялись личные встречи с Михайленко Р.В., на которых была предъявлена для ознакомления вся документация по установке оконных блоков.

Меньшикова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Меньшиковой С.Н. – Пелля Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ее доверительница не оспаривает допущенное нарушение 10-ти дневного срока для направления ответа в адрес Михайленко Р.В. по электронной почте, однако полагает его малозначительным, поскольку вся документация последнему была предоставлена, работа по его заявлению велась и были даны устные разъяснения. Просила учесть, что оклад Меньшиковой С.Н. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. является для последней чрезмерно суровым.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Марков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 (далее – Правила №416) срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Территория» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении от 09 июля 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова С.Н., являясь директором ООО УК «Территория», расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечила соблюдение ООО УК «Территория» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что выразилось в нарушении срока предоставления ответа на обращение собственника жилого помещения №8 многоквартирного дома <адрес>, чем допустила нарушение пункта 36 Правил №416, выявленное в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Территория», результаты которой зафиксированы в акте проверки № от 05 апреля 2019 года.

Факт совершения Меньшиковой С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2019 года, обращением Михайленко Р.В. от 09 марта 2019 года, претензионным письмом Михайленко Р.В. от 07 февраля 2019 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 14 марта 2019 года №, ответом на обращение от 20 марта 2019 года, актом проверки от 05 апреля 2019 года №, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией № от 20 апреля 2015 года и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав нормы законодательства и подзаконных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Меньшиковой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, и дал верную юридическую оценку содеянному.

Событие административного правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и изложенных в судебном постановлении доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Довод жалобы о том, что Меньшикова С.Н. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2019 года, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 02 октября 2019 года в 11 час. 00 мин. Меньшикова С.Н. извещалась заблаговременно путем направления 16 сентября 2019 года судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Поскольку от получения судебной повестки Меньшикова С.Н. уклонилась, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения 24 сентября 2019 года.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имея сведения о надлежащем извещении Меньшиковой С.Н., мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом учитывается, что иные контактные данные Меньшиковой С.Н., в том числе личные номер телефона и адрес электронной почты, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Указание в жалобе Меньшиковой С.Н. на малозначительность совершенного ею административного правонарушения признается необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, указанной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, объективных оснований признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, и не может быть признано малозначительным.

Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования мирового судьи и также были отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в отношении привлекаемого лица согласиться нельзя.

Санкция ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что назначенное мировым судьей в данном случае наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также материальное положение привлекаемого лица, значительный размер минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, уплата которого может привести к неплатежеспособности Меньшиковой С.Н., суд приходит к выводу об изменении постановления мирового судьи от 02 октября 2019 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшиковой Светланы Николаевны изменить, назначив Меньшиковой С. Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова