Решение по делу № 2-1387/2012 (2-7274/2011;) ~ М-4859/2011 от 19.08.2011

          копия

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной им комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого с него взималась комиссия за расчётное обслуживание ссудного счёта, сумма которой составила 93060руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика в его пользу 93060руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; направив письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными, поскольку установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счёта согласовано сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, соответственно, не может расцениваться как нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В отношении компенсации морального вреда не представлены доказательства причинения такого вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и нравственными страданиями истца. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

Установление комиссии за ведение ссудного счет фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

П.2.1.2 приведенного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор на сумму 495000руб. на срок 60 месяцев по<адрес> % годовых с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также ежемесячного комиссионного вознаграждения в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, что в общей сложности составляет 12497руб. Согласно условий договора и графику платежей размер ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счёта составляет 1980руб.

Согласно материалам дела в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» изменил наименование на ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов, дела истец выплатил сумму кредита, а также проценты, комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составила 1980х45=89100руб.

Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное банком на основании данного положения договора вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1980х34=67320руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию вследствие пропуска им трехлетнего срока исковой давности на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истцом требования о признании недействительным условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, не требуют самостоятельного разрешения, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, в добровольном порядке требования потребителя банком выполнены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме (67320+2000) х50% = 34660руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2219,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму 67320руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., всего взыскать 69320руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 34660руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2219,60руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                     Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья