Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-536/2021 (2-7244/2020;) ~ М-5601/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-536/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. В., в лице финансового управляющего Чернова Д. М., к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.В., в лице финансового управляющего Чернова Д. М., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-36858/2019 в отношении Семеновой Н. В. (паспортные данные) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Чернов Д. М. (паспортные данные), член НП АУ «Орион». Согласно ч.2 ст.213.11 ФЗ о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим было установлено, что в отношении Семеновой Н.В. в Павловском РОСП Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк». С момента возбуждения производства с должника были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ - 10 147,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 032,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 376,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 933,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17801,41 руб. Всего 76292,72 руб., из них 58 491,31 руб. было перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк», а 17 801,41 руб. находится на депозитном счете Павловского РОСП. О процедуре банкротства ПАО «Сбербанк» знал уже ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до даты возбуждения исполнительного производства) Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время заявление банка рассмотрено, требования банка включены в реестр требований кредиторов. Согласно ч.5 ст.213.11 ФЗ о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданин вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами (своим доходом) в пределах 50 000 руб. ежемесячно. Удержанные у Семеновой Н.В. денежные средства являлись её доходом, о котором финансовый управляющий знал и который она вправе была получать в полном объеме в период процедуры реструктуризации долгов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Удержанные в процедуре банкротства у Семеновой Н.В. из дохода и перечисленные в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства являются для банка неосновательным обогащением, поскольку с момента введения процедуры реструктуризации долгов кредитор не вправе осуществлять взыскание задолженности через подачу искового заявления и/или обращение в ФССП РФ. Причем кредитор знал об этом, поскольку заявил свои требования в процедуре банкротства, но не отозвал исполнительный лист. Финансовый управляющий направлял в адрес банка требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего момента ответ на требование не получен и денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу должника Семеновой Н.В. неосновательное обогащение в размере 58 491,31 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чернова Д.М.- Куренкова Л.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Семенова Н.В., финансовый управляющий Чернов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Бакулина С.Ю. исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-36858/2019 в отношении Семеновой Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, адрес: <адрес>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Чернов Д. М. (ИНН №, СНИЛС №, <адрес>), член НП АУ «Орион».

В силу положений абз. 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п.19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно копии материалов исполнительного производства №, постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство по заявлению ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа № 2-896/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семеновой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 92245,98 руб., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с Семеновой Н.В. были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ - 10 147,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 032,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 376,9 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 933,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17801,41 руб. Всего 76292,72 руб., из них 58491,31 руб. было перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк», а 17801,41 руб. находится на депозитном счете Павловского Р., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-36858/2019 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» к Семеновой Н.В. о включении требований в сумме 180885,11 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-36858/2019 требования ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов Семеновой Н.В. в размере 180885,11 руб. были удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.213.11 ФЗ о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» был не вправе предъявлять к взысканию исполнительный документ о взыскании задолженности с Семеновой Н.В.

Кроме того, на дату предъявления исполнительного документа к взысканию ПАО «Сбербанк» было известно о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Семеновой Н.В., поскольку ответчик заявил свои требования в процедуре банкротства, но не отозвал исполнительный лист.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 58491,31 руб., удержанные в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получены банком в отсутствие правовых оснований, и являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно.

При этом ответчиком доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения перечисленной денежной суммы, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 58491,31 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия судебного постановления по существу спора.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО «Сбербанк» в размере 1954,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Н. В., в лице финансового управляющего Чернова Д. М., к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу должника Семеновой Н. В. неосновательное обогащение в размере 58 491 руб. 31 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1954,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ