Приговор по делу № 1-310/2019 от 27.05.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 01 октября 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Советского района г. Астрахани Ильясовой Э.В.,

подсудимых Рузановой А.Ф., Рузанова И.Б.,

адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Афанасьева К.Д., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рузанова И.Б., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Рузановой З.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, при следующих обстоятельствах.

<дата> Рузанова Х.Ф., вступив в преступный сговор с Рузановым И.Б., направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, с целью извлечения прибыли, зарегистрировалась в МИФНС <номер> по <адрес>в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером <номер>, с основным видом деятельности – дошкольное и начальное общее образование.Не имея соответствующей лицензии Министерства образования и науки <адрес> на право ведения образовательной деятельности, в нарушение положений статьи 91 Федерального закона <номер> ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от <дата>, статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от <дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением ПравительстваРФ<номер>от <дата>, организовала дошкольную образовательную организацию, разместив ее в принадлежащих ей на праве собственности, оборудованных совместно с Рузановым И.Б. помещениях, расположенных по месту их жительства по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. <адрес>, где совместно начали оказывать детям в возрасте до 6 лет дошкольные образовательные услуги, а также услуги по уходу и присмотру за детьми, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В целях привлечения потребителей оказываемых услуг, а также обслуживающего персонала в организованную дошкольную образовательную организацию Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б.в период с апреля 2016 года по август 2018 года размещали соответствующие объявления в сети Интернет на сайте <данные изъяты>

Затем Рузанов И.Б. и Рузанова З.Ф., действуя совместно и согласовано, в целях извлечения прибыли с апреля 2016 года по август 2018 года, заведомо зная и понимая, что оказываемые ими образовательные услуги, а также услуги по уходу и присмотру за детьми не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заключили от имени индивидуального предпринимателя РузановойЗ.Ф. с обратившимися<ФИО>24, <ФИО>5, <ФИО>79, <ФИО>68, <ФИО>25, <ФИО>152 <ФИО>26, <ФИО>71, <ФИО>78, <ФИО>7, <ФИО>77, <ФИО>73, <ФИО>11, <ФИО>88, <ФИО>10, <ФИО>27, <ФИО>87, <ФИО>69, <ФИО>28, <ФИО>14 <ФИО>153 <ФИО>31, договоры на оказание возмездных услуг их детям <ФИО>32, <дата> года рождения, <ФИО>154 <дата> года рождения, <ФИО>33, <дата> года рождения, <ФИО>34, <дата> года рождения, <ФИО>35, <дата> года рождения, <ФИО>36, <дата> года рождения, <ФИО>37, <дата> года рождения, <ФИО>38, <дата> года рождения, <ФИО>39 <дата> рожения, <ФИО>89, <дата> года рождения, <ФИО>40, <дата> года рождения, <ФИО>41, <дата> года рождения, <ФИО>42, <дата> года рождения, <ФИО>43, <дата> года рождения, <ФИО>44, <дата> года рождения, <ФИО>45-и., <дата> года рождения, АслановуО.З-и., <дата> года рождения, <ФИО>46, <дата> года рождения, <ФИО>47, <дата> года рождения, <ФИО>48, <дата> года рождения, <ФИО>49, <дата> года рождения, <ФИО>50, <дата> года рождения, <ФИО>14 Д.Д., <дата> года рождения, <ФИО>51, <дата> года рождения, <ФИО>52, <дата> года рождения, <ФИО>155 <дата> года рождения, <ФИО>53, <дата> года рождения, <ФИО>54 <дата> года рождения, <ФИО>55, <дата> года рождения, <ФИО>56, <дата> года рождения, <ФИО>57, <дата> года рождения, <ФИО>58, <дата> года рождения, <ФИО>59 <дата> года рождения. По условиям договоров в обязанности исполнителя входило соблюдение режима дня, кормление ребенка, сон, уход и присмотр за плату в размере 3500 рублей за каждый календарный месяц за каждого ребенка.

Во исполнение заключенных договоров на оказание возмездных услуг Рузанова З.Ф. совместно с Рузановым И.Б. в указанный период принимали на работу на должности воспитателей и их помощников сотрудников, не имеющих соответствующего образования, квалификации, опыта, медицинских книжек.

В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому воспитанники наделены правами на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б., осознавая невозможность надлежащего исполнения обязательств, возложенных на организаторов дошкольнойобразовательной организации, в связи с отсутствием необходимых условий для ухода и присмотра за детьми, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствием достаточного количества квалифицированного персонала, реализуя совместный преступный умысел в период с апреля 2016 года до <дата> допустили связывание малолетних воспитанников по рукам и ногам в простыни, лишая их самостоятельного, свободного перемещения по детскому саду, оставляли в такомсостоянии на длительное время без присмотра, тем самым, создав угрозу для жизни и здоровья, поскольку указанные действия в отношении малолетнихдетей представляют опасность для их жизни и здоровья, так как тугое приматывание верхних конечностей вдоль туловища с положением ребенка на спине может привести к угрожающему жизни состоянию, а именно после кормления или приема жидкости у ребенка может возникнуть тошнота и рвота с последующей аспирацией желудочным содержимым и остро возникшим удушьем, при попытке освободить верхние конечности ребенок может получить подвывих плечевого сустава, кисти, пальцев, а также ушибы.

Так, Рузанова З.Ф. в период с середины февраля по конец марта 2018 годасвязывала по рукам и ногам в простыни малолетних воспитанников <ФИО>54, <ФИО>48, <ФИО>156 <ФИО>33, <ФИО>52, оставляла их в таком состоянии на длительное время без присмотра на полу туалетной комнаты в непосредственной близости с унитазом, лишая их самостоятельного, свободного перемещения по детскому саду, тем самым, создав угрозу для жизни и здоровья, поскольку указанные действия в отношении малолетнихдетей представляют опасность для их жизни и здоровья.

В период с апреля 2016 года до <дата> Рузанова З.Ф., оказывая совместно с Рузановым И.Б. дошкольные образовательные услуги и услуги по уходу и присмотру за детьмив возрасте до 6 лет, допустили получение малолетними потребителями телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, а именно <ФИО>46 в виде ссадин кожных покровов правого плеча, <ФИО>51 в виде подкожных кровоизлияний в теменных областях, <ФИО>44 в виде неполного вывиха (подвывиха) левой лучевой кости в левом локтевом суставе, не опасного для жизни повреждения и расценивающегося, как легкий вред здоровью.

Кроме того, Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б., будучи осведомленными о предъявлении к организации группы по присмотру и уходу за детьми в возрасте до 6 лет специальных требований, действуя группой лиц по предварительному сговору пренебрегли ими с целью облегчения условий содержания дошкольного учреждения, в нарушение ст. ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. не обеспечили предоставление безопасной для жизни и здоровья потребителей услуги.

Также Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, в период с апреля 2016 года до <дата> в вышеуказанных помещениях ежедневно в будние дни с 07.00 часов до 19.00 часов, с целью незаконного извлечения выгоды имущественного характера, умышленно, вопреки требованиям, установленным СанПиН 2.<дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 68, не обеспечили наличие в группах бытовых термометров для контроля за температурой воздуха; шкафа для хранения уборочного инвентаря; выполнение требований к расстановкам кроватей – кровати расположены без обеспечения свободного прохода между кроватями, кроватями и наружными стенами, помещение для организации сна не было оборудовано достаточным количеством кроватей; наличие двухсекционной мойки для мытья столовой посуды, мытье столовой посуды осуществлялось в туалетной комнате на втором этаже; не обеспечили каждого работника дошкольных групп личной медицинской книжкой.Кроме того, Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б., будучи осведомленными о предъявлении к организации группы по присмотру и уходу за детьми в возрасте до 6 лет специальных требований, а также, что площадь игровой комнаты составляет 27м.кв., соответственно, они не могут разместить более 13 детей, исходя из расчета площади не менее 2 м. кв. на одного ребенка, заключили договора по присмотру и уходу за 33 детьми, то есть умышлено пренебрегли нормами действующего законодательства с целью облегчения условий содержания дошкольного учреждения.

Вопреки требованиям статьи 54 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 36, 42, 70 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О противопожарном режиме» Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. в период с апреля 2016 года по август 2018 года не обеспечили наличие автоматической установки пожарной сигнализации, соблюдениесроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены огнетушителей в помещениях детского сада, допустили загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами, эксплуатацию электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, что увеличивало вероятность возникновения пожара, увеличивало время эвакуации людей при возникновении пожара, чем создало угрозу жизни и здоровью детей- потребителей оказываемых услуг.

Таким образом, в период с апреля 2016 года до 8 августа 2018 года РузановаЗ.Ф. совместно с Рузановым И.Б. оказали 33 потребителям, не достигшим возраста 6 лет, дошкольные образовательные услуги и услуги по уходу и присмотру за детьми, не отвечающие требованиям безопасности их жизни и здоровья, выразившиеся в ненадлежащем содержаниидетейвдошкольной образовательной организации

В судебном заседании подсудимая Рузанова З.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, Рузанова З.Ф. показала, что <дата> по месту ее жительства по <адрес> ею был организован детский клуб <данные изъяты>». В 2016 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности был указан «оказание услуг дошкольного учреждения». В установленную цену в размере 3500 рублей в месяцвходило питание, присмотр и уход. Поскольку количество детей стало увеличиваться, она стала нанимать помощниц в качестве нянечек и воспитателей, беседовала она с ними сама, Рузанов И.Б. не принимал в этом участие, договоров она никаких не заключала, по устной договоренности последние трудоустраивались, как домашний персонал.Она искала воспитателей путем подачи объявлений на сайте <данные изъяты>, заключала договора с родителями на оказание услуг нянь, лично беседовала с родителями, бланки договоров она распечатывала сама, родители заполняли договор и затем подписывали его, также его подписывала она.На протяжении длительного времени данное дошкольное учреждение нормальным образом функционировало, за детьми был обеспечен надлежащий уход, присмотр, включая кормление. В 2017 году к ним трудоустроилась <ФИО>157 На протяжении года <ФИО>159 работала сначала нянечкой, а затем воспитательницей в детском саду, дети к ней хорошо относились, тянулись к ней, никаких вопросов к <ФИО>158 по работе не было. Кроме того, она проверяла работу всех нянечек. Примерно в конце июня 2018 года по неизвестной причине <ФИО>160 неожиданно уволилась. Примерно в тот момент, когда <ФИО>161 увольнялась, к ним пришла на работу Надя - девочка 17-ти лет, пожалев которую из-за тяжелого материального положения, онавзяла на работу в качестве нянечки-уборщицы. Поскольку некому было работать, она стала набирать в качестве сотрудниц других лиц, в числе которых была <ФИО>15. <ФИО>15 трудоустроилась в детский сад <дата>, проработала этот день в качестве стажировки, а <дата> проработала полдня, в ходе которогосняла на камеру мобильного телефона видеосюжет про то, как кто-то запеленал детей возрастом примерно до 1,5 лет, пытаясь, таким образом, заставить детей спать. О том, кто именно спеленал данных детей, ей ничего не известно. Ни она, ни ее супруг <ФИО>12 никогда против воли не связывали детей, и таких указаний никому не давали. Предполагает, что детей против их воли пеленали нянечки их детского сада в отсутствие ее и супруга <ФИО>12, который никогда не являлся руководителем детского сада, а лишь помогал ей по хозяйственно-бытовым вопросам. Откуда появился данный видеоролик, ей не известно.Полагает, что возбуждение уголовного дела связано с происками конкурентов, поскольку она являлась претендентом на получение гранта на развитие детского сада в размере от 3 до 10 млн. рублей. Оказываемые их частным детским садом «<данные изъяты>» услуги соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья детей, соблюдались санитарно-гигиенические нормы, эпидемиологические нормы и нормы противопожарной безопасности, родители детей на протяжении многих лет водили в их детский сад своих детей и были довольны. О том, что огнетушители просрочены, она не знала, приобрела их зимой 2018 года (т. 7 л.д. 48-54)

В ходе дополнительного допроса Рузанова З.Ф. показала, что в преступный сговор с РузановымИ.Б. не вступала, оказывала услуги по присмотру и уходу за детьми. Несмотря на то, что при регистрации ИП основной вид деятельности у нее был указан, как дошкольное и начальное общее образование, она не оказывала образовательных услуг, а согласно договорам осуществляла присмотр и уход за детьми в качестве няни, в связи с чем необходимости в получении лицензии на право ведения образовательной деятельности не было, соответственно, не требовалось наличие соответствующего образования и квалификации у домашнего персонала. Рузанов И.Б. только помогал ей составлять бланки договоров. Когда ее не было,Рузанов И.Б. показывал помещение детского сада клиентам и заключал с ними договоры на оказание услуг.Требования СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» соблюдалось в полном объеме. Еда готовилась в кафе, расположенном в это же здании. Продукты питания завозились ею и РузановымИ.Б. ежедневно, приобретались в гипермаркетах <адрес>.

Бытовые термометры в группах, шкафчик для хранения уборочного инвентаря у нее присутствовали, персональные горшки были в наличии для всех воспитанников, кровати были расставлены правильно, имелся проход между кроватями, в ванной комнате присутствовали две мойки, в одной мылись руки, а в другой посуда. Питание готовилось в кафе <данные изъяты>», где соблюдались все условия хранения продуктов питания. В туалете находилось три унитаза и два биде, каждый ребенок в возрасте от 3 до 6 лет мог пользоваться унитазом.Столы, стулья и кровати соответствовали росту и возрасту детей. Для игр использовались игрушки, выполненные из материала, безвредного для здоровья человека, допускавшие влажную обработку, стирку и дезинфицировались. Стиркой белья занимались родители. Считает, что в уголовном деле нет документов, подтверждающих отравление бактериями группы кишечной палочки. Огнетушители, пожарная сигнализация у нее имелись, хотя сигнализация не нужна в жилом помещении. Загромождения эвакуационных путей и выходов различными материалами не было установлено, калитка была установлена, чтобы дети не упали с лестницы и не получили травму. Нарушений изоляции электропроводки не было, так как во всех помещениях был евроремонт. Нет доказательств, что были включены в электрическую сеть электронагревательные приборы. Полагает, что <ФИО>162, вступив в сговор с <ФИО>163, хотела ее разорить, чтобы детский сад закрыли. А <ФИО>164 <дата> умышленно оставила на краю дивана двоих малышей 10 месяцев и 1 года для осуществления видеосъемки – компрометирующего материала по факту причинения телесных повреждений с последующим использованием против нее в СМИ и разорения детского сада. <дата> прежде, чем уехать, она обошла сад, дети спали каждый в своих кроватках, никто не был связан.<ФИО>143, <ФИО>142 и <ФИО>165 вреда причинено здоровью не было. Она оказывала своим 33 потребителям услугу по присмотру и уходом за детьми, которая соответствовала требованиям безопасности их жизни и здоровья, Рузанов И.Б. никакого отношения к детям не имел, а также никакие услуги не предоставлял, в уголовном деле нет доказательств того, что Рузанов И.Б. причинил кому-то из детей какой-то вред здоровью(т. 12 л.д. 51-55, т. 14 л.д. 11-17, т.16, л.д. 21-29)

Подсудимый Рузанов И.Б. вину не признал в полном объеме, в суде показав, что присмотр и уход за детьми он не осуществлял. Рузанова З.Ф. самостоятельно зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, разрешения у него на осуществление такого вида деятельности не спрашивала. По просьбе Рузановой З.Ф. он только показывал родителям сад, заключал договора от имени Рузановой З.Ф. и принимал оплату при необходимости. Никакого отношения к деятельности и работе сада он отношения не имеет. Никаких нарушений пожарных и санитарных норм не было. Родители имели свободный доступ на 2-й этаж сада. В тихий час они с Рузановой З.Ф. практически всегда отсутствовали, поскольку уезжали за дочерью. Считает, что видео о связывании детей является происками конкурентов. Явка с повинной была написана под моральным давлением и диктовку следователя <ФИО>166 поскольку последний обещал избрать подписку о невыезде либо ему, либо Рузановой З.Ф. В отношения Рузановой З.Ф. с персоналом он не вмешивался, поэтому не может сказать, давали ли Рузанова З.Ф. указания связывать детей. Образовательные услуги в детсаду не оказывались, что также отражено в договоре.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 55-60), показания которого были оглашены в суде в связи с противоречиями, Рузанов И.Б. показал, что из-за увеличения количества желающих посещать их детсад, они с Рузановой З.Ф. решили зарегистрировать их деятельность, в связи с чем они с Рузановой З.Ф. ходили в налоговый орган, где вместе при регистрации заявили, что основным видом деятельности будет являться уход и присмотр за детьми несовершеннолетнего возраста, и Рузанова З.Ф. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. После чего они провели ремонт в доме, устроили детскую площадку, начали подыскивать персонал для работы в саду, в связи с чем он подал объявление на сайте «<данные изъяты>». Желающие созванивались с ним, он же проводил собеседования, принимал на работу. Бывало, что брали на работу без образования и медкнижек. Зарплату работникам он выдавал лично. В его обязанности по ведению семейного бизнеса неофициально входило составление проектов договоров с клиентами, ведение бухгалтерской отчетности, прогулки с детьми во дворе, приобретение продуктов питания для детей. Контроль и руководство за учреждением осуществляли совместно с Рузановой З.Ф.

Давая показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.9 л.д. 47-53), Рузанов И.Б. показал, что его показания в качестве подозреваемого отражены были следователем неверно, их не читал, подписал под диктовку следователя, вместе с тем показав, что они с Рузановой З.Ф. решили зарегистрировать их деятельность, когда количество желающих посещать их детсад увеличилось. Рузанова З.Ф. обратилась в налоговый орган, с основным видом деятельности «услуги частной няни». По какой причине при регистрации Рузановой З.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя указано в качестве основного вида деятельности «дошкольное образование», ему не известно, полагает, что произошла ошибка. Все собеседования и переговоры с родителями вела Рузанова З.Ф., по просьбе которой он мог ответить на звонки и объяснить информацию, также мог присутствовать при собеседовании с работниками. Работников, которые их устраивали, они брали на работу без составления трудового договора, при этом старались принимать людей с педагогическим образованием. Они вместе с Рузановой З.Ф. проводили собеседование с <ФИО>137 <дата>, посмотрели ее документы и предложили выйти на стажировку.

После оглашения данных показаний подсудимый Рузанов И.Б. их подтвердил частично, указав, что они искажены следователем, его участия в уходе и присмотре за детьми, распределения ролей между ним и Рузановой З.Ф. не было. В ходе дополнительного допроса он также указывал на совместную деятельность, поскольку следователь обещал изменить меру пресечения на подписку о невыезде одному из них.

Допросив подсудимых, законных представителей потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся законных представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. в инкриминируемом им преступлении, несмотря на отрицание вины, нашла свое полное подтверждение, а их доводы о невиновности опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения в судебном разбирательстве доказательств.

Так, судом установлено, что 29.02.2016 года Рузанова З.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является дошкольное и начальное общее образование, с дополнительным видом деятельности –«дополнительное образование детей» (т.5 л.д.22, 23-24), которое осуществлялось поместу жительства в <адрес>, организовав частный детский сад, т.е. дошкольную образовательную организацию для оказания детям в возрасте до 6 лет дошкольных образовательных услуг, а также услуг по уходу и присмотру за детьми.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона <номер> ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от <дата>, статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от <дата> «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением ПравительстваРФ<номер> от <дата>, указанная образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В период с апреля 2016 года по август 2018 годаРузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. от имени Рузановой З.Ф. заключили с <ФИО>24, <ФИО>5, <ФИО>79, <ФИО>68, <ФИО>25, <ФИО>167 <ФИО>26, <ФИО>71, <ФИО>78, <ФИО>7, <ФИО>77, <ФИО>73, <ФИО>11, <ФИО>88, <ФИО>10, <ФИО>27, <ФИО>87, <ФИО>69, <ФИО>28, <ФИО>171 Н.Я., <ФИО>4, <ФИО>170 А.А., <ФИО>54, <ФИО>29, <ФИО>168 <ФИО>30, <ФИО>169 <ФИО>31 договоры на оказание возмездных услуг их детям (т.5 л.д.78-79, 80-81, 84, 92-93, 106-107, 108-109, 110-111, 118-119, 122-123, 125-126, 131, 134, 135, 136-137, 138-139, 140-141, 142-143, 147-148, 149-150, т.7 л.д. 27, ч.2 л.д. 219)

Таким образом, Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б., осуществляя общее руководство дошкольной образовательной организацией, зная о необходимости лицензирования их деятельности, в ее отсутствие, заключали договора и принимали малолетних детей в их сад, заведомо зная и понимая, что оказываемые ими образовательные услуги, а также услуги по уходу и присмотру за детьми не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.е. действовали умышленно с целью оказания услуги ненадлежащего качества.

Прямым доказательством виновности подсудимых Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. в совершенном преступлении являются показания нянечек, допрошенных в суде ив ходе предварительного следствия в качестве свидетелей. Так, согласно показаний свидетеля <ФИО>60в суде она устроилась на работу нянечкой в детсад к Рузановым в декабре 2017 года, где проработала до <дата>. О саде узнала от соседки <ФИО>172, которая также работала в данном детсаду нянечкой. Собеседование с ней проводил Рузанов И.Б. Договор с ней не заключали, медкнижку не требовали, работала неофициально. Работала вдвоем с <ФИО>173, Рузановы были руководителями. Детей вначале было более 10 человек, разного возраста: от 8 месяцев до 6 лет. Ее обязанности ей разъяснила <ФИО>178: необходимо было смотреть за детьми, убираться, мыть посуду. Далее количество детей возросло, в связи с чем не хватало посуды, из одной тарелки и одной ложки кормили нескольких детей. Рузанова З.Ф. все это видела и знала об этом, кроме того, сама так кормила детей. Посуду мыли в туалете. Кроватей на всех детей также не хватало, в связи с чем дети спали по двое в одной кровати. О том, что связывают детей, она узнала в феврале 2018 года, когда увидела, что <ФИО>174 связывает детей младшей группы. Детей также связывала Рузанова З.Ф. На ее вопросы, зачем она связывает детей, <ФИО>177 пояснила, что она не может одна с ними справиться. Когда она об этом сообщила Рузанову И.Б., последний сказал, чтобы они не устраивали «базар». <ФИО>176 связывала детей пеленками каждый день, связывала их по рукам и ногам. Рузанова З.Ф. и <ФИО>175 связывали детей только ясельного возраста. <ФИО>187 боялась связывать старших детей, т.к. они могли что-то рассказать родителям. Однако иногда жаловались на связывание и старшие дети, однако <ФИО>179 все отрицала. Связывали даже тех детей, которые не плакали. А тех детей, которые плакали, связанных клали в санузле. Один раз при ней Рузанова З.Ф. и <ФИО>180 связали 4-5 маленьких детей по рукам и ногам, которые плакали, и оставили их связанными на полу в санузле. Когда она (<ФИО>181 пыталась забрать оттуда ребенка, <ФИО>182 начала кричать, что она (<ФИО>183 сама будет за ними смотреть. Рузанова З.Ф. связывала детей прямо на полу в туалете, и там же их оставляла, чтобы они не мешали другим детям, при этом дети могли находиться в туалете до прихода родителей. Дети от плача были красные, измученные. Одна из родительниц спрашивала ее о том, что происходит в садике, поскольку ее ребенок стал просыпаться ночью и плакать. После связывания у детей оставались следы. Из-за жестокого обращения с детьми она не смогла там больше работать, в связи с чем уволилась, при этом она неоднократно говорила родителям, чтобы они не водили детей в данный сад, однако не могла сказать им, что детей связывают, т.к. об этом ее попросила <ФИО>184. Сожалеет о том, что сразу не обратилась в полицию и не рассказала об этом родителям. <ФИО>185 очень грубо обращалась с детьми. До того момента, когда она увидела, что детей в саду связывают, Рузанов И.Б. спрашивал у нее, не снимала ли она какое-либо видео в саду, на что она ответила, что нет. Указаний о связывании детей от Рузановых ей не поступало, однако со слов <ФИО>186 ей давала такие указания Рузанова З.Ф.

Давая показания в ходе следствия (т.5 л.д. 171-177, т. 10 л.д.184), оглашенные в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель <ФИО>60 поясняла, что в середине февраля 2018 года после того, как Рузанова З.Ф. увидела, как она укладывает детей, а именно: подходила к каждому плачущему ребенку, от Рузановой З.Ф. ей стали поступать приказы о связывании детей пеленками во время тихого часа, что она делать категорически отказалась. При этом Рузанова З.Ф. высказала ей угрозы в случае, если об этом она об этом кому-нибудь расскажет. На начальном этапе посещения детского сада дети проходили адаптационный период. Обычно в этот период дети сильно капризничали, что очень сильно раздражало Рузанову З.Ф., которая перевязывала детям руки и ноги к туловищу и относила в соседнюю комнату, чтобы дети успокоились и не мешали другим детям. И давала соответствующие указания ей и <ФИО>188, однако она отказывалась, детей перевязывала только Вера. В марте 2018 года к ней подошел Рузанов И.Б., который сказал, что ее «сюсюканья» с детьми им не нужны, чтобы она делала, как ей говорят. После чего она уволилась из детсада, пояснив, что не может так работать. Связывание детей происходило каждый день, сама Рузанова З.Ф. связывала детей при ней примерно 2-3 раза.

После оглашения данных показаний свидетель <ФИО>60 их подтвердила, также указав, что в первый раз, когда она видела, как связывают детей, Рузанова З.Ф. показывала Вере, как необходимо их связывать. Кроме того, в начале работы <ФИО>275 просила никому не рассказывать о том, что происходит в саду.

Получение указаний о связывании детей подтвердила в суде свидетель <ФИО>61, также показавшая, что она работала нянечкой в детском саду у Рузановых с <дата>. Трудового договора с ней никто не заключал, медкнижку не требовали. В группе было около 30 детей. В ее обязанности входила уборка, присмотр за детьми, их кормление. В декабре 2017 года на работу нянечкой устроилась <ФИО>189. В январе 2018 года в сад стало поступать много детей, количество достигло 50-60 человек. Было много детей, которые еще сами не ходили. В связи с большим поступлением детей, стало не хватать посуды, дети ели из одной тарелки. Посуду мыли в туалете, где стоял унитаз и беде, сушилась она там же. О нехватке посуды, столиков, кроватей для детей они говорили Рузановой З.Ф., однако она им отвечала, что это ее сад, и чтобы они управлялись тем, что имеется. В конце января, когда был большой поток детей, Рузанова З.Ф. начала связывать детей пеленками и приказывала это делать им, чтобы дети не кричали, поскольку они ей мешали. Если ребенок, находившийся на адаптационном периоде, после завтрака начинал плакать или капризничать, Рузанова З.Ф. его связывала и оставляла в комнате, где закрывали дверь, чтобы его не было слышно, поскольку за ребенком могли прийти родители, вход которым на второй этаж был ограничен, либо относили в туалет. Они с <ФИО>191 возражали против связывания детей. Однако ей самой пришлось 2-3 раза пеленать детей по указанию Рузановой З.Ф., но она их не связывала. Связывали только детей ясельной группы, которые не спали и были беспокойные. В первый раз, когда она это увидела, Рузанова З.Ф. связала пеленками ребенка 2,5 лет, которого приводила бабушка, связав ему руки и ноги. Ребенок очень плохо говорил, во время связывания он сильно плакал. Они с <ФИО>190 в этой время кормили старших детей. При этом Рузанова З.Ф. связывала по-разному: если ребенок сопротивлялся, она связывала его туго, если был спокойным, то только руки. Если дети были спокойными и никто не плакал, Рузанова З.Ф. никого не связывала. После связывания у детей никаких гематом не оставалось. Были только красные пятна, которые проходили к приходу родителей. Когда Рузанова З.Ф. уезжала во время тихого часа, они с <ФИО>192 развязывали детей. Если Рузанова З.Ф. уезжала до тихого часа, она давала указание им связывать детей, которые плачут. Так, дети могли лежать связанными 1-2 часа, пока Рузанова З.Ф. не уходила. У некоторых детей осипал голос от плача и крика. Поскольку не хватало кроватей, дети спали по двое в одной кровати. Старших детей не связывали, поскольку они могли все рассказать. После увольнения <ФИО>193 работали нянечками <ФИО>194, которые также по указанию Рузановой З.Ф. связывали несколько раз детей. После связывания Рузанова З.Ф. говорила, чтобы они следили за детьми, поскольку они могли задохнуться, кроме того, детей связывали сразу после обеда. До обеда Рузанова З.Ф. практически всегда находилась в саду. Около 2-х ч. дня она уезжала за дочерью в школу. Поскольку она и другие нянечки отказывались связывать детей, Рузанова З.Ф. сильно ругалась на них и связывала детей сама.

Рузанов И.Б. знал о том, что детей связывают, кроме того, видел связанных детей, лежащих в туалете. Сам Рузанов И.Б. детей никогда не связывал. Она <ФИО>195) никому о происходящем в садике не рассказывала, в полицию она не обращалась, поскольку Рузанова З.Ф. говорила, что ее муж – Рузанов И.Б. – бывший военный, и если что, может вспомнить молодость. Что она под этим подразумевала, она не знает, однако угрозу восприняла реально.

Будучи допрошенной в ходе следствия, показания которой были оглашены в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 155-161), <ФИО>61 поясняла, что она видела, как Рузанова З.Ф. связывала детей, которые плакали и звали маму, по рукам и ногам, относила их в туалет и оставляла на полу рядом с унитазом параллельно друг другу, чтобы дети не могли передвинуться друг к другу. Так они находились в туалете в течение 3-3,5 часов, затем по истечению тихого часа они с <ФИО>276 сами их развязывали, поскольку сделать это пораньше им не позволяла Рузанова З.Ф. Последняя ни раз говорила о том, чтобы они ничего не рассказывали, в связи с чем Рузанов И.Б. по вечерам проверял у них с <ФИО>277 телефоны на наличие фото и видеозаписей.

После оглашения данных показаний свидетель <ФИО>62 их подтвердила частично, указав, что ошибочно указала о нахождении детей в связанном состоянии на протяжении 3-3,5 часов, поскольку весь тихий час дети связанными не лежали.

Согласно показаний свидетеля <ФИО>63, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, примерно с <дата> она стала работать нянечкой в детсаду «<ФИО>196 Трудовой договор с ней не заключали, медкнижку никто не потребовал. В первый день работы она ничего страшного на работе не увидела. На следующий день в спальной комнате она увидела лежащего на кровати ребенка по имени <ФИО>199, который был связан по рукам и ногам тремя пеленками, свет в комнате был погашен, а ребенок хрипел от крика и потерял силы. Нянечка <ФИО>198 на ее вопросы пояснила, что если его развяжут, он будет еще сильней кричать. Она <ФИО>197) развязала ребенка, после чего в комнату зашла Рузанова З.Ф., которая начала кричать на нее в грубой форме, что она приучает детей к рукам. Поработав в детском саду определенное время, она поняла, что там связывают детей каждый день, все это делается с указания Рузанова И.Б. и его супруги Рузановой З.Ф. Более того, последняя лично завязывала детям плечи, руки и ноги при ней. Детей, которые кричали или капризничали, связывали пеленками и клали в спальню и туалет. Однажды она стала свидетелем того, что дети находились в связанном положении в комнате туалета на полу, и записала это на камеру телефона.

Ей от Рузановых начали поступать указания о связывании детей, на что она не согласилась. Ей пояснили, что она может не делать этого, вместо нее это будет делать няня <ФИО>201, либо сама Рузанова З.Ф. Она продолжала работать в данном детском саду и почти каждый день связывали детей и клали их связанными на полу в помещении туалета, либо оставляли их в спальне. В полицию она не обращалась из-за боязни, поскольку Рузанова З.Ф. угрожала, что скажет, что детей связывала она <ФИО>200), которая не сможет доказать обратного. Также в данном детском саду детей, которые не могли есть самостоятельно, кормили одной ложкой и с одной тарелки(т. 1 л.д. 170-173)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>64 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-179) по объявлению она нашла частный сад, где требовались нянечки. <дата> она пришла на собеседование. Договор с ней не составлялся, медкнижка не требовалась. <дата> она вышла на работу. В саду было около 30 детей в возрасте от 1 до 6 лет. Детей, которые не могли есть сами, они кормили из одной тарелки, используя одну ложку. Посуду мыли в туалете. Далее, когда начался тихий час, няня <ФИО>202 зашла в группу малышей, где всех связала пеленкой по рукам и ногам, сказав, что это распоряжение руководства, чтобы дети быстрее заснули и не упали с кроватей. Дети лежали по 2 человека в кроватке. После окончания тихого часа детей развязали. <дата> все повторилось. После того, как дети пообедали, няня <ФИО>203 связала всех детей в возрасте 1-3 лет, завязав им руки и ноги пеленкой, и ушла, а она <ФИО>204) осталась в комнате с детьми. Детей связали всех, а не только тех, кто плакал и кричал. Находясь с детьми, она отправила видеозаписи связанных детей своей подруге <ФИО>206, которая, в свою очередь, сообщила об этом своей подруге <ФИО>205, ребенок которой также ходил в этот сад. Вскоре приехала <ФИО>207 и забрала своего ребенка. Однако до ее приезда к ним поднялся Рузанов И.Б., который стал выяснять, кто именно позвонил и отправил видео, сказал, чтобы всех детей срочно развязали, а пеленки все спрятали. После чего Рузанов И.Б. потребовал показать всех нянечек свои телефоны под угрозой увольнения, на что она отказалась предоставлять свой телефон. Со слов нянечек ей также известно, что детей могли закрыть с утра в комнате для адаптации до прихода родителей, и никто из нянечек с ними в это время не находился. Некоторые дети при связывании спокойно к этому относились, что, по ее мнению, свидетельствовало о том, что дети уже привыкли к этому. Полагает, что для жизни и здоровья детей существовала реальная угроза, поскольку детей насильно связывали, когда они ворочались, пеленка поднималась до шеи, в связи с чем они могли задохнуться.

Свидетель <ФИО>65, показания которой данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила показания свидетеля <ФИО>64 об условиях содержания детей, ставших ей известными из видеосообщений <ФИО>64, которые она отправила своей подруге <ФИО>90, поскольку дочь последней посещала данный детсад. После чего распространила данное видео в сети интернет. Также со слов <ФИО>208 ей известно, что детей закрывали в «темной комнате», т.е. в санузле, если те плакали или кричали, тем самым дети проходили «адаптацию» (т.2 л.д. 76-79).

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных в суде в и ходе предварительного следствия показаниями законных представителей потерпевших.

Так, согласно показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>10 в суде в январе 2018 года по объявлению в <данные изъяты>» нашла частный детский чад <ФИО>209», где набирали детей от 1 года. Приехав на место, их встретила Рузанова, которая пояснила, что их 10-месячный ребенок может посещать сад. В это время в комнату зашел Рузанов И.Б., который стал убеждать их в выборе их сада. Стоимость 1 месяца посещения сада составляла 3500 рублей и 500 рублей на прочие нужды. На вопросы о низкой стоимости Рузанов И.Б. пояснил, что помещение находится у них в собственности, и им помогают депутаты, занимающиеся благотворительностью.С момента заключения договора <дата> с Рузановой З.Ф. ребенок стал посещать детсад, для чего также они принесли постельное белье, контейнер для вещей и справку. Договор был заключен на месяц. Со слов Рузанова перезаключать договор было не нужно, поскольку была пролонгация. Ребенка приводили в сад, внизу, где дети переодевались, его забирал либо <ФИО>12, либо нянечка <ФИО>210. В начале февраля 2018 года <ФИО>211 уволилась. Ко второй нянечке по имени <ФИО>212 ребенок категорически не шел, сильно плакал. Периодически у ребенка после посещения сада были синяки на ухе, под глазом, шишка на лбу. В конце июня 2018 года уволилась няня по имени <ФИО>213. <дата>, забирая ребенка из сада, она увиделана правой руке у него многочисленные царапины, следы от ногтей, который явно принадлежали взрослому человеку. Кроме того, дважды за время посещение сада: в марте и в конце июня у ребенка была рвота и диарея из-за полученной кишечной палочки.

<дата> от подруги ей стало известно, что их сад показывают по телевизору, на видео ее <ФИО>2 был перевязан пеленкой. Приехав в детсад, там уже находились сотрудники следственного комитета. Рузанов сказал им, что это происки их конкурентов. Просмотрев видео, она увидела на записи, что с их бутылкой и на их пеленках лежал в кроватке ребенок <ФИО>214. Ее сын <ФИО>215 лежал, связанный пеленкой в руках и ногах, в кроватке вместе с другим мальчиком, пытаясь перевернуться. На втором видео ее <ФИО>2 также лежал связанный. Со слов нянечки <ФИО>218 ей известно, что детей связывали Рузанова З.Ф. и няня <ФИО>216, из-за чего <ФИО>217 и уволилась. Полагает, что указанными действиями Рузановой З.Ф. ребенку была причинена психологическая травма, кроме того была угроза жизни, поскольку если бы он, связанный, перевернулся, что он пытался сделать на видео, он бы уткнулся в подушку и уже не смог бы перевернуться.

В последующем дома в форме игры они с супругом предложили ребенку показать, как их в садике укладывали спать, после чего ребенок, взяв пеленки, начал связывать себе ноги и руки, что, по ее мнению, свидетельствует о неоднократном характере таких действий в отношении ребенка.

Согласно заключению эксперта <номер> от 17.09.2018у <ФИО>46 обнаружены участки кожных покровов правого плеча, которые образовались в результате заживления ссадин, причиненных в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 10-14 дней ко времени осмотра <дата>, которые не являются опасными для жизни, и не расцениваются, как вред здоровью(т. 8 л.д. 21).

В ходе выемки у <ФИО>66 был изъят DVD-R диск с видеозаписью его малолетнего <ФИО>2 <ФИО>46, в ходе осмотра которого было установлено, что на диске содержится видеозапись малолетнего <ФИО>46, который на вопросы показать, как ему делали в садике, обернул свои ноги пеленкой и лег на спину, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т.5 л.д. 201-203, 204-205).

Согласно показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>9 в суде о детском саде она узнала от <ФИО>10 <дата> она приехала в сад вместе споследней, где их встретил Рузанов И.Б., показал помещение и все объяснил. Договор от имени Рузановой З.Ф. заключил с ней Рузанов И.Б. С <дата> ее <ФИО>2 – <ФИО>142 <ФИО>219 стал посещать сад. Ребенок не разговаривал. Все время посещения он постоянно плакал, отказываясь ходить в этот сад. Очень сильно боялся няню <ФИО>220 <дата> вечером,переодевая ребенка из сада, обнаружила множественные ушибы (синяки), в связи с чем они обратились за медицинской помощью. Ребенка сильно рвало. После со слов няни <ФИО>221 или <ФИО>222 ей стало известно, что в тот день ее сын сильно плакал и его положили в одну кровать вместе с <ФИО>143 <ФИО>223 Ее сын сильно вертел головой и, возможно, ударился о кроватку. После этого случая ребенка в сад она больше не отдавала. В связи с полученным повреждением они обращались за медпомощью в поликлинику. О случившемся узнала из новостей, при этом на одном из видео связанным был ее ребенок.

Судебно-медицинский эксперт <ФИО>67, исследовав медицинскую документацию <ФИО>51, установила, что в указанных документах у <ФИО>51 <дата> отмечены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния в теменных областях, причиненные тупым твердым предметом (предметами), которые не являются опасными для жизни, и не расцениваются как вред здоровью, что что следует из заключения эксперта <номер> от <дата> (т. 8 л.д. 9)

Согласно показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>14 М.Д. в суде детский сад по <адрес> они нашли по объявлению в «<данные изъяты>». Сыну <ФИО>224 было 1,6 лет, ребенок не разговаривал. В начале февраля 2018 года, приехав в сад вместе с супругом, их встретил Рузанов И.Б., который им показал все помещения. При этом в ясельной группе стояло 10 кроватей, который складывались друг в друга. Со слов Рузанова кормили детей едой из кафе. Стоимость составила 4000 рублей. С 2-х лет в саду начинались занятия для детей. Им также объяснили, что в ясельной группе есть нянечки и воспитатели. Договор был заключен на 1 месяц, более не перезаключался. Когда они стали ходить в сад, воспитателем была <ФИО>225, нянечкой работала <ФИО>226 После ухода воспитателя <ФИО>227, ребенок не шел к <ФИО>228, истерил, сильно плакал, плохо ночью спал. Они думали, что ребенок сильно устает в новой обстановке, адаптируется. Примерно через 1-1,5 месяца посещения сада ребенок стал бояться полотенец. 1 раз после посещения сада ребенка рвало, 1 раз вернулся из сада домой с шишкой на лбу. Со слов воспитателей он упал, когда выходил из группы. Из-за вздрагиваний во сне они обращались к неврологу, прошли курс лечения. Они посещали сад с <дата> по <дата>, при этом в период с середины мая по <дата> ребенок сад не посещал. После того, как <ФИО>2 снова начал ходить в сад в июле 2018 года, у него снова начались истерики, перестал спать по ночам. <дата>, забрав вечером ребенка из сада, они обнаружили, что у ребенка сильно охрип голос, горло при этом не было воспаленным. Ребенок продолжал сильно кричать. <дата>, просмотрев видео в интернете, она увидела спящего <ФИО>2, связанного по рукам и ногам пеленкой, лежащего в кровати. На указанном видео было 8-9 детей, лежащих по двое в кроватях друг напротив друга, при этом все дети были связаны по-разному: у кого-то были связаны руки и ноги разными пеленками, у кого-то только руки, либо ноги, ее ребенок был связан одной пеленкой, начиная от груди и до ног. Несмотря на то, что на видео не видно лица их ребенка, они его опознали по телосложению, стрижке, цвету волос. После чего они обратились в прокуратуру с заявлением. Приехав в сад, их встретил Рузанов И.Б., который пояснил, что связывание детей является происками их конкурентов. После того, как они перестали посещать данный детсад, все симптомы у них пропали.

Согласно показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>229. в суде в мае 2018 года от знакомых узнали о частном детском саде «Частная няня». Посмотрев детский сад, они заключили договор сроком на 1 месяц, дети должны были заниматься развивающими играми, предусматривалось 3-х разовое питание. Их сыну было 1,5 лет. Договор был заключен от имени Рузановой З.Ф., но фактически им все показывал и объяснял Рузанов И.Б., также пояснив, что он является управляющим, а Рузанова З.Ф. готовила еду для детей, у нее было медицинское образование, также была 1 воспитатель <ФИО>230 Стоимость составила 4000 рублей за месяц, которые они платили наличными либо Рузанову И.Б., либо Рузановой З.Ф. Ребенок посещал детсад с <дата> до <дата>. С начала июля 2018 года, когда ребенок стал оставаться на полный день, они стали замечать появление различных телесных повреждений на теле ребенка: шишки на голове в лобно –височной области, которые, со слов воспитателя <ФИО>231 образовались от того, что ребенок крепко спал в кроватке и ударился о бортики, синяки на спине. Ребенок также стал бояться лежать в кроватке. Решив один день забрать ребенка пораньше из сада после обеденного сна, им пришлось ждать, пока им принесут ребенка минут 20. При этом ребенок был весь опухший, заплаканный, на руках, в области плеч и щиколоток были красные полосы с двух сторон, как будто он был чем-то перетянут, при этом им пояснили, что ребенок крепко спал и перележал их.

<дата>, забрав ребенка из сада, последний стал жаловаться на левую руку, был вялый. На следующий день локтевой сустав припух. В травмпункте им поставили диагноз «подвывих головки левой лучевой кости». Руку вставляли обратно, поставили лангетку. Позвонив Рузановой З.Ф., последняя пояснила, что в саду все было нормально, ребенок не ударялся, чтобы они разбирались сами. Во время посещения детсада ребенок стал постоянно просыпаться за ночь, сильно боялся купаться, стал замкнутым, в связи с чем они обращались к врачу, и их поставили на учет к невропатологу в поликлинике. В сад их ребенок ходил до <дата>, когда она увидела в интернете видео, на котором их сын лежал связанный по рукам и ногам двумя пеленками. До настоящего времени ребенок плохо говорит.

В ходе проведения комплексной дополнительной медицинской судебной экспертизы по медицинским документам на имя <ФИО>44, 2017 г.р., экспертами было установлено, что обнаруженный у <ФИО>44 <дата> неполный вывих (подвывих) левой лучевой кости в левом локтевом суставе не является опасным для жизни повреждением и соответствует легкому вреду здоровья(т.8 л.д. 203- 207).

Из показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>90 в суде следует, в середине июля 2018 года по объявлению в «Авито» она нашла детсад, по телефону ей ответила Рузанова З.Ф. Дочери тогда было 1,6 лет, она не разговаривала. Приехав на место, их встретил Рузанов И.Б., который показал помещения сада и территорию, также пояснив, что это сад его и его жены, объяснил, какие документы необходимо было представить. С <дата> ребенок ходил в сад на адаптационный период на полдня. При этом ребенок стал часто просыпаться по ночам, плакала, боялась темноты. Никаких телесных повреждений у ребенка она не замечала. С <дата> ребенок пошел в сад на полный день. В тот же день ей позвонила подруга <ФИО>234, которая пояснила, чтобы она срочно забирала ребенка из сада, и скинула видео и фото. Со слов <ФИО>232, ее подруга – <ФИО>233 <ФИО>15 устроилась работать в данный сад няней. Видео было снято <ФИО>64 примерно за 30 минут до звонка. На видео были связанные дети, лежащие в кроватках по двое друг напротив друга. На одном видео ее дочь лежала со связанными руками и ногами двумя синими пеленками, а на фото у дочери была распутала одна рука, в которой находилась не их бутылка, а ноги были связаны. После чего она сразу же позвонила Рузановой З.Ф. и спросила, почему они связывают детей, на что последняя ответила, что их юрист Рузанов И.Б. им все объяснит, и что он никого не связывал. Приехав в сад, дети уже были все развязаны. На вопрос, кто за это ответил, Рузанов И.Б. ничего не смог пояснить. На следующий день она поехала в детсад, чтобы показать видео другим родителям. Вышел Рузанов И.Б., который схватил телефон и выбросил его на территорию сада, обвинив ее в инсценировке связывания детей. После чего они обратились в прокуратуру и следственный комитет.Также со слов <ФИО>64 ей известно, что указание связывать детей давала Рузанова З.Ф., чтобы с ними не няньчиться. Напрямую Рузанова З.Ф. <ФИО>64 об этом не говорила, ей стало об этом известно со слов других нянечек.

Обстоятельства заключения договора с ИП Рузановой З.Ф. и от ее имени Рузановым И.Б., стоимость услуг, указанные законными представителями <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>14 М.Д., <ФИО>11, <ФИО>90 подтвердили все допрошенные в суде и в ходе предварительного следствия законные представители несовершеннолетних потерпевших: <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>68<ФИО>7, <ФИО>69,<ФИО>70, <ФИО>71, <ФИО>235., <ФИО>31, <ФИО>72, <ФИО>73, <ФИО>74, <ФИО>75, <ФИО>76, <ФИО>77, <ФИО>25, <ФИО>28, <ФИО>78, <ФИО>79, также подтвердившие, что изменения в поведении своих детей они стали замечать сразу после посещения детского сада, поскольку дети стали просыпаться по ночам, категорически отказывались идти в сад, истерили, были испуганы.

Кроме того, законный представитель потерпевшего <ФИО>5 в суде также показала, что <дата> позвонила из сада воспитатель <ФИО>236 и попросила забрать ребенка, поскольку он плакал и жаловался на боль в ноге, при этом никакого объяснения случившемуся в саду не дали. Ребенок был заплаканный и испуганный. В травмпункте ребенку поставили диагноз: эпифизеолиз стопы 2 плюсневой кости», нога была припухшая. На ногу наложили лангетку, которую сняли через 2 недели. После этого случая в сад они ребенка больше не водили. На все вопросы Рузанова З.Ф. начинала кричать, говорила, что они плохо воспитывают ребенка, слишком мягкие, что ее муж и дочь юристы, и они никогда ничего не смогут доказать, добавив, что это всего лишь бизнес.

Далее в августе 2018 года воспитатель <ФИО>274 ей прислала видео, на котором ее ребенок лежал связанный пеленками от шеи до конечностей вместе с 3-4 другими детьми, также связанными, на полу в помещении санузла, плакал и кричал: «Мама!», после чего она обратилась в правоохранительные органы. Со слов <ФИО>237, Рузанова З.Ф. заставляла связывать детей, на что она отказалась, в связи с чем уволилась, однако она не рассказала об этом ранее, поскольку боялась <ФИО>3 из-за угроз. Детей связывали <ФИО>3 вместе с няней <ФИО>238. Ее ребенка на видео, где сняты связанные дети в кроватках, нет, поскольку данный видео были сняты позже, когда они уже не посещали детсад. Полагает, что указанными действиями был причинен моральный вред им и ребенку. Сыну на момент посещения детсада был 1,9 лет. Кроме того, в феврале 2018 года у ребенка было отравление, при этом Рузанова З.Ф. в ходе разговора с ней проговорилась, что у них в саду какая-то инфекция, и вместе с Рузановым И.Б. посоветовали подавать полисорб.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>8 в судетакже показала, что <дата> годав фойе детсада услышала разговор родителей детей, которые пытались выяснить у Рузанова И.Б. по поводу видео в интернете со связанными детьми, на что Рузанов И.Б. пояснил, что это происки их конкурентов. Далее в сети интернет она увидела три видео, на которых ее сын был связан пеленками: на одном ее сын лежалв кроватке, связанный пеленками, начиная от грудной клетки до ног. На втором видео ее сын лежал связанный на полу у стены в туалете, на 3-м видео – лежал связанный в игровой комнате. На видео также было много других связанных детей. Полагает, что указанными действиями Рузановых ребенку и ей причинен моральный вред, поскольку после случившегося из-за переживаний, ей удалили левую часть щитовидной железы, в связи с чем пожизненно ей придется принимать гормоны. Чувство тревожности у ребенка сохраняется до настоящего времени, поскольку ребенок и сейчас продолжает плакать, как только они проезжают мимо сада. Ребенок продолжает бояться полотенец, не дает накрывать себя одеялом, не дает обматывать себя после купания, до настоящего времени не разговаривает, не ест твердую пищу, питается только из бутылки, писается, если на него накричать, при этом задержку развития неврологи не ставят. Со слов нянечки ей известно, что ее заставляли связывать детей.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> (т.6 л.д. 37-45) и просмотра видеозаписей в суде законный представитель потерпевшего <ФИО>8 с уверенностью указала на 3-х видеозаписях на своего ребенка, связанного пеленками.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>68 в суде также показала, что <дата> она слышала разговор между Рузановым И.Б. и <ФИО>239, который происходил на повышенных тонах, при этом Рузанов выхватил у последней сотовый телефон из рук и выбросил через забор. Просмотрев шокирующие видео в интернете в течение дня, она увидела связанных детей. На все вопросы Рузановы поясняли, что это происки их конкурентов. Однако впоследствии на одном из видео она увидела своего ребенка, хотя и не связанного, который стоял описанный. Несмотря на то, что на видео ее ребенок не был связан, она не исключает совершение подобных противоправных действий и в отношении ее сына, поскольку она оставляла его на целый день, разговаривать он не умел.

В ходе следствия она показывала о том, что поведение ее ребенка не изменилось в период посещения детсада, однако впоследствии, все проанализировав и сравнив его поведение в другом садике, может утверждать, что при посещении частного садаРузановых ребенок стал просыпаться ночью, истерил, кричал. Все прекратилось примерно через 1-2 месяца после того, как они перестали водить ребенка в этот сад.

Согласно показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>7 в суде ее сын, которому на момент посещения сада Рузановых был 1 год и он не умел разговаривать, в конце марта из-за ротовируса пролежал в инфекционной больнице в течение 1 месяца. У ребенка систематически появлялись ссадины, синяки на спине, руках, был сиплый голос. Няни поясняли, что он ударился игрушкой, упал на пол и т.п. В конце июля у ребенка была обнаружена паховая грыжа, которая, со слов хирурга, могла образоваться из-за того, что ребенок много кричал. <дата> в интернете она увидела видео со связанными детьми, на двух из которых был изображен ее сын, обмотанный в пеленки. На одном видео ребенок лежал сильно обмотанный от шеи до ног в одной кровати с <ФИО>143 Богданом, на другом видео он также был обмотан пеленкой, но стоял в кроватке, пока другие дети лежали обмотанные в кроватках. На следующий день Рузановы им пояснили, что это сделали их конкуренты. Со слов нянечки <ФИО>15 ей известно, что детей связывали нянечки, в том числе Рузанова З.Ф. и по указанию последней, детей оставляли одних в темноте. На одном видео ее сын лежал связанный по рукам в туалете. Она узнала своего ребенка по лицу, по телосложению, цвету волос. Со слов сотрудников следственного комитета ей известно, что данное видео было сделано в феврале или в марте 2018 г., т.е. в адаптационный период, когда ребенок посещал детсад только 2 часа. Полагает, что отравление, наличие синяков были связаны с ненадлежащими услугами, которые оказывались в саду, поскольку ребенок находился длительное время связанным в туалете на полу, в связи с указанным полагает, что им причинены физические и нравственные страдания.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> (т.6 л.д. 55-63) и просмотра видеозаписей в суде законный представитель КошельковаВ.В. с уверенностью указала на видео на своего сына, связанного в туалете на полу.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>6 в суде показала, что за время посещения сада они замечали на теле внука небольшие синяки в области головы и ноги. Увидев в сети интернет видеозапись со связанными детьми, была шокирована, однако своего внука на записи не увидела.Впоследствии в следственном комитете в ходе просмотра видеозаписи она опознала своего внука, который был связан по рукам и ногам, от плеч по щиколотку, лежащего в темноте в туалете между унитазом и стенкой. Опознала его по лицу. Ребенок не спал, сосал соску. Плакал второй связанный ребенок. Дети не могли пошевелиться. Видео снималось с включенным фонариком и ребенку светили прямо в лицо.

В ходе исследования и просмотра видеозаписи, изъятой у <ФИО>63 и содержащейся на CD-R диске (т.12 л.д. 88),<ФИО>240А. на одном из видео также опознала своего внука, лежащего в туалете между унитазом и стенкой, также указав, что данную запись она не видела в ходе следствия, однако на ней опознала своего внука по соске и штанишкам, кроме того, на видео, которое было представлено в следственном комитете, ее внук также находился в туалете, однако на полу не было ковра, как на представленном видео в суде.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>69 в суде подтвердила, что о случившемся узнала, посмотрев видео в интернете. Ее ребенка связанного на видео не было. Никаких телесных повреждений на теле ребенка не было. Связавшись с нянечкой <ФИО>241 последняя пояснила, что ее ребенка никто не связывал, поскольку он был очень спокойный. Во время посещения детсада у ребенка часто болел живот из-за дизентерии.

Законный представитель потерпевшего <ФИО>80 в суде показала, что ее ребенок при посещении сада постоянно болел. На видео ее ребенок был не связанный, но описанный, полагает, что сын боялся попроситься в туалет из-за связанных детей, при этом ребенок писался только в садике.

Согласно показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>88 в суде детсад Рузановыхпосещали двое ее детей: 2015 и 2017 г.р.. У младшего сына она замечала на теле и лице царапины, у старшего не было никаких повреждений. Просмотрев видео <дата>, увидела своего младшего ребенка в красной футболке, связанного розовой пеленкой, лежащего в кроватке с другим ребенком, также связанным от шеи до пояса. Старшего сына на видео не было. Однако он начал бояться темноты, в связи с чем она полагает, что ребенка закрывали в комнате, поскольку до настоящего времени ребенок начинает истерически плакать, если ночью закрыть дверь в комнате.

Из показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>4 в суде следует, что ее сыну на момент посещения детсада было около 1 года. Весной он постоянно болел. В апреле 2018 года увидела у сына в области предплечья небольшой кровоподтек в виде красных точек. Ребенок еще не разговаривал. С начала июля 2018 г. ребенок не посещал детсад. Просмотрев видео, увидела своего сына, связанного по рукам и ногам, лежащего в туалете, среди других 4-х детей. Они все были связаны, плакали и кричали: «Мама!». На видео ее сын одет в серые колготки, которые он носил только зимой. Полагает, что ребенком получена психологическая травма, т.к. спустя год, проезжая мимо данного детсада, ребенок говорит, что не хочет туда ходить, у него появилась агрессия, истерики.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от <дата> (т.7 л.д. 154-162) и просмотра видеозаписей,изъятых у <ФИО>5, содержащихся на CD-R диске (т.12 л.д.91), в суде законный представитель потерпевшего <ФИО>4 с уверенностью указала на 2-х видеозаписях на своего сына, связанного в туалете на полу.

Согласно показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>70 в суде ее ребенка на видео не было. Во время посещения детсада у ее ребенка был стоматит и гноились пальцы, что она связывает с некачественным предоставлением услуг.

Кроме того, законные представители потерпевших <ФИО>71, <ФИО>242 показания которых данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснив, что о случившемся узнали из видео и интернета, также показали:

<ФИО>71: Когда стали оставлять ребенка на целый день в 20-х числах июля 2018г., дома заметили, что в области плеч и грудной клетки у сына появились красные пятна и потница, которых раньше никогда не было. К вечеру они прошли. Более никаких телесных повреждений на теле не было. Рузанова пояснила, что ребенок мог неосторожно переворачиваться в кроватке. Не исключает, что связывать могли и его ребенка, поскольку последний не мог еще говорить и рассказать об этом. (т.3 л.д. 40-43).

<ФИО>73: на одном из видео ее ребенок закинул ноги во время сна на какую то девочку в его кроватке. Не исключает, что ее ребенка также связывали.(т.3 л.д. 8-14):

<ФИО>72: На просмотренном видео в интернетеувидела своего сына <ФИО>243 связанного в кроватке по рукам и ногам простыней. Забрав вещи из сада, поняла, что белье ему не меняли. Во время посещения сада у ребенка был постоянно охрипший голос, поднималась температура, были признаки пищевого отравления. (т.3 л.д. 104-108).

<ФИО>79:по поведению ребенка было понятно, что с ней обращаются не дозволено. На видео свою дочь не видела. Однако, решивпроверить дома, поднесли дочери цветную пеленку, на что дочь стал плакать и кричать, говорить «Мама, нет!». Каких-либо повреждений на теле дочери не видела. (т.3 л.д. 154-157)

<ФИО>28: На просмотренном видео ее дочери не было. Решив дома проверить, связывали ли дочь в садике, дали ей отрезок веревки, после чего дочь показала, где на руках и ногах ее связывали в детсаду, а также показала, что связывали рот. На просьбу повторить еще раз повторила. В связи с малолетним возрастом ребенка полагает, что она придумать этого не могла (т.4 л.д. 33-38).

<ФИО>78: Во время посещения сада замечала у сына синяк на правом ухе и засохшие следы на лице от уголка рта к левому уху, похожие на высохшие слюни. Ничего вразумительного в саду ей не ответили. Спустя время, после обеденного сна увидела на правой руке чуть выше локтя следы, которые, как она сейчас понимает, могли образоваться от связывания. Ее сына на видео не было (т.4 л.д.91-95).

<ФИО>77: <дата> у ребенка была рвота, температура, на языке появились язвочки. 09.08.2018 по телевизору увидела видео, ее ребенка на видео не было (т.4 л.д. 138-142)

<ФИО>24: детсад Рузановыхпосещали двое детей. Были претензии по присмотру за детьми, старшая дочь сильно плакала. Просмотрев видео в интернете, узнала своего <ФИО>2, который был связан, при этом Рузанов пояснил, что это происки их конкурентов.(т.4 л.д.179-182)

<ФИО>31: на момент посещения детсада ее дочь хорошо разговаривала. Никаких повреждений на теле ребенка не видела. Со слов дочери ей известно, что ее не связывали, однако связывали маленьких (т.10, л.д.129-133).

<ФИО>74, <ФИО>81, <ФИО>244 никаких повреждений на теле своих детей они не видели. На видео их детей не было.(т.10, л.д.80-83, т.11 л.д. 40-43, 90-93).

<ФИО>76:на видео их дочь просто стояла и просила есть. Никаких телесных повреждений на теле ребенка не было и не замечали (т.11 л.д.104-107).

<ФИО>25: во время посещения сада замечали, что у дочери, 2016 г.р., часто осипший голос, кашель, хотя она не болела, в связи с чем они обращались к врачу, но последний этого не мог объяснить. Никаких жалоб и телесных повреждений у дочери не было. Однако после просмотра видео в интернете не может утверждать, что его дочь также не связывали (т.2 л.д. 236-239).

Согласно показаний законного представителя потерпевшего <ФИО>245 в суде: в конце июля 2018 года ее дочь, 2016 г.р., стала посещать детсад по <адрес>. Примерно через неделю она сама, переговорив с Рузановым И.Б., устроилась в детсад нянечкой на полставки, при этом она пояснила, что у нее не было опыта работы. Рузанов И.Б. объяснил ей ее обязанности, она должна была следить за детьми. Договор с ней не заключался, медкнижка не требовалась. По ее мнению, Рузанова З.Ф. была недовольна тем, что Рузанов И.Б. ее принял на работу. На сон и обед она не оставалась. В саду было две группы: в одной группе находились дети от 9 месяцев до 2-х лет, вторая группа была старшая, в каждой группе было примерно по 15 детей. В спальне было 5 кроватей. Из-за нехватки кроватей детей укладывали по двое. Детей укладывали нянечки <ФИО>246, она не видела, чтобы детей укладывала Рузанова З.Ф. <дата> она вышла на работу на целый день. Накормив детей в обед, она пошла укладывать свою дочь в старшей группе. В этот момент нянечки <ФИО>247 укладывали детей младшей группы. Она слышала, как они плакали. Зайдя в их группу, она увидела лежащих в кроватках по двое связанных пеленками детей. В это время Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б., находясь в комнате, спрашивали, кто фотографировал и просили показать всех свои телефоны. Со слов нянечки Нади указание связывать детей давала Рузанова З.Ф., поскольку, по мнению последней, дети так лучше спали. Позже ей стало известно, что нянечка <ФИО>248 сняла обстановку в детском саду во время тихого часа и отправила видео одной родительнице. При этом Рузановых возмутил не факт связывания детей в саду, а что кто-то отправил данное видео.

Будучи допрошенной в ходе следствия <ФИО>82 показала, что ей известно, что дети были связаны, поскольку так лучше спали, и для их безопасности, чтобы не упали со слов Рузановой З.Ф. (т.10 л.д.228-233).

После оглашения данных показаний, законный представитель потерпевшего <ФИО>82 их не подтвердила, указав, что не помнит данных обстоятельств, вместе с тем, подтвердив свою подпись в протоколе допроса.

Свидетель <ФИО>83, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ребенок посещал детсад с июля 2016 года. Ребенку не было 1 года. В ходе посещения сада на затылке у ребенка были обнаружены царапины, а в последующем синяки на спине справа в области позвоночника и копчика, на что Рузанова З.Ф. пояснила, что ребенок «психует» и сам бьется то головой, то спиной об кровать, после чего они более в сад не ходили (т.5 л.д. 163-167).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей <ФИО>84, а также <ФИО>85 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д. 55-59) показали, что, работая нянечками в саду под руководством Рузановых, не видели связанных детей. Вместе с тем, <ФИО>84, которая была принята на работу нянечкой в 15-летнем возрасте, без оформления соответствующих документов, пояснила суду, что видела, как Рузанова З.Ф. закрывала ребенка в туалете из-за плохого поведения. А <ФИО>85 пояснила, что знала о фактах пеленания детей в ясельной группе, но не связывания.

Показания свидетеля <ФИО>86 в ходе следствия, оглашенные в суде с согласия сторон (т.2 л.д. 80-84), не несут в себе по сути информации, касающейся совершенного подсудимыми Рузановой З.Ф. и Рузановым И.Б. преступления, вместе с тем суд учитывает, что последняя проработала в саду только 2 дня, и занималась детьми старшей группы.

В ходе производства выемок у законных представителей потерпевших <ФИО>14 Д.В., <ФИО>5, свидетелей <ФИО>63, <ФИО>64 были обнаружены и скопированы на CD-R диски видеозаписи с малолетними детьми в детском саду Рузановых, что следует из протоколов выемок от <дата>, от <дата> (т.1 л.д. 113-115, 141-143, т.2 л.д. 116-118, 226-228), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д. 87).

Вышеизложенные показания законных представителей потерпевших и свидетелей о связывании малолетних детей подтверждаются видеозаписями, содержащимися на 4-х CD-R дисках, осмотренными и прослушанными как в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.4-27, 37-45, 55-63, 73-81, 91-99, т.6 л.д. 100-108, 136-144, 164-172, т.7 л.д.75-83, 154-162, 186-194, 204-210, 211-219, 220-228, т.10 л.д.168-176, т.12 л.д. 29-35), так и в ходе судебного разбирательства, на которых зафиксированы малолетние потерпевшие в связанном состоянии пеленками по рукам и ногам в кроватках по 2 человека, а также в связанном состоянии по рукам и ногам, от шеи до щиколоток на полу в ванной комнате, в том числе, в непосредственной близости с унитазом.При этом участвующие в ходе осмотра и прослушивания видеозаписей законные представители потерпевших <ФИО>87,<ФИО>7, <ФИО>88, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>32, <ФИО>249 <ФИО>250 <ФИО>4, <ФИО>89, <ФИО>90, <ФИО>6 узнали своих детей, посещавших детский сад Рузановых.

Согласно показаний эксперта отдела криминалистики следственного управления следственного комитета РФ <ФИО>91, допрошенной в суде в качестве свидетеля, последняя работала врачом отделения детской перинатальной патологии ГУЗ АО «Патологоанатомическое Бюро», занималась, в том числе, новорожденными детьми. В ходе следствия ей были представлены видеозаписи, на которых были изображены дети в возрасте до 3-х лет со связанными верхними конечностями, у некоторых детей пеленки захватывали верхнюю треть нижних конечностей. По ее мнению, указанная перевязка детей недопустима, поскольку в этот момент существует угроза нанесения травм самим себе до жизнеугрожающего состояния. При попытке высвободить конечность ребенок может получить вывих как мелких суставов пальцев, так и кисти, плечевого сустава. Часто это подвывихи, могут быть, и вывихи. При попытке встать ребенок может упасть, получить травму любой локализации, в том числе, черепно-мозговую травму разной степени сложности, поскольку ребенок может удариться о выступающую поверхность, так и о стол, стул, пол и т.д. Кроме того, может начаться тошнота, рвота. Ребенок с зафиксированными конечностями не сможет перевернуться, в связи с чем имеется возможность наступления асфикции. Для детей в возрасте 1,5-3-х лет, а также имеющих поражения ЦНС при рождении, очень характерны респираторно-асфиктивные приступы, т.е. когда длительный плач может вызвать асфикцию. Длительная перетяжка могла вызвать отеки, что особенно опасно для детей с заболеваниями крови. Независимо от того сильно, либо слабо связан ребенок, он будет находиться в группе риска по асфирации, если он лежит на спине. Это потенциальная угроза жизни, особенно после кормления и употребления жидкости.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>251., суд считает, что действия подсудимых, допустивших связывание малолетних воспитанников по рукам и ногам в простыни, лишающих возможности свободного перемещения, оставления их на длительное время без присмотра, создавали реальную угрозу для их жизни или здоровья.

Свидетель <ФИО>92 – главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес> в суде показала, что была приглашена по требованию прокуратуры <адрес> для дачи пояснений в качестве специалиста, наряду со специалистами министерства образования и науки, МЧС, а также сотрудников следственного комитета. В ходе осмотра помещений детсада были выявлены нарушения санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда» от 2013 года, которые распространяются также в отношении групп по присмотру и уходу за детьми, как позиционировали свой сад Рузановы. В спальнях были нарушены требования к расстановке кроватей, без обеспечения свободного прохода между кроватями, наружными стенами, отсутствовали бытовые термометры для контроля за температурой воздуха, отсутствовал шкаф для хранения уборочного инвентаря, который находился в туалетной комнате, отсутствовали персональные горшки, для мытья посуды использовалась односекционная раковина, не соблюдались условия хранения продуктов, а также выявлены иные нарушения, в связи с чем в отношении ИП Рузановой З.Ф. был составлен административный протокол по ст. 6.7 КоАП РФ, был подготовлен материал по приостановке деятельности сада, однако на момент его подготовки деятельность сада уже была приостановлена по судебному решению.

Свидетель <ФИО>93 – начальник отдела лицензирования, аккредитации образовательных организаций и подтверждения документов об образовании Министерства образования и науки <адрес>, подтвердила в суде факт ее участия в качестве специалиста по требованию прокуратуры <адрес>. В ходе проведения совместной проверки ею было установлено, что в своей деятельности ИП Рузанова З.Ф. привлекала других педагогических работников, т.е. осуществлялся образовательный процесс, в связи с чем необходима была лицензия на образовательную деятельность. От ИП Рузановой З.Ф. было отобрано объяснение прокурором, где Рузанова З.Ф. указывала о наличии в саду воспитателей, нянечек, что досуг детей проводился в виде танцев, лепки, рисования и. т.п. Кроме того, ИП Рузанова З.Ф. при регистрации в налоговом органе указала основным видом деятельности «дошкольное и начальное общее образование», в качестве дополнительного вида деятельности было указано «дополнительное образование детей». Указанные виды деятельности подлежат обязательному лицензированию. В ходе проверки также было установлено, что детсад позиционировал себя, как частный детских сад, который занимался образовательной деятельностью. Кроме того, было установлено, что у персонала отсутствовали медкнижки, справки о судимости, документы об образовании, в том числе, в качестве нянечек работали несовершеннолетние. В связи с чем ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Рузановой З.Ф. по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (за осуществление деятельности, связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Указанный протокол был направлен с материалами в арбитражный суд <адрес>, однако до настоящего времени решения по нему не принято. Также был составлен протокол в отношении Рузановой З.Ф. по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО>94 – ст. дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> суду показал, что по требованию прокуратуры осуществлял совместный выезд для проведения обследования помещения детсада, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: были огнетушители с неисправными датчиками, отсутствовала автоматическая установка пожарной сигнализации, эвакуационные пути и выходы были загромождены, имелась электропроводка с видимыми нарушениями изоляции, оставлены без присмотра включенными в электрическую сеть бытовые электроприборы, в связи с чем ИП Рузанова З.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Показания свидетеля <ФИО>93 о ведении ИП Рузановой З.Ф. образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, а также показания свидетеля <ФИО>95 о выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических норм, и свидетеля <ФИО>94 о выявленных нарушениях противопожарной безопасности в помещениях детского сада в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> подтверждаются постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности от <дата> <номер>, которым Рузанова З.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым на ИП Рузанову З.Ф. была возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, об образовании, лицензировании, пожарной безопасности, эпидемиологическом благополучии населения при оказании услуг по уходу и присмотру детей по <адрес>, а также решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым ИП Рузанова З.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности без лицензии на осуществление таковой (т.9 л.д. 148-151, 221-225,т.11 л.д. 235-236).

Изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия предметы и документы, были осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 20-92, т.5 л.д. 1-198, 207-208)

Показания указанных законных представителей потерпевших, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым законные представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать подсудимых Рузанову З.Ф. и Рузанова И.Б., могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.Оценивая показания свидетелей <ФИО>84, <ФИО>85 в части того, что они не видели связанных детей в саду, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора, и полагает, что таким образом они пытаются снять с себя ответственность за выполнение незаконных указаний Рузановой З.Ф. о связывании детей.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, в связи с чем доводы защиты о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств ввиду наличия в них определенных пороков суд признает необоснованными. Указанные доказательства наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимых в совершении преступления.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО>96, <ФИО>97, <ФИО>98, <ФИО>99, <ФИО>100, <ФИО>101, <ФИО>102, <ФИО>103, <ФИО>104, <ФИО>105 (т.3 л.д. 49-52, 132-136, 161-165, 189-193, т.4 л.д. 17-21, 42-45, 97-101, 150-152, 161-164, т.11 л.д.68-72), пояснивших в ходе следствия, что никаких телесных повреждений на теле своих детей, посещавших детсад Рузановых, они не наблюдали, претензий последние к Рузановым не имеют. Вместе с тем, при оценке данных показаний суд учитывает, что все дети вышеуказанных свидетелей посещали средне-старшую группу, и, исходя из возраста, умели говорить, что, в свою очередь, подтверждает показания свидетелей обвинения <ФИО>252, что связывали детей, не умеющих говорить, поскольку более старшие дети могли рассказать об этом своим родителям.

Кроме того, суд также полагает, что показания свидетелей <ФИО>106, <ФИО>107, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты (т.7 л.д.9-12, 13-16) также не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку последние являлись только соседями по месту расположения частного детского сада, с родителями, детьми они не общались, непосредственными свидетелями совершенного подсудимыми преступления они не являлись.

Оценивая показания свидетелей защиты <ФИО>108 – дочери Рузановой З.Ф., а также <ФИО>109, проработавшей няней в частном саду у Рузановых в 2014 году, об отсутствии каких-либо нарушений санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, а также совершения действий, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья детей, суд полагает, что они не опровергают выводов суда об установлении фактических обстоятельств дела, виновности подсудимых и квалификации их действий, поскольку их показания опровергаютсяпоказаниями законных представителей потерпевших и свидетелей, которые были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют противоречий между собой и с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела. Оснований для умышленного оговора законными представителями потерпевших и свидетелями подсудимых Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. судом не установлено. Указанные показания свидетелей <ФИО>108 и <ФИО>109 расцениваются судом, как направленные на смягчение ответственности подсудимых в силу семейных и приятельских отношений. Кроме того свидетель <ФИО>109 пояснила, что работала в саду у Рузановых в 2014 г., тогда как Рузановым инкриминируется совершение преступления в период с февраля 2016 года по 08.08.18г.

При квалификации действий подсудимых Рузанова И.Б. и Рузановой З.Ф. суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Рузанова И.Б. и Рузановой З.Ф. суд квалифицирует их по п.п. «а, «б» ч.2 ст.238 УК РФ по признакам: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Судом установлено, что Рузанова З.Ф., являясь ответственным лицом за качество оказываемых услуг, действуя в сговоре с Рузановым И.Б., умышленно, нарушая требования Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с отсутствием необходимых условий для ухода и присмотра за детьми, отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, отсутствия достаточного количества квалифицированного персонала, в периодс апреля 2016 года до <дата> допустили связывание малолетних воспитанников по рукам и ногам в простыни, лишая их самостоятельного, свободного перемещения по детскому саду, оставляли в таком состоянии на длительное время без присмотра, тем самым, создав угрозу для их жизни и здоровья, поскольку указанные действия в отношении малолетнихдетей представляют реальную опасность для их жизни и здоровья, так как тугое перематывание верхних конечностей вдоль туловища с положением ребенка на спине может привести к угрожающему жизни состоянию, а именно после кормления или приема жидкости у ребенка может возникнуть тошнота и рвота с последующей аспирацией желудочным содержимым и остро возникшим удушьем, при попытке освободить верхние конечности ребенок может получить подвывих плечевого сустава, кисти, пальцев, а также ушибы.При этом оказывали услуги в условиях отсутствия безопасных условий для жизни и здоровья малолетних детей, в нарушение требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, что в совокупности свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работы, услуги при обычных условиях были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы и услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Объективную сторону преступления, инкриминируемогоРузановой З.Ф. и Рузанову И.Б., образуют действия по оказанию услуг, не отвечающих требованию безопасности жизни и здоровья. В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказание услуг осуществляется только на основании договора. Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и предусматриваются законом, в установленном им порядке.

В результате ненадлежащего оказания услуг, безопасных для жизни и здоровья малолетних детей, Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. допустили получение малолетними потребителями телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, а именно: <ФИО>46 в виде ссадин кожных покровов правого плеча, <ФИО>51 в виде подкожных кровоизлияний в теменных областях, а также <ФИО>44 в виде подвывиха головки левой лучевой кости, соответствующего легкому вреду здоровья.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимым указание о причинении <ФИО>44 кровоподтека левой щечной области, ссадины передней поверхности правого коленного сустава, не расценивающихся как вред здоровью, ввиду не подтверждения возможности получения указанных телесных повреждений в инкриминируемый подсудимым период времени согласно заключению эксперта <номер>-ОКиКЭ (т. 8 л.д.203-207)

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. вместе построили <адрес>, где решили организовать частный детский сад, для чего Рузанова З.Ф. зарегистрировалась в МИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. В свою очередь Рузанов И.Б. разместил объявления о приеме детей на сайте «Авито», что последний подтвердил на следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, отвечал на звонки и неоднократно заключал договоры с родителями от имени Рузановой З.Ф., принимал оплату за сад, ведя журнал, выдавал зарплату.Кроме того, Рузанов И.Б. наряду с Рузановой З.Ф. показывали родителям помещение сада, информировали об условиях содержания детей, занимались подборкой и приемом персонала, не имеющего соответствующего образования, квалификации, опыта, медицинских книжек, также Рузанов И.Б. занимался закупкой продуктов, принимал и отдавал детей родителям.Об осведомленностиРузанова И.Б. о действиях Рузановой З.Ф. по связыванию детей и даче таких указаний нянечкам свидетельствуют также показания указанных лиц, в частности, свидетеля <ФИО>253., подтвердившей в суде, что когда она сообщила Рузанову И.Б. о связывании детей <ФИО>254, последний сказал, чтобы они не устраивали «базар». В последующем Рузанов И.Б. также указал ей, что не нужно «сюсюкаться» с детьми, а делать так, как ей сказали.

Показания подсудимой Рузановой З.Ф. в части отрицания причастности и осведомленности связывания малолетних детей в их саду, а также в части пояснений нянечек <ФИО>110, <ФИО>111, <ФИО>63, <ФИО>64, допрошенных в суде в качестве свидетелей, о получении указаний о связывании детей непосредственно от Рузановой З.Ф., полагая, что они ее оговаривают, поскольку сами боятсяответственности, суд считает надуманными, являющимися способом защиты и оцениваются судом критически, поскольку в судебном заседании установлено, что указание о связывании детей давала непосредственно сама Рузанова З.Ф., которая также связывала детей и показывала, как это нужно делать няне <ФИО>111, что подтвердила в суде свидетель <ФИО>60 По данным доводам суд также не может принять во внимание указаниеподсудимой Рузановой З.Ф. о своей непричастности к совершенному преступлению ввиду нахождения ее за пределами сада <дата> в обеденное время, когда связывали детей, учитывая, что судом было установлено, что связывание детей происходило длительный период времени, что следует из показаний свидетелей обвинения, законных представителей потерпевших, а также видеозаписей со связанными детьми, посещавших частный детский сад Рузановых в указанный период времени. Кроме того, суд учитывает, что все нянечкиработали в разный период времени, на протяжении которого практика связывания детей сохранялась.

Несмотря на то, что, по утверждению Рузановых, детсад не осуществлял образовательную деятельность, в своей деятельности Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. обязаны были следовать требованиям ФЗ РФ от <дата> №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому воспитанники наделены правами на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Утверждение подсудимых о неосуществлении ими образовательной деятельности в саду опровергается показаниями законных представителей потерпевших, в частности Фисенко, <ФИО>98, в ходе следствия показавших, что при подписании договора Рузанова З.Ф. им пояснила, что у них в саду проводят развивающие игры, а также тем, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Рузанова З.Ф. указала основным видом деятельности «Дошкольное образование», а в качестве дополнительного вида деятельности «Образование дополнительное детей и взрослых», «образование начальное общее», что в соответствии со ст. 91 ФЗ от <дата> №273-ФЗ подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с ФЗ от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» принято Постановление Правительства РФ от <дата> <номер>, которым утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, устанавливающее порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в решении Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым на ИП Рузанову З.Ф. была возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, об образовании, лицензировании, пожарной безопасности, эпидемиологическом благополучии населения при оказании услуг по уходу и присмотру детей по <адрес>, а также в решении Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым ИП Рузанова З.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление образовательной деятельности без лицензии.

Вышеуказанным решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, также установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.<дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», а также в области пожарной безопасности.

Кроме того, постановлением, вынесенном в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ИП Рузанова З.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.57 КоАП РФ за нарушение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций, выразившихся в тугом перевязывании малолетних воспитанников частного детского сада пеленками во время дневного сна 06.08.2018г.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>93 – представитель Министерства Образования и науки <адрес>, <ФИО>92 – главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по <адрес>, <ФИО>94 – ст. дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Не основан на фактических данных довод защитника о привлечении подсудимых к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение ввиду того, что Рузанова З.Ф. уже была привлечена к административной ответственности за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ на основании постановления <номер> от <дата>, а также по ч.2ст. 14.1 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, поскольку судом фактически установлено и подтверждается вышеуказанными нормативными актами и судебными решениями, что Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. оказывали услуги в отсутствие безопасных условий для жизни и здоровья малолетних детей, в нарушение требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, за что Рузанова З.Ф. и былапривлечена к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель, что в целом свидетельствует о характере оказываемых услуг в детском саду, и, в свою очередь, также подтверждает показания законных представителей потерпевших об имевших место отравлениях детей в саду.По аналогичным доводам суд отвергает доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта <номер> от <дата>.

Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> ввиду отсутствия согласия других проживающих лиц в данном жилом помещении, а также участия в ходе его проведения несовершеннолетних <ФИО>85 и Рогозиной в отсутствие их законных представителей, по следующим основаниям.

Перечисление видов осмотра в ч.1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия. Это объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной функцией выполняет и проверочную функцию, то есть следователь, выполняя осмотр места происшествия, проверяет информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, в то время как осмотр жилища исключительно направлен на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Для проведения осмотра места происшествия - жилища, в котором совершено преступление, не требуется получения согласия проживающих в жилище всех лиц или судебного решения.

Кроме того, против проведения осмотра жилища по <адрес>, не возражала подсудимая Рузанова З.Ф., указавшая об этом в заявлении.

Осмотр места происшествия проведен с участием эксперта-криминалиста <ФИО>112, зам. Руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> <ФИО>113, инспектора отдела СУ СК РФ по <адрес> <ФИО>114, <ФИО>115, <ФИО>85, <ФИО>84, без участия понятых, но с применением технических средств, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, замечаний на протокол участниками следственного действия не подавалось. С учетом положений ч.5 ст. 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. Участвовавший в ходе проведения осмотра места происшествияРузанов И.Б. своих замечаний на протокол осмотра места происшествия не принес, и не высказал своих возражений против проведения указанного следственного действия.

Доводы защиты о проведении осмотра места происшествия с участием несовершеннолетних <ФИО>85 и <ФИО>255 в отсутствие законных представителей последних также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку указанные лица принимали участие в качестве участвующих лиц, а не понятых, что не противоречит закону. Сведений об изъятии у последних мобильных телефонов в ходе данного следственного действия у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от <дата> недопустимым доказательством не имеется.

Безосновательными являются также утверждения стороны защиты о том, что исследованные в суде 4 CD-R диска с видеозаписями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> имеют разные даты, что вызывает сомнения в подлинности данных записей, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что указанные даты являются не датами их создания, а свидетельствуют лишь о времени переноса и сохранения видеозаписей на CD-R диски. Кроме того, указанные диски были исследованы в судебном заседании, воспроизведено их содержание в присутствии законных представителей потерпевших, подтвердивших наличие на записях их детей в связанном состоянии, что позволило суду в совокупности со всеми собранными и исследованными доказательствами по делу прийти к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления.

Доводы защиты о поверхностном отношении следователя при проведении осмотра предметов и необходимости более детального осмотра видеорегистратора, изъятого в <адрес>, на предмет наличия или отсутствия слота для карты памяти, а также самой карты не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством, кроме того с учетом того обстоятельства, что указанный видеорегистратор находился в нерабочем состоянии, что подтвердили в судебном заседании свидетели, законные представители потерпевших и сами подсудимые, поскольку выяснение указанных сведений не влияло на юридическую оценку действий подсудимых.

Отсутствие заявлений ряда законных представителей потерпевших о привлечении подсудимых к уголовной ответственности не имеет правового значения, поскольку уголовные дела по преступлению, предусмотренному ст. 238 УК РФ, согласно ст. 20 УПК РФ являются делами публичного обвинения, и для возбуждения уголовного дела не требуется наличие заявления потерпевшего.

Необоснованным суд также считает довод защиты в части указания, что законные представители потерпевших <ФИО>10 и <ФИО>14 Д.Д. на одной фотографии в одном ребенке опознали каждая своего, что свидетельствует, по мнению защиты, желанием необоснованно обогатиться ввиду заявленных гражданских исков, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, законные представители потерпевших<ФИО>10 и <ФИО>14 Д.Д. в ходе просмотра видеозаписей, как в ходе предварительного следствия, так ив суде с уверенностью указали каждая на своего ребенка, пояснив суду, по каким признакам они опознали.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами защитника Афанасьева К.Д., не может положить в основу приговора и признает недопустимым доказательством явку с повиннойРузанова И.Б.

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: праваРузанову И.Б., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника. При этом Рузанову И.Б. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимым Рузановым И.Б. не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательствввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Оснований для иной оценки доказательств, о чем фактически просят подсудимые и сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания Рузановой З.Ф. и Рузанову И.Б. суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в т.ч. обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. совершили преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимые Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. по месту жительства согласно рапортам-характеристикам УУП УМВД России по г. Астрахань характеризуются удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ Астраханской области не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении 1 м/л ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершенного подсудимыми преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку их исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбытием наказания, с назначением последним в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с образованием, уходом, присмотром и организации досуга в отношении малолетних детей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73, 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального и семейного положения, суд считает возможным применять дополнительное наказание в виде штрафа

Отбывание наказания Рузановой З.Ф. и Рузанову И.Б. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Рузановой З.Ф. и Рузанову И.Б. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных об их личностях и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски <ФИО>4 о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, <ФИО>11 о взыскании материального ущерба в размере 16 000 рублей и морального вреда в размере 1 000000 рублей, <ФИО>7 о взыскании материального ущерба в размере 20000 рублей и морального вреда в размере1000000 рублей, <ФИО>10 о взыскании материального ущерба в размере 24000 рублей и морального вреда в размере 1 500000 рублей, <ФИО>9 о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей, <ФИО>6 о взыскании материального ущерба в размере 17 500 рублей и морального вреда вразмере 200000 рублей, <ФИО>256 о взыскании морального вреда в размере 900000 рублей, <ФИО>5 о взыскании материального ущерба в размере 3500 рублей и морального вреда в размере 200000 рублей с подсудимых Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Подсудимые Рузанова З.Ф. и Рузанов И.Б. исковые требования не признали в полном объеме, и просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре», по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

В судебном заседании установлено, что в результате совместных действий Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. малолетние воспитанники подвергались связыванию по рукам и ногам в простыни, что лишало их возможности самостоятельного перемещения по детскому саду, оставались при этом в таком состоянии на длительное время без присмотра, что создавало реальную угрозу для их жизни или здоровья, в том числе с причинениеммалолетнему <ФИО>46 телесных повреждений в виде ссадин кожных покровов правого плеча, <ФИО>51 в виде подкожных кровоизлияний в теменных областях, не расценивающиеся как вред здоровью, а также <ФИО>44 в виде подвывиха головки левой лучевой кости, соответствующего легкому вреду здоровья, т.е. физические страдания, в связи с чем, принимая во внимание степень нравственных и физических страданиймалолетних потерпевших и их законных представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимых Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б., суд приходит к выводу, что гражданские искизаконных представителей потерпевших <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании с подсудимых причиненного преступлением морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме:<ФИО>4, в сумме 100 000 рублей, <ФИО>5 в сумме 200000 рублей, <ФИО>6 в сумме 100000 рублей, гражданские иски законных представителей потерпевших <ФИО>7, <ФИО>257 <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>11 о взыскании с подсудимых причиненного преступлением морального вреда подлежит удовлетворению частично:<ФИО>7 в сумме 200000 рублей, <ФИО>8 в сумме 200000 рублей,<ФИО>9, в сумме 300000 рублей, <ФИО>116 в сумме 300000 рублей, <ФИО>11 в сумме 400000 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б., как лиц, виновных в причинении малолетним потерпевшим и их законным представителям морального ущерба, в долях, которые в данном случае являются равными, с учетом степени вины каждого, характера и степени общественной опасности содеянного.

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что гражданские иски законных представителей потерпевших: <ФИО>4 в размере 50000 рублей, <ФИО>6 в сумме 17500 рублей, <ФИО>7 в размере 20000 рублей, <ФИО>9 8000 рублей, <ФИО>10 в размере 24000 рублей, <ФИО>11 в размере 16000 рублей необходимо оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в этой части, и передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу необходимо производство дополнительных расчетов в указанной части.

Гражданский иск <ФИО>5 к Рузановой З.Ф. и Рузанову И.Б., не признавших в суде исковые требования о взыскании судебных издержек в размере 3 500 рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленных материалов, понесенные законным представителем потерпевшего <ФИО>5 судебные издержки, связанные с оплатой юридических консультационных услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, подтверждаются квитанцией <номер> от <дата>.

Указанные расходы в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимых расходов, связанных с оплатой консультационных услуг в размере 3500 рублей,подлежит удовлетворению в полном объеме, и в соответствии с ч.7 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимых в долевом порядке, которые в данном случае являются равными, с учетом степени вины каждого, характера и степени общественной опасности содеянного.

При расследовании уголовного дела в отношении Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. на основании постановления Советского районного суда <адрес> от 06.02.2019г. на имущество: <данные изъяты> был наложен арест, в связи с чем на регистрационные действия в отношении данного имущества наложены запреты и ограничения.

Поскольку судом принято решение о необходимости удовлетворения заявленных гражданских исков законных представителей потерпевших, в целях защиты прав законных представителей потерпевших на возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, а также исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, арест на имущество Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. в виде земельного участка, здания и автомобиля ВАЗ необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части заявленного иска.

Вместе с тем, автомобиль «<данные изъяты> <номер>, 2010 г.в., находился в залоге у банка ПАО «Быстро Банк» в связи с оформлением Рузановой З.Ф. кредитного договора от <дата> на приобретение автомобиля.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на заложенное по договору залога вышеуказанное транспортное средство. В связи с изложенным суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в части наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер> отменить, сняв с него арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с образованием, уходом, присмотром и организации досуга в отношении малолетних детей на срок 3 года.

Срок наказания Рузановой З.Ф. и Рузанову И.Б. исчислять с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей каждого с <дата> по <дата> включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> №186-ФЗ) время содержания под стражей осужденных РузановойЗ.Ф.иРузанова И.Б. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Рузановой З.Ф. и Рузанову И.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданские иски законных представителей потерпевших <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о взыскании с Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. причиненного преступлением морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме:

Взыскать с Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. в пользу <ФИО>4 моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Рузановой З.Ф. в пользу <ФИО>5 моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублейи материальный ущерб в размере 3500 рублей с каждого.

Взыскать с Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. в пользу <ФИО>6 моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей с каждого.

Гражданские иски законных представителей потерпевших <ФИО>7, Мещеряковой Н.В., <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>11 о взыскании с подсудимых причиненного преступлением морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с Рузановой З.Ф.и Рузанова И.Б. в пользу <ФИО>7 моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Рузановой З.Ф.и Рузанова И.Б. в пользу <ФИО>8 моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Рузановой З.Ф. и Рузанова И.Б. в пользу <ФИО>9 моральный вред в размере 300000 (триста тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с <ФИО>3 и <ФИО>12 в пользу <ФИО>10 моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с Рузановой З.Ф.и Рузанова И.Б. в пользу <ФИО>11 моральный вред в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с каждого.

Гражданские иски законных представителей потерпевших о взыскании материального ущерба - оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в этой частив порядке гражданского судопроизводства,

Арест на имущество Рузановой З.Ф.: <данные изъяты> оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.

Снять арест с автомобиля <данные изъяты> <номер>, 2010 г.в., г/н<номер>.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств: папку черного цвета с 45 договорами на оказание услуг «Няни», заключенные с <ФИО>27, <ФИО>68, <ФИО>117, <ФИО>87, <ФИО>118,, <ФИО>29, <ФИО>69, <ФИО>119, <ФИО>70, <ФИО>97, <ФИО>54, <ФИО>120, <ФИО>98, <ФИО>121, <ФИО>99, <ФИО>28, <ФИО>7, <ФИО>25, <ФИО>138, <ФИО>122, <ФИО>115, <ФИО>123, <ФИО>10, <ФИО>96, <ФИО>14 М.В., <ФИО>124, <ФИО>31, <ФИО>77, <ФИО>103, <ФИО>125, <ФИО>126, <ФИО>88, <ФИО>73, <ФИО>79, <ФИО>71, <ФИО>72, <ФИО>4, <ФИО>11, <ФИО>74, <ФИО>78, <ФИО>127, <ФИО>128, <░░░>24, <░░░>81, <░░░>104; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░: <░░░>48, <░░░>132, <░░░>133, <░░░>37, <░░░>55; ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░: <░░░>139, <░░░>53, <░░░>129, <░░░>54, <░░░>55, <░░░>130, <░░░>125, <░░░>35, <░░░>132, <░░░>7, <░░░>133; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░: <░░░>48, <░░░>44,, <░░░>53, <░░░>129, <░░░>262 <░░░>55, <░░░>130, <░░░>131, <░░░>35, <░░░>132, <░░░>7, <░░░>133, <░░░>37, <░░░>50, <░░░>56; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░: <░░░>87, <░░░>11, <░░░>74, <░░░>128, <░░░>54, <░░░>29, <░░░>70; <░░░>125, <░░░>68, <░░░>134, <░░░>7, <░░░>118, <░░░>25, <░░░>28, <░░░>135, <░░░>263 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░ <░░░>3 ░░ 1 ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 4 CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ 99 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; DVD-R ░░░░ c ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>2 <░░░>46; 2 CD ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>33 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>44 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>6 ░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>90 ░ <░░░>14 ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.