Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2013 от 06.11.2013

Мировой судья судебного участка №13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2013 года                  г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.А. в лице представителя по доверенности С.В.О. на решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от *** года,которым постановлено:

«В удовлетворении иска Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты> в лице филиала в г.Самара о взыскании неустойки по страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице филиала в г.Самара и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от *** года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что *** Октябрьским районным судом г.Самары вынесено заочное решение по иску Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место *** года. В соответствии с вышеуказанным решением с ОАО <данные изъяты> в пользу Н.Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от *** в решение Октябрьского районного суда г.Самары от *** внесены изменения, в результате которых сумма взыскания изменилась, взыскана УТС в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплаты по УТС должны были быть произведены ОАО <данные изъяты> в течение 25 рабочих дней с момента первоначального обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, как это предусмотрено Правилами страхования ОАО <данные изъяты>, поскольку УТС относится к реальному ущербу и должна быть возмещена наряду с основным страховым возмещением. Заявление и все необходимые документы были предъявлены истцом ответчику *** года, соответственно, сумма УТС должна быть выплачена до *** года, однако, ответчиком требование закона не исполнено. В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) взыскивается неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. За период с *** и по день вынесения решения октябрьским районным судом г.Самары, то есть по *** года, просрочка составляет 254 дня, таким образом, исходя из цены услуги, а именно, размера страховой премии, оплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, однако, поскольку неустойка не может превышать размера оплаченной услуги, то сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по *** года. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Н.Е.А. по доверенности С.В.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истица Н.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить решение мирового судьи. Пояснил, что в настоящее время увеличивают сумму процентов по ст.395 ГК РФ, т.к. при подаче иска она была неверно исчислена.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности С.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что свои обязательства они выполнили и решением Октябрьского районного суда г.Самары во взыскании УТС было отказано, определение Октябрьского суда они не обжаловали, пропустили срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд установил, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Н.Е.А., в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу Н.Е.А. причинён материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования «АвтоКАСКО». Условия договора страхования определены Правилами страхования. Утверждёнными ОАО <данные изъяты>.

*** Н.Е.А. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

*** ОАО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения Н.Е.А.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от *** исковые требования Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты> удовлетворены частично. С ОАО <данные изъяты> в пользу Н.Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Во взыскании суммы УТС в размере <данные изъяты> копеек отказано (л.д.8).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от *** исправлена описка в решении октябрьского районного суда г.Самары от *** по гражданскому делу по иску Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты>, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: «Исковые требования Н.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Н.Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № и № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Н.Е.А. в ЗАО <данные изъяты> … В остальной части заявленных исковых требований Н.Е.А. отказать …».

Сумма <данные изъяты> копеек перечислена на расчётный счёт Н.Е.А. в <данные изъяты> (ЗАО) г.Самара *** года.

Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Н.Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по *** года.

Су считает, что мировой судья обоснованно отказал Н.Е.А. во взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предъявленные истцом требования не были связаны с реализацией каких-либо прав потребителя, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу того, что имеется специальный закон, регулирующий спорные правоотношения - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в данном случае к отношениям сторон применяются лишь общие положения Законао защите прав потребителей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки, рассчитанной и заявленной истцом ко взысканию на основании ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», за отсутствием к этому законных оснований.

При этом отказ суда в удовлетворении иска по данной норме закона, не лишает истца права обратиться в суд о взыскании неустойки по иным основаниям.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по *** судом правомерно отклонено, так как истец просил применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст.395 ГК РФ и неустойку по договору об ОСАГО за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что недопустимо согласно ст.10ГК РФ; истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

Истцом в апелляционной жалобе увеличены требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в данной части не имеется.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.2 ст.1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, поскольку её требования о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, и данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г.Самары от *** года.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В связи с чем, в части взыскания морального вреда решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от *** по гражданскому делу № по иску Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты> в лице филиала в г.Самара о взыскании неустойки по страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Н.Е.А.

Постановить новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала в г.Самара в пользу Н.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий:                                              Т.Ю. Башмакова