Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2013 от 06.11.2013

Мировой судья судебного участка №13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2013 года                  г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е.А. в лице представителя по доверенности С.В.О. на решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от *** года,которым постановлено:

«В удовлетворении иска Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты> в лице филиала в г.Самара о взыскании неустойки по страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Н.Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> в лице филиала в г.Самара и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от *** года, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что *** Октябрьским районным судом г.Самары вынесено заочное решение по иску Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место *** года. В соответствии с вышеуказанным решением с ОАО <данные изъяты> в пользу Н.Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от *** в решение Октябрьского районного суда г.Самары от *** внесены изменения, в результате которых сумма взыскания изменилась, взыскана УТС в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что выплаты по УТС должны были быть произведены ОАО <данные изъяты> в течение 25 рабочих дней с момента первоначального обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, как это предусмотрено Правилами страхования ОАО <данные изъяты>, поскольку УТС относится к реальному ущербу и должна быть возмещена наряду с основным страховым возмещением. Заявление и все необходимые документы были предъявлены истцом ответчику *** года, соответственно, сумма УТС должна быть выплачена до *** года, однако, ответчиком требование закона не исполнено. В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) взыскивается неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. За период с *** и по день вынесения решения октябрьским районным судом г.Самары, то есть по *** года, просрочка составляет 254 дня, таким образом, исходя из цены услуги, а именно, размера страховой премии, оплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка составляет <данные изъяты> рублей, однако, поскольку неустойка не может превышать размера оплаченной услуги, то сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по *** года. В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Н.Е.А. по доверенности С.В.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Истица Н.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить решение мирового судьи. Пояснил, что в настоящее время увеличивают сумму процентов по ст.395 ГК РФ, т.к. при подаче иска она была неверно исчислена.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности С.Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснив, что свои обязательства они выполнили и решением Октябрьского районного суда г.Самары во взыскании УТС было отказано, определение Октябрьского суда они не обжаловали, пропустили срок.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд установил, что *** произошло ДТП с участием автомобиля Н.Е.А., в связи с чем, транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу Н.Е.А. причинён материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования «АвтоКАСКО». Условия договора страхования определены Правилами страхования. Утверждёнными ОАО <данные изъяты>.

*** Н.Е.А. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.

*** ОАО <данные изъяты> отказало в выплате страхового возмещения Н.Е.А.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от *** исковые требования Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты> удовлетворены частично. С ОАО <данные изъяты> в пользу Н.Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Во взыскании суммы УТС в размере <данные изъяты> копеек отказано (л.д.8).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от *** исправлена описка в решении октябрьского районного суда г.Самары от *** по гражданскому делу по иску Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты>, резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: «Исковые требования Н.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Н.Е.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения и в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Н.Е.А. в ЗАО <данные изъяты> … В остальной части заявленных исковых требований Н.Е.А. отказать …».

Сумма <данные изъяты> копеек перечислена на расчётный счёт Н.Е.А. в <данные изъяты> (ЗАО) г.Самара *** года.

Ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Н.Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по *** года.

Су считает, что мировой судья обоснованно отказал Н.Е.А. во взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предъявленные истцом требования не были связаны с реализацией каких-либо прав потребителя, а направлены на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - осуществлению страховой выплаты в размере убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу того, что имеется специальный закон, регулирующий спорные правоотношения - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в данном случае к отношениям сторон применяются лишь общие положения Законао защите прав потребителей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки, рассчитанной и заявленной истцом ко взысканию на основании ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», за отсутствием к этому законных оснований.

При этом отказ суда в удовлетворении иска по данной норме закона, не лишает истца права обратиться в суд о взыскании неустойки по иным основаниям.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по *** судом правомерно отклонено, так как истец просил применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст.395 ГК РФ и неустойку по договору об ОСАГО за одно и то же нарушение и за один и тот же период, что недопустимо согласно ст.10ГК РФ; истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

Истцом в апелляционной жалобе увеличены требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в данной части не имеется.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.2 ст.1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, поскольку её требования о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, и данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г.Самары от *** года.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В связи с чем, в части взыскания морального вреда решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от *** по гражданскому делу по иску Н.Е.А. к ОАО <данные изъяты> в лице филиала в г.Самара о взыскании неустойки по страховому случаю, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Н.Е.А.

Постановить новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала в г.Самара в пользу Н.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий:                                              Т.Ю. Башмакова

11-92/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Новикова Е.А.
Ответчики
Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория"
Другие
Скрипник В.О.
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Башмакова Т. Ю.
Дело на странице суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
06.11.2013Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.11.2013Передача материалов дела судье
08.11.2013Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.11.2013Судебное заседание
03.12.2013Судебное заседание
03.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее