Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2020 (2-6557/2019;) ~ М-6198/2019 от 23.12.2019

Копия

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с суд вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование своих требований указал, что с февраля по апрель 2019г. ответчик приобрел за счет истца денежные средства на общую сумму в размере 250 794 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло в результате действий ответчика, установленных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Решением установлено, что ответчик исполнял трудовые обязанности в должности заместителя директора ООО «Радуга Ремонта» в период с ноября 2018г. по май 2019г., с 05.06.2019г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с увольнением работника по собственному желанию на основании приказа об увольнении от 05.06.2019г.

Установлено, что размер заработной платы ФИО3 составлял 12 000 руб., при этом сумма ежемесячной заработной платы, подлежавшей выплате ответчику за вычетом НДФЛ, составляла 11 194 руб.

Судом признаны обоснованными доводы ФИО3 о том, что за период его работы с ноября 2018г. по май 2019г. заработная плата ему не выплачивалась и окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, при этом, отклонены доводы ООО «Радуга Ремонта» о том, что заработная плата ФИО3 выплачивалась путем перевода денежных средств на его банковскую карту в виду их голословности.

В решении указано, что представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, платежных квитанций АО «Тинькофф Банк», выписки о совершенных операциях по карте банка АО «Тинькофф Банк» на имя клиента ФИО2, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму в размере 70 258 руб. на имя получателя «ФИО3» не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выплаты заработной платы ФИО3, поскольку не отвечают требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости указанных доказательств, исходя из того, что получателем указанных денежных средств значится ФИО3, а плательщиком является ФИО2 Тот факт, что ФИО2 является директором ООО «Радуга Ремонта», не является доказательством того, что указанные денежные средства, перечисленные на имя получателя денежных средств, являлись причитающейся выплате заработной платой, поскольку в назначении платежа указанная информация не отражена, размер денежных средств и сроки их переводов не соответствуют условиям трудового договора. Данным решением суд взыскал с ООО «Радуга Ремонта» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ноября 2018г. по май 2019г.

Согласно письму АО «Тинькофф Банк» от 06.06.2019г. истец перевел на имя ФИО3 следующие суммы: 11.02.2019г. – 10 000 руб., 26.02.2019г. – 17 руб., 07.03.2019г. – 42 000 руб., 11.03.2019г. – 18 000 руб., 26.03.2019г. – 104 800 руб., 01.04.2019г. - 43 736 руб., 02.04.2019г. – 13 758 руб., а всего переведена сумма в размере 250 794 руб.

Учитывая, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, во исполнение которых истцом перечислялись бы денежные средства на имя ФИО3, не имелось, указанные денежные средства в общей сумме 250 794 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 794 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 708 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Относительно возражений ответчика пояснила, что по договору, заключенному в связи с выполнением работ по объекту по адресу: <адрес>, ответчик не отчитался директору ООО «Радуга ремонта», при этом, работы по данному договору указанным в нем исполнителем не были выполнены, работы выполнена и сдана иными исполнителями, расчет с которыми произведен из кассы ООО «Радуга Ремонта», что подтверждается расписками в получении денег. Указала, что ответчиком не представлены доказательства расходования 17 000 руб. Относительно оплаты работ по договору от 04.03.2019г., заключенному с дизайнером на сумму вознаграждения 61 890 руб., то в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что сумма аванса в размере 42 000 руб. была выплачена исполнителю по договору. Пояснила, что в должостные обязанности ответчика не входила обязанность по закупке материалов, необходимых для исполнения договоров подряда, в связи с чем, представленные им расходные документы о закупке стройматериалов не являются доказательством того, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью исполнения договорных обязательств ООО «Радуга Ремонта». Кроме того, по условиям договора от 12.12.2018г. работы выполнялись из материалов заказчика. Указала, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере 104 800 руб. была потрачена им на оплату материалов и выплату заработной платы во исполнение обязательств ООО «Радуга Ремонта», поскольку представлены документы, свидетельствующие о том, что закупка материалов по договору на выполнение работ по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, осуществлялась ООО «Радуга Ремонта» с оплатой безналичным способом. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в иске отказать, поскольку им представлены платежные расходные документы, свидетельствующие о том, что все перечисленные ему истцом ФИО2 денежные средства являются возмещением ранее понесенных им расходов во исполнение договорных обязательств ООО «Радуга Ремонта» и по каждой полученной им сумме он отчитался.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 02.07.2019г., вступившим в законную силу 10.09.2019г., по № по иску ФИО3 к ООО «Радуга Ремонта» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Радуга Ремонта» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с ноября 2018г. по май 2019г. в сумме 78 358 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 527,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего взыскано 86 885,60 руб.

Данным решением установлено, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности в должности заместителя директора ООО «Радуга Ремонта» с ноября 2018г. по май 2019г.

Директором ООО «Радуга Ремонта» являлся ФИО2

Суд, частично удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, не принял в качестве надлежащих доказательств получения заработной платы ФИО3, представленные ответчиком в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, платежных квитанций АО «Тинькофф Банк», выписки о совершенных операциях по карте банка АО «Тинькофф Банк» от имени клиента ФИО8, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 70 258 руб. на имя получателя «ФИО3», поскольку плательщиком является физическое лицо ФИО2 Кроме того, тот факт, что ФИО8 является директором ООО «Радуга Ремонта», не является доказательством того, что указанные денежные средства перечислялись на имя истца ФИО3 в качестве причитающейся к выплате заработной платы, так как в назначении платежа указанная информация не отражена, более того размер денежных переводов и их сроки не соответствуют условиям трудового договора о размере ежемесячной оплаты труда и сроках ее выплат.

Данным решением установлено, что расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче наличных денежных средств из кассы ответчика ООО «Радуга Ремонта», также не являются доказательством выплаты заработной платы работнику ФИО3, поскольку из ордеров от 29.11.2018г., 11.02.2019г., 26.02.2019г., 11.03.2019г., 02.04.2019г., в которых в качестве основания выдачи денежных средств значится выплата з/п ФИО3 по дог. № следует, что денежные средства выдавались директору ФИО2, при этом, подписи ФИО3 в получении указанных денежных средств в ордерах отсутствуют.

Судом не приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы ФИО3 расходные кассовые ордера от 07.03.2019г., 26.03.2019г., 01.04.2019г., поскольку в качестве оснований выдачи денежных средств значится выдача денежных средств под отчет, при этом указанные суммы выданы также директору ФИО2, расписка в получении денег от 29.11.2019г. не является доказательством получения ФИО3 заработной платы в сумме 10 000 руб., поскольку из содержания указанного документа целевого назначения в виде выплаты заработной платы не усматривается.

Поскольку судом при вынесении указанного решения о взыскании заработной платы с ООО «Радуга Ремонта» в пользу ФИО3 перечисленные документы не приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы ФИО3, в настоящее время истцом (директором ООО «Радуга Ремонта») ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании денежных сумм, перечисленных на имя ФИО3, как неосновательного обогащения, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является держателем карты №***8116 в АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО3 держателем карты с номером *** 8308 в ПАО Сбербанк.

В подтверждение неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 представлена информация от 13.01.2020г. АО «Тинькофф Банк», согласно которой держателем карты с №***8116 ФИО2 на имя получателя «ФИО3» совершены следующие операции: 11.02.2019г. – 10 000 руб. (внутренний перевод на карту ***7567); 26.02.2019г. – 17 000 руб. (внутренний перевод на карту ***7567); 07.03.2019г. – 42 000 руб. (внутренний перевод на карту ***7567); 11.03.2019г. – 18 000 руб. (внутренний перевод на карту ***7567); 26.03.2019г. – 104 800 руб. (внутренний перевод на карту ***7567); 01.04.2019г. – 43 736 руб. (внутренний перевод по договору ***999); 02.04.2019г. – 13 758 руб. (внутренний перевод по договору ***999); 07.04.2019г. – 1 500 руб. (внутренний перевод по договору ***999).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено, что указанные денежные средства, перечисленные ФИО2, являются компенсацией понесенных им расходов в счет исполнения обязательств ООО «Радуга Ремонта» по договорам на выполнение строительно-ремонтных работ, в подтверждение указанных доводов представлены следующие доказательства.

Согласно договору подряда № от 12.12.2018г. Заказчик ООО «Радуга Ремонта» в лице ФИО2 поручил исполнителю ФИО1 выполнение работ по адресу: <адрес>46, в период с 13.12.2018г. по 10.02.2019г. Вознаграждение исполнителя за выполнение работ составляет сумму в размере 136 625 руб. Оплата заказчиком ООО «Радуга Ремонта» должна быть произведена в сумме 109 300 руб. в срок до 10.02.2019г.; в сумме 27 325 руб. в срок до 17.02.2019г.

В соответствии с распечаткой переписки в чате группы «Финансы Радуга» от 19.12.2018г. имеются сведения о расходах из офиса Самара 2137 з/п – отделочник Печерская; 606 руб. – приобретение материалов на Печерскую, 25.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн с карты № (держатель ФИО3) 30.01.2019г. осуществлен перевод получателю на карту, открытую на имя Патмахон Абдирахимжановны в сумме 17 000 руб.

Из товарного чека от 30.01.2019г. следует, что произведена оплата ИП «Куренков» шумоизоляции и доставки на 7 000 руб.

В соответствии с сообщением в чате группы «Финансы Радуга» от 26.02.2019г. получателю (из пояснений ответчика на имя бухгалтера ООО «Радуга Ремонта») направлены кассовые чеки на сумму 1 050 руб., на сумму 289 руб., в связи с чем, Светланой (Радуга ремонта) сообщается о расходах из сейфа Самара – з/п 17 000 руб. работникам Печерская, 25, <адрес> (в долг).

Из копии расходного кассового ордера от 26.02.2019г. следует, что из кассы ООО «Радуга Ремонта» необходимо выдать 17 000 руб., для выплаты з/п ФИО3, в документе указано, что 17 000 руб. получил ФИО2

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные переводы, осуществленные ФИО2 со своего счета 11.02.2019г. на сумму 10 000 руб. и 26.02.2019г. на сумму 17 000 руб. на счет ответчика ФИО3, имели целевое предназначение, а именно связаны с возмещением ФИО3 расходов ООО «Радуга Ремонта», возникших в связи с исполнением обязательств указанного юридического лица, как Заказчика по договору от 12.12.2018г., а именно – по выплате вознаграждения исполнителю и закупку материалов для выполнения заказа по адресу: <адрес>.

При этом предоставленные истцом договор подряда от 04.12.2018г., заключенный между заказчиком ФИО9 и исполнителем ООО «Радуга Ремонта», по условиям которого выполнение работ осуществляется подрядчиком на объекте по адресу: <адрес>46, с использованием материалов заказчика на объекте в период с 10.12.2018г. по 20.02.2018г., не принимается судом в качестве достаточного доказательства того, что исполнитель ООО «Радуга Ремонта» не имел правовых оснований для исполнения принятых по договору обязательств путем выполнения работ за счет приобретаемых за собственные средства материалы, поскольку каких-либо ограничений в возможности использования материала подрядчика при выполнении работ на данном объекте договором от 04.12.2018г. не предусмотрено. Кроме того, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам следует, что в кассу ООО «Радуга Ремонта» от заказчика ФИО9 приняты денежные средства в сумме 60 000 руб. и 55 000 руб., основание – материалы для объекта Печерская, 25, что также подтверждает, что материалы для выполнения работ по указанному адресу приобретались также самим исполнителем ООО «Радуга Ремонта» за счет денежных средств заказчика.

Довод истца о том, что оплата работ по указанному объекту осуществлена по иным договорам от 29.01.2019г. и от 23.04.2019г., иным исполнителям, не принимается судом, поскольку договор подряда от 28.02.2019г., заключенный с исполнителем ФИО10, расписки о получении денег иными исполнителями не исключают того, что работы на объекте по адресу: <адрес>46, по договору подряда № от 12.12.2018г. могли быть исполнены указанным в нем исполнителем и были оплачены подрядчиком, поскольку ни один из представленных договоров не содержит сведений об объеме работ, подлежавшем выполнению на объекте по указанному адресу.

Требования истца о признании перевода в размере 42 000 руб. неосновательным обогащением ФИО3 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору подряда № от 04.03.2019г., заключенному между заказчиком ООО «Радугой Ремонта» в лице ФИО2 и исполнителем ФИО11, заказчик поручил исполнителю выполнение работ по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 412, за которые обязался выплатить вознаграждение в сумме 61 890 руб. В договоре имеется поправка о предоплате по договору в сумме 42 000 руб.

Из чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что 30.01.2019г. держателем карты № (ФИО3) осуществлен перевод денежных средств в сумме 42 000 руб. на имя получателя Елена ФИО14

В соответствии с расходным кассовым ордером ООО «Радуга Ремонта» от 07.03.2019г., ФИО2 получил денежные средства в сумме 42 000 руб. для выдачи ФИО3 (оплата дизайнера).

Согласно распечатке чата группы «Финансы Радуга» значится сообщение от 07.03.2019г. о расходах из сейфа – 42 000 руб., оплата работы дизайнера <адрес>, 07.03.2019г. осуществлен онлайн-перевод АО «Тинькофф Банк» 42 000 руб. на имя ФИО3

Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства 07.03.2019г., переведенные со счета АО «Тинькофф Банк» от имени ФИО2 в сумме 42 000 руб., являются денежными средствами, полученными наличными из кассы ООО «Радуга Ремонта» директором ФИО2, согласно расходному кассовому ордеру ООО «Радуга Ремонта» от 07.03.2019г. для целевого предназначения - оплата дизайнера, которая произведена ФИО3 30.01.2019г., согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн, следовательно, указанная сумма в размере 42 000 руб. не является неосновательным обогащением ФИО3 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО2

Требования истца о признании денежных переводов осуществленных им на имя ФИО3 - 11.03.2019г., 26.03.2019г., 01.04.2019г., 02.04.2019г., 07.04.2019г. неосновательным обогащением ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о стоимости выполненных работ от 08.04.2019г. следует, что подрядчиком ООО «Радуга Ремонта» в период с 06.03.2019г. по 07.04.2019г. выполнялись работы по заданию заказчика <данные изъяты> по капитальному ремонту корпуса <данные изъяты>», стоимость которых составила 435 412 руб. При этом в качестве затрат подрядчика значатся расходы по устройству полов (оплата труда рабочих, фанера…). Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019г. работы на указанном объекте подрядчиком выполнены.

По расходному кассовому ордеру от 11.03.2019г. ООО «Радуга Ремонта» следует, что директором ФИО2 11.03.2019г. получена сумма в размере 18 000 руб., для выплаты з/п ФИО3

В соответствии с информацией чата группы «Финансы Радуга» имеется сообщение о перемещении из сейфа з/п в сейф офиса Самара – 18 000 руб. на потолки Печерская <адрес>.

11.03.2019г. ФИО2 осуществлен перевод со счета АО «Тинькофф Банк» 18 000 руб. на имя ФИО3.

Согласно информации в чате группы «Финансы Радуга» значится сообщение на имя ФИО4 (Радуга Ремонта) о расходах на фанеру 40 736 руб. + доставка 3 000 руб., от ФИО4 (Финансы Радуга) значится сообщение – займ от Волкова 43 736 руб., оплата фанеры на Артэк (с ФИО3 чек)….

Согласно кассовым чекам следует, что 25.03.2019г. произведена оплата товара (доска, рейка) на 3 880 руб., фанеры на 50 920 руб. При этом 26.03.2019г. заказчиком ФИО3 произведена оплата 910 руб. за услуги грузоперевозки, а именно доставки по адресу: г<данные изъяты>

Кроме того, в чате группы «Радуга Финансы» имеются фотографии чеков о расходах на сумму 3 880 руб. на материалы (доски) Артек.

В чате группы «Финансы Радуга» также значится сообщение от ФИО4 (Радуга ремонта) от 26.03.2019г.: займ от Волкова 104 800 руб. на Артек; 50 000 руб. з/п рабочим; 54 800 руб. оплата чеков ФИО3 – фанера и доски.

Согласно копии расходного кассового ордера от 26.03.2019г. ООО «Радуга Ремонта», директором ФИО12 получено 104 800 руб., для выдачи ФИО3 (50 000 руб. рабочим и 54 800 руб. под отчет на материалы Артэк).

Из копии расходного кассового ордера ООО «Радуга Ремонта» от 01.04.2019г. следует, что директором организации ФИО2 получены в кассе организации наличные денежные средства в сумме 43 736 руб., в качестве основания значится «для выдачи ФИО3 (<данные изъяты>

Из расходного кассового ордера от 02.04.2019г. ООО «Радуга Ремонта» следует, что директором ФИО2 02.04.2019г. получена сумма в размере 13 758 руб., для выплаты з/п ФИО3

В соответствии с кассовыми чеками ФИО3 произведена оплата материалов (20.01.2019г.) на общую сумму в размере 13 758 руб. Из сообщения в чате группы «Финансы Радуга», получатель ФИО4 «Радуга Ремонта», следует: 11 568+1200, которые прописаны ФИО3, из них 1 227 руб. – материалы на Печерскую, 11 541 руб. – оплата материалов и доставка на Артэк. Со счета АО «Тинькофф Банк» от имени ФИО2 осуществлен перевод на имя ФИО5 К. - 02.04.2019г. суммы в размере 13 758 руб.

Согласно квитанции онлайн-сервиса АО «Тинькофф Банк» ФИО3 произведен перевод 07.04.2019г. на карту получателя № в сумме 1 800 руб.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что перечисленные ФИО2 11.03.2019г. денежные средства на сумму 18 000 руб., 26.03.2019г. на сумму 104 800 руб., 01.04.2019г. на сумму 43 736 руб., 02.04.2019г. на сумму 13 758 руб., 07.04.2019г. на сумму 1 500 руб., являются возмещением расходов ФИО3, произведенных им в качестве оплаты приобретенных материалов и работ на объектах по адресу: <адрес>46, и корпуса МАУ г.о. Самара «ДОЛ Волжский Артек».

При этом, представленная истцом справка ООО «Радуга Ремонта» от 11.02.2020г., согласно которой расчеты за приобретенные для заказчика материалы по контракту от 06.03.2019г. с <данные изъяты> на капитальный ремонт производились с расчетного счета ООО «Радуга Ремонта», в подтверждение которой представлены счета по безналичной оплате и платежные поручения, которые в свою очередь достоверно и однозначно не свидетельствуют о том, что приобретенный ООО «Радуга Ремонта» материал у поставщиков <данные изъяты>» и других, действительно использовался при работах на указанном объекте и приобретенное количество материалов по данным платежным документам являлось достаточным для исполнения указанных заказов, в связи с чем, объективных оснований полагать, что ответчик ФИО3 не мог производить оплату материалов для исполнения названных заказов не имеется.

Доводы истца о том, что в должностные обязанности ФИО3 не входили обязательства по закупке материалов и оплате услуг исполнителей по договорам подряда не принимаются судом, в виду того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ФИО3, исполняя должностные обязанности в ООО «Радуга Ремонта», действительно осуществлял закупку материалов для исполнения работ по договорам подряда и оплачивал труд исполнителей. Кроме того, следует отметить, что в дни осуществления переводов, а именно - ДД.ММ.ГГГГ., заявленных ко взысканию истцом денежных сумм с ответчика, истцу, как директору ООО «Радуга Ремонта», из кассы указанного юридического лица выдавались наличные денежные средства и в качестве оснований выдачи указанных денежных средств в платежных документах значились различные цели для получателя ФИО3, при этом, суммы выданных и полученных ФИО2 денежных средств являлись аналогичными суммам денежных переводов на имя ФИО3 в соответствующие числа. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что денежные средства в общей сумме 250 794 руб., полученные ФИО3 принадлежали – истцу ФИО2, как личные, и получены ФИО3 без законных правовых оснований, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае признаки неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца ФИО2 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО2 о том, что ответчиком ФИО3 незаконно получены его денежные средства в общей сумме 250 794 руб. в ходе судебного разбирательства не подтвердились, следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>