Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2016 ~ М-551/2016 от 25.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гурьевой С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к Гурьевой С.Г. о взыскании суммы задолженности по договору, которое мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьевой С.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом 80000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6. Общих условий (п. 7.2.1. Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд иска общая сумма долга перед банком у ответчика составила 151 960рублей 72 копейки, из которых 91447 рублей 25 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 45 585 рублей 49 копеек просроченные проценты; 14927 рублей 98 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 151 960 рублей 72 копейки суммы долга по указанному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, ч то полагает что сумма задолженности значительно меньше, чем предъявлено ко взысканию, однако какая именно сумма долга ответчик пояснить суду не смогла.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Гурьевой С.Г. договор на выдачу кредитной карты (л.д. 19), согласно которому ответчик получил кредит, просроченный долг по которому всего составляет на момент рассмотрения дела всего 91447 рублей 25 копеек по сумме основанного долга.

Обязательства по предоставлению кредита Гурьевой С.Г. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Гурьевой С.Г. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме всего в сумме 151 960рублей 72 копейки.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 239 рублей 21 копейку (л.д. 3,4) подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Гурьевой С.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> 151 960рублей 72 копейки задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, процентам и неустойке и 4 239 рублей 21 копейку возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.06.2016 года