Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 (2-1510/2016;) ~ М-1446/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-128/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Герасимовой А.О.

с участием истца А.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Н. к ООО СОА «Омега-М» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

А.В.Н. обратился в суд с иском к ООО СОА «Омега-М», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СОА «Омега-М» заключило с ним договор возмездного оказания услуг №, согласно которому он оказывал услуги по обеспечению безопасности на Ильиногорском мясокомбинате расположенном в <адрес>. Согласно договору истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 стоимость услуг составляет 1380 рублей за 1 смену. С декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО СОА «Омега-М» не производило оплату по договору, всего за указанный период задолженность ответчика составила 40440 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец А.В.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указав, что он работал начальником караула по графику, который утверждал его непосредственный руководитель Х.Н.В., в его обязанности входило: охрана предприятия, пропускной режим, досмотр личного состава, пропуск машин, охрана материальных ценностей, имущества.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями А.В.Н. ответчик не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. был уволен по собственному желанию из ООО «СОА «Омега-М» на основании написанного им заявления об увольнении. При увольнении А.В.Н. была выплачена полностью заработная плата за отработанный им период по платежным ведомостям. Более договоры с А.В.Н. не заключались, к другим обязанностям истец не приступал. Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, в частности такие как акты сдачи-приемки услуг за период 30.09.2014г. по апрель 2016г. И другие документы. Ответчик также указывает, что подпись и печать в договоре возмездного оказания услуг не соответствует подписи руководителя Н.О.В. и печати организации. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Свидетель М.Л.М. ранее в судебном заседании показала, что она работала контролером, совместно с А.В.Н., только в другой смене, начальником ее смены был Р.М.Д., ее смена меняла смену истца.

Свидетели Р.М.Д. и В.В.П. ранее в судебном заседании поясняли, что работали совместно с А.В.Н., также начальниками караулов других смен по трудовому договору.

Свидетель Х.Н.В. ранее в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника охраны ООО СОА «Омега-М», А.В.Н. работал начальником караула по договору возмездного оказания услуг, работал по графикам, которые он лично устанавливал, сутки через трое, подтвердил, что имеющиеся в материалах дела графики он лично подписывал, также подтвердил, что А.В.Н. отработал все смены точно по графикам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика исполнять услуги по обеспечению безопасности. Исполнитель обязан оказать все услуги с надлежащим качеством и в срок с ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить оказанные услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 Договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 1380руб. за 1 смену. Оплата услуг (работ) осуществляется заказчиком путем выплаты денежных средств в течение месяца, следующего за отработанным месяцем.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истцу не была выплачена задолженность подоговору возмездного оказания услугв период за декабрь 2015 года 8 смен, январь 2016 года 7 смен, февраль 2016 года 5 смен, март 2016 года 6 смен, апрель 2016 года 2 смены. Указанный период работы подтверждается графиками несения службы караулами, подписанными работником ответчика - заместителем начальника охраны Х.Н.В., который в судебном заседании подтвердил, что графики устанавливал и подписывал он лично и А.В.Н. отработал все смены указанные в графиках.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено.

Ответчик оспаривает подпись руководителя и печать организации на договоре возмездного оказания услуг, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что договор подписан лицом, не имеющим право подписи. Кроме того, у лица, подписавшего договор, имелся доступ к печати организации, подлинность которой у суда не вызывает сомнений, поскольку такая же печать имеется в трудовой книжке истца на записи о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт работы истца до ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, ответчиком подтвержден.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ответчика, суду также не представлено.

Задолженность ответчика судом рассчитывается следующим образом: 28 (количество смен) * 1380 руб. = 38640 руб.

В силу действия положений статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия долга перед истцом возложено судом на ответчика, и поскольку доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в нарушение положения указанных норм представлено не было в ходе слушания дела в суде, то и оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований – не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.В.Н., поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору возмездного оказания услугот ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года за отработанные смены нашел свое подтверждение. Истец, кроме того, просит взыскать оплату за работу за отсутствующих работников. Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом не подтверждены.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отсутствие актов выполненных работ непосредственно между истцом и ответчиком, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанной услуги. В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных охранных услуг за указанный период, подписанные ООО САО «Омега-М» и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», в рамках договора № ИМК-2013/2 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что ООО «СОА «Омега-М» оказывало охранные услуги ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», а из показаний истца и свидетеля Х.Н.В. следует, что А.В.Н. осуществлял свою деятельность на объектах ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское».

Разрешая требования истца о взысканиис ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 237 Трудового кодекса РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При анализе возникших правоотношений, необходимо отметить, что отсутствие оплаты по договору возмездного оказания услугне может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взысканиикомпенсации морального вреда, поскольку в силу ст.11 ТК РФ трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоровгражданско-правового характера.

Судом достоверно установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взысканиис ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1359 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.Н. к ООО СОА «Омега-М» удовлетворить частично.

Взыскатьс ООО СОА «Омега-М» в пользу А.В.Н. денежные средства по договору возмездного оказания услугот ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 38 640 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскатьс ООО СОА «Омега-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

<данные изъяты>