Решение по делу № 2-42/2017 (2-4273/2016;) ~ М-3679/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-42/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Е. А. к ООО «ПСМА РУС», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоКомплект» и ООО «Эльва Моторс» был заключён договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN№. ДД.ММ.ГГГГ она, Хабарова Е.А., приобрела у ООО «ЭнергоКомплект» вышеуказанный автомобиль с рег.знаком №. Первоначальным продавцом на автомобиль был установлен гарантийный срок – 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПСМА РУС» является изготовителем автомобиля.

Далее истица указывает, что в связи с непредвиденной неполадкой двигателя, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобиль был доставлен ответчику для гарантийного ремонта. Однако, гарантийный ремонт в установленный срок проведён не был по тем основаниям, что истицей нарушены правила ухода за автомобилем, а именно, что техническое обслуживание было произведено истицей не на станции гарантийного обслуживания, в а другой организации, что повлекло за собой прекращение гарантийного срока обслуживания.

Далее истица ссылается на то, что причиной поломки автомобиля явился дефект двигателя, и данный дефект подлежит устранению только путём замены двигателя, в силу чего, недостаток автомобиля является существенным.

Истица просит суд: обязать ООО «ПСМА РУС» заменить автомобиль Ситроен С4VIN№ на новый в той же комплектации; взыскать с ООО «ПСМА РУС» неустойку в размере 685000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размер – 100000 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д. 10-12)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика было привлечено ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС».

Представитель истицы Хабаровой – Григорьева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «ПСМА РУС» Кириллова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (т.1 л.д.132-134, т.2 л.д. 13-17)

Представитель ответчика - ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» Камышева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ООО «ПСМА РУС».(т.2 л.д. 19-25).

Представитель третьего лица - ООО «Эльва Моторс Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду письменные возражения на иск. (т.1 л.д. 27-28)

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЬВА МОТОРС» (продавец), с одной стороны, и ООО «ЭнергоКомплект» (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи автомобиля, по которому, продавец продал, а покупатель купил за 688100 рублей автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№. (т.2 л.д.36-39)

Согласно п.5.1 договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок 3 года или 100000 км.пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (при условии своевременного прохождения технического облуживания в сроки,определённые в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта, выдаваемого покупателю при передаче автомобиля).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоКомплект» (продавец), с одной стороны, и Хабаровой Е.А. (покупатель), с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил за 688100 рублей автомобиль марки CitroenC4, 2012 года выпуска, VIN№. (т.1 л.д. 8-9).

Согласно акту приёма-передачи автомобиль был передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Е.А. обратилась в сервисный центр ООО «Эльва Мотор Сервис» для проведения гарантийного ремонта, и по результатам обращения истицы был составлен заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено письмо от ООО «Эльва Мотор Сервис» об отказе в безвозмездном ремонте автомобиля, в связи с некачественным и несвоевременным техническим обслуживанием указанного автомобиля третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Е.А. обратилась в ООО «Эльва Мотор Сервис» с требованием заменить товар на новый, выплатить неустойку за нарушение срока ремонта за два месяца, выплатить компенсацию морального вреда и штраф. (т.1 л.д. 18).

Не получив ответ, истица обратилась в суд с иском за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что производителем спорого автомобиля является ООО «ПСМА РУС».

Согласно договору поставки автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ПСМА РУС» (поставщик) и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (покупатель), поставщик соглашается поставлять покупателю товар (автомобили марки Peugeotмодели 408 и маркиCitroenC4,

произведённые поставщиком на заводе в г.Калуга) в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется производить оплату товара на условиях, определённых договором (п.2.1 договора). В соответствии с п.3.2.1, 3.2.2 договора, в обязанности ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» входит своевременная приёмка и оплата товара. Согласно п.4.1. договора, товар должен соответствовать спецификации и применимым требованиям законодательства РФ, включая требования по качеству. (т.1 л.д. 97-102)

Сторона ответчика в обоснование своих доводов об отсутствии удовлетворения требований истицы ссылается на заключение специалиста ИНАЭ-МАДИЮ, согласно которому, в двигателе автомобиля марки CitroenC4 имеется неисправность, заключающаяся в перегреве двигателя, повреждения его пар трения, наличии трещин в крышке расширительного бачка, выдавливании из технологического отверстия в ГБЦ заглушки и повреждения её цепью привода ГРМ. Причиной неисправности явились эксплуатационные факторы и несоблюдение регламента технического облуживания. (т.1 л.д. 29-72)

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы. (т.1. л.д.153-224)

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО:

- в двигателе автомобиля <данные изъяты> рег.знак № VIN№, принадлежащего Хабаровой Е.А., имеются дефекты. Дефекты выражены неисправностью отдельных элементов системы охлаждения двигателя, износом деталей кривошипно-шатунной группы двигателя, загрязнением системы смазки двигателя;

- первопричиной рассматриваемой поломки двигателя является образованием трещин в теле крышки расширительного бачка. Образование трещин привело к вытеканию охлаждающей жидкости из системы охлаждения двигателя, последующему его перегреву, повышению давления в системе охлаждения, срыву заглушки в рубашке охлаждения и попаданию охлаждающей жидкости в системы смазки;

- все неисправности и признаки повышенного трения трущихся пар двигателя являются следствием, а не причиной возникновения неисправности;

- перегрев двигателя в процессе движения не большой скорости водитель рассматриваемого автомобиля мог не заметить, потому как, всё внимание водителя при движении на большой скорости сконцентрировано на дороге. Как следствие, показания приборов водитель мог не заметить, а запах испаряющейся жидкости срывают потоки воздуха;

- обнаруженные дефекты/недостатки являются следствием производственного дефекта - разлом крышки расширительного бачка. В свою очередь, разлом крышки образовался ввиду неоднородности структуры её материала. Неоднородность материала крышки подтверждена микроскопическими исследованиями;

- все выявленные дефекты внутренней структуры крышки могли образоваться только в процессе её производства;

- производственный дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатков меньше стоимости самого изделия (автомобиля) и составляет, примерно, 82% от стоимости автомобиля в целом;

- производственный недостаток проявился впервые, до этого ни разу не устранялся и не проявлялся;

- эксплуатация автомобиля на период ремонта и устранения дефектов невозможны;

- на весь ремонт автомобиля уйдёт не более 3-4 дня без учёта времени на доставку необходимых комплектующих. Длительный это срок, или не длительный, определение данного фактора Законодатель оставляет на усмотрение суда. (т.1 л.д. 191).

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что техническое облуживание автомобиля на сервисе, не предусмотренном Сервисной книжкой и использование иной марки масла, чем предусмотрено Сервисной книжкой, не могло явиться причиной возникновения обнаруженных дефектов, поскольку, дефект является производственным.

Доводы стороны ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по тем основаниям, что экспертиза поручалась только одному эксперту – ФИО, а проводили её фактически два эксперта, суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст.22 Федерального закона от 31.05.2001 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

При этом, в силу ст.21 указанного ФЗ, руководитель экспертной организации вправе привлечь для проведения исследований дополнительного эксперта.

Из материалов дела следует, что суд поручил проведение судебной экспертизы только одному эксперту –ФИО (руководителю ООО «Центроконсалт»), и в связи с вышеназванными нормами права к участию в проведении экспертизы был привлечён второй эксперт ФИО11. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, экспертами был осмотрен автомобиль с участием сторон, в заключении содержатся описание проведённых исследований, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

К заключению специалиста ФИО12, также опрошенного судом в судебном заседании, суд относится критически, поскольку, специалист не проводил исследования крышки расширительного бачка, и, следовательно, в полном объёме в категоричной форме не может установить причину её разрыва, и кроме того, ГПК РФ такого вида доказательства как «заключение специалиста» не предусмотрено.

К заключению специалиста ФИО13, представленного стороной ответчика ООО «ПСМА РУС», и являющегося по своей сути рецензией на проведённую судебную экспертизу, суд относится критически, поскольку, правом оценить имеющиеся по делу доказательства наделён только суд.(т.2 л.д. 52-73).

Представителем ответчика ООО «ПСМА РУС» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной технической экспертизы с участием химмотолога с постановкой дополнительных вопросов, касающихся исследований моторного масла. (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

Обсудив заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку, проведенная по определению суда автотехническая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной комплексной судебной технической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поломка двигателя связана с производственным дефектом автомобиля, при этом, данная поломка имела место в период гарантийного облуживания данного автомобиля.

Доводы ответчиком, что гарантийное облуживание прекратилось в связи с ненадлежащим уходом истицы за автомобилем, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В силу п.5.10 договора купи-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ЭЛЬВА МОТОРС» и ООО «ЭнергоКомплект», гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного срока, в том числе, в случае, если покупатель допустил существенное нарушение правил эксплуатации автомобиля и/или ухода за ним, изложенные в сервисной книжке обслуживания и гарантийного ремонта и инструкции по эксплуатации, что явилось причиной возникновения недостатков.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что гарантийное обслуживание прекращается не только при нарушении правил ухода за автомобилем, но и при условии, что данные нарушения явились причиной выявленного недостатка.

В судебном заседании эксперт ФИО суду пояснил, что техническое обслуживание в иной организации, с нарушением его срока, а также использование при техническом обслуживании автомобиля иного масла, чем предусмотрено сервисной книжкой, не могло послужить причиной образовавшегося дефекта.

Таким образом, поскольку, нарушение истцом правил ухода за автомобилем не явилось причиной образования дефекта в двигателе, суд считает, что срок гарантийного обслуживания не истёк, и дефект был обнаружен в автомобиле в период гарантийного срока.

Суд также приходит к выводу, что образовавшийся в автомобиле недостаток является существенным, поскольку, стоимость его устранения примерно равно 82% стоимости всего автомобиля и устранение данного недостатка займёт без доставки детали 3-4 дня, при этом, до устранения дефекта автомобиль эксплуатироваться не может.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Хабарова Е.А. просит суд обязать ответчика заменить ей автомобиль на новый, такой же марки.

Суд полагает, что заявленные в данной части требования истицы подлежат удовлетворению как основанные на законе,поскольку, существенный недостаток возник в технически сложном товаре (автомобиле) в период гарантийного срока.

Указанные требования подлежат удовлетворению ООО «ПСМА РУС» как производителем (изготовителем) товара.

При установлении срока для исполнения решения суда суд исходит из характера действий, которые должен совершать ответчик, и считает необходимым установить этот срок в размере 15 дней, считая такой срок разумным.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Хабаровой Е.А. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., что соответствует характеру и объёму причинённых истице нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, в части требований Хабаровой Е.А. к ООО «ПСМА РУС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд считает необходимым истице отказать, т.к. к данному ответчик Хабарова Е.А. до обращения с иском в суд требований не предъявлял.

По указанным выше основаниям также не подлежит взысканию с ООО «ПСМА РУС» штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В части исковых требований к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда суд считает необходимым Хабаровой Е.А. отказать, поскольку, данный ответчик не является изготовителем, производителем, продавцом, импортёром спорного автомобиля, а, следовательно, не несёт перед истицей ответственности в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровой Е. А. к ООО «ПСМА РУС» удовлетворить частично.

Обязать к ООО «ПСМА РУС» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ на новый автомобиль в той же комплектации, передав его Хабаровой Е. А..

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу Хабаровой Е. А. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 50000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПСМА РУС» о взыскании неустойки, морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. -Хабаровой Е. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, морального вреда -Хабаровой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 марта2017 года.

Судья: Е.В.Васильева