Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2015 ~ М-416/2015 от 25.08.2015

Дело №2-529/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края                15 декабря 2015 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца Семеновой Н.И. - Реутского С.М. (на основании доверенности),

при секретаре Денисенко О.Я.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Н.Н. к Аюповой В.В. о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.И. в лице представителя Реутского С.М. обратилась в суд с иском к Аюповой В.В. в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными:

1. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

2. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

3. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

4. применить последствия недействительности сделок вышеуказанных договоров дарения.

Семенова Н.И. мотивирует свои требования тем, что муж истца - Семенов В.С. в 2010 году обратился с заявлением в Управление по содействию переселения Администрации города Норильска Красноярского края для постановки в очередь на получение жилищного сертификата для участия в программе переселения из районов Крайнего Севера. Семенова Н.И. также подала аналогичное заявление на постановку в очередь для участия в программе переселения в октябре 2012 года. В связи с тем, чтобы участвовать вместе с мужем в программе переселения, Семенова Н.И. подарила своей дочери - Аюповой В.В., принадлежащее истцу на праве собственности квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на оговоренных с ней условиях, а именно с последующим дарением обратно Семеновой Н.И. В конце сентября 2014г. Аюпова В.В. сообщила Семеновой Н.И., что намерена продать подаренное имущество. В настоящее время у Семеновой Н.И. жилого помещения на праве собственности не имеется. При обращении к дочери - Аюповой В.В. о возврате подаренного имущества, последняя ответила отказом. Семенова Н.И. считает вышеуказанные договоры дарения недействительными, в связи с тем, что они совершенными под влиянием заблуждения, так как она заблуждалась в отношении природы сделки, не имея представления о том, что возможен не возврат принадлежащего ей имущества.

Истец Семенова Н.И. надлежащим образом извещенная о судебном заседании в суд не явилась, её интересы на основании доверенности представляет Реутский С.М., который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Аюпова В.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Ответчиком представлены возражения на указанное исковое заявление из которых следует, что в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.И. следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно природы сделки и заключения договоров дарения, истцом не представлено, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения являются необоснованными. При заключении сделок и после заключения сделок между истцом и ответчиком не имелось никаких договоренностей о возврате подаренного имущества. Семенова Н.И. сама добровольно изъявила желание подарить свое имущество Аюповой В.В. Кроме того Аюпова В.В. считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности без уважительных причин, просила суд применить срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными договоров дарения и о применении последствий недействительности данных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц: Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Первоманского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела был уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновой Н.И. с одной стороны и Аюповой В.В. с другой стороны, подписаны три договора дарения, по условия которых Семенова Н.И. (даритель) подарила Аюповой В.В. (одаряемой) следующее недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация указанных договоров дарения и перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-21).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Под заблуждением, по смыслу ст. 178 ГК РФ, понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Характер заблуждения в случае спора оценивается с учетом всех обстоятельств дела.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО8 следует, что со слов Семеновой Н.И. ей известно о том, что последняя хочет подарить своей дочери Аюповой В.В. земельный участок в Манском районе и квартиру, это нужно для того, чтобы Семенова Н.И. могла получить по программе переселения новое жилье. У них была договоренность, что если Семенова Н.И. получить жилье по программе, то Аюпова В.В. все ей вернет через некоторое время. Семенова Н.И. грамотная женщина, отдает отчет своим действиям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Аюпова В.В.- предложила своей матери Семеновой Н.И. все ее имущество переоформить, обещала, что как только Семенова Н.И. получит жилье по программе переселения, она (Аюпова В.В.) все ей вернет, но вместо этого собралась продавать участок и дом. Эти обстоятельства ей известны от Семеновой Н.И. Ответчик подарила Аюповой В.В. участок и квартиру по собственному волеизъявлению, ее никто не принуждал, психически она здоровая.

Анализируя показания свидетелей и представленные стороной истца доказательства суд приходит к выводу о том, что Семенова Н.И. сама добровольно изъявила желание подарить свое имущество Аюповой В.В., сделки с имуществом истцом были совершены добровольно, о чем в частности свидетельствует сами договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальная доверенность, выданная истцу на представление интересов ответчика, на основании указанной доверенности истец сама, являясь представителем ответчика, осуществляла регистрационные действия с недвижимым имуществом (л.д.41). Допрошенные свидетели не являлись непосредственными участниками сделок, обстоятельства им известны со слов Семеновой Н.И., в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание и положены в основу для удовлетворения требований

Согласно положений ст. ст. 44, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, договора дарения являются ясными и конкретными по содержанию, содержат волю на совершение конкретной сделки (дарение), конкретным лицом, правовая природа сделки состоит в безвозмездном отчуждении имущества.

Кроме того, в данном случае, юридически значимым является обстоятельство выражения добровольного осознанного волеизъявления обеих сторон сделок, в частности, волеизъявление дарителя на отчуждение имущества в пользу одаряемого. Указанное волеизъявление по общему правилу, подтверждается, в том числе, и собственноручными подписями стороны в договорах дарения (л.д. 12,15, 19).

Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то истец при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договоров дарения, суд не усматривает оснований для признания указанных договоров дарения недействительными, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ответчику в действительности последняя не стала проживать в спорном доме, нельзя признать обоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости договора дарения ввиду того, что собственник по своему усмотрению осуществляет право владения и пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, ответчиком Аюповой В.В. заявлено о пропуске Семеновой Н.И. срока исковой давности по данному спору.

Стороной истца заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку Семенова Н.И. имеет преклонный возраст, юридически не грамотная, не знала о сроках исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, все три договора дарения спорного недвижимого имущества заключены 06.08.2012г., государственная регистрация указанных договоров произведена 17.08.2012г.

Таким образом, волеизъявление Семеновой Н.И. на заключение оспариваемых договоров дарения было выражено при их подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделок и перехода к ответчику права собственности на указанное в договорах недвижимое имущество, т.е. срок исковой давности по данному спору истек 06.08.2013г.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы представителя истца о том, что причиной пропуска срока исковой давности являлся её преклонный возраст и юридическая неграмотность, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку, Семенова Н.И. не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту и в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенных прав, сам по себе возраст не является основание для восстановления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.Н. к Аюповой В.В. о признании недействительными: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применения последствий недействительности сделок вышеуказанных договоров дарения, в полном объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                                                                              С.В. Тыченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 г.