Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2021 ~ М-341/2021 от 22.01.2021

Дело №

59RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            13 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 10 100 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату независимой экспертизы, произведенной ООО «Научно-производственная организация лаборатории технических экспертов и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба в сумме 113 400 руб., взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 468 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством DAF XF95, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Сотрудники ПАО «Росгосстрах» произвели осмотр и зафиксировали все повреждения транспортного средства, но затем ему объяснили, что если в результате ДТП какой-либо из участников получил физические повреждения, то все необходимые документы для выплаты страхового возмещения будут приняты ими после вынесения постановления суда виновнику ДТП. Не согласившись с данным отказом выплачивать истцу страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в ООО «Научно-производственная организация лаборатории технических экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Научно-производственная организация лаборатории технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы и по составлению заключения составили <данные изъяты> руб. Истцом направлена претензия в ПАО «Росгосстрах» с требованием оплатить в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Обратившись к финансовому уполномоченному об урегулировании данного страхового случая со страховой компанией, истец получил решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу истца, и только ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (с учетом удовлетворенной суммы <данные изъяты> руб.). Также согласно заключению, выполненному ООО «Научно-производственная организация лаборатории технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей должен возместить виновник произошедшего ДТП – ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» штраф и расходы, понесенные на эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, для обращения в суд и защиты своих интересов в судебном порядке истец вынужден был понести расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что, поскольку ущерб с учетом добровольно выплаченной суммы составил <данные изъяты> руб., о назначении судебной экспертизы им не заявляется. Судебные расходы истец просит взыскать со страховой компании. Экспертизу истец проводил, поскольку для предъявления претензии страховой компании, требовалось определение размера ущерба, к финансовому уполномоченному также истец не мог обратиться без экспертизы. В договоре аренды и сведениях о водителях разнятся подписи, ФИО2 на судебные заседания не ходит, ничего не поясняет по предъявленным к нему исковым требованиям. Решение Финансового уполномоченного не приостанавливалось, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения на несколько дней.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль он сдал в аренду, со ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался ФИО2, после ДТП машину сдал в металлолом, на момент ДТП автомобиль принадлежал ему. Ущерб должен выплатить ФИО2, поскольку по условиям договора аренды ответственность лежит на арендаторе. ФИО2 вину признает, пояснил, что после получения документов из суда, он все оплатит.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> г/н №, транспортного средства <данные изъяты> № и транспортного средства <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 запрос, которым просило предоставить недостающие документы, а именно - справку о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда/постановление, заверенные надлежащим образом, а также заверенные в установленном порядке копию паспорта и СТС. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца осмотрено, по результатам осмотра составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» представлены копия паспорта и копия СТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ответ, которым уведомило о том, что ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решения суда, устанавливающего окончательную вину, заявление истца не может быть рассмотрено. При этом истец уведомлен о том, что после предоставления необходимых документов, рассмотрение заявления будет продолжено. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства составляет без учета износа (округленно) <данные изъяты> руб., с учетом износа (округленно) <данные изъяты> руб. Проведенная в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертиза ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим размер устранения недостатков некачественного ремонта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства, в том числе произвело возмещение стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о взыскании штрафа ответчик не согласен, просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае его взыскания. Расходы истца на проведение экспертизы транспортного средства не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. С требованием о взыскании судебных расходов на представителя ответчик не согласен, так как заявленная сумма в размере <данные изъяты> руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является необоснованной, чрезмерно завышенной и подлежит максимальному снижению. Помимо этого, разница между произведенной истцу выплатой (<данные изъяты> руб.) и требованиями истца (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты>%, указанное расхождение в результатах расчетов в пределах 10% является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещался судом надлежащим образом посредством почтовых отправлений, телефонограммой, по электронной почте, адрес которой предоставлен им суду, возражения в суд не направил.

Третьи лица ООО «Вичирустранс», ООО «Веста» и представитель службы финансового уполномоченного в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, возражения в суд не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Согласно Приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях остальных водителей-участников ДТП признаков административных правонарушений не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с экспертным заключением, выполненным ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления справки о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вступившего в законную силу приговора суда, постановления, заверенных надлежащим образом, а также заверенных в установленном порядке копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии решения по заявлению о страховом возмещении, а также о приобщении к материалам дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/решения суда, устанавливающего окончательную вину.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении расходов на независимую техническую экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 275 782,80 руб., с учетом износа – 174 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО10 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

При разрешении вопроса о взыскании с ПАО Росгосстрах страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., истец просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10%, не превышает 10% расхождения в результатах расчетов финансового уполномоченного, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о дополнительном взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, и суммой, выплаченной страховщиком, составила менее 10%, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Поскольку страховщик не нарушил обязательства по договору ОСАГО, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Истцом о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения судом отказано в полном объеме, производные исковые требования о взыскании расходов на экспертизу и представителя с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно п.2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Согласно п.4.1 Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем в период действия договора несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ в полном объеме (п.5.8 Договора).

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем DAF государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически владел ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на него и следует возложить обязанность по выплате истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным) подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101 382 (сто одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 80 копеек ущерба, 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.