Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3760/2018 от 08.06.2018

Судья Квитовская В.А. дело № 22-3760/18г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,

с участием прокурора: Степановой О.Н. и адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко С.В. и возражениями на жалобу заместителя начальника УФСИН по Краснодарскому краю ФКУ УИИ филиала по Ейскому району Е.А. Арнста

на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года,

которым осужденному Бондаренко С.В., <...> года рождения, уроженцу пос. Н.-<...> Краснодарского края, гражданину РФ, со средним образованием, не работающему, военнообязанному, женатому, не имеющему на иждивении детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее судимому в 24.01.2018 году Ейским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 200 часам обязательных работ, удовлетворено представление филиала по <...> ФКУ УИИ < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю о замене < Ф.И.О. >7 наказания обязательных работ на лишение свободы на срок 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года обязательные работы в размере 200 часов осужденному Бондаренко С.В. заменены, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

В апелляционной жалобе, осужденный просит вышеуказанное постановление Ейского городского суда отменить. При этом, ссылается на то, что он не уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, и представление УИИ УФСИН необъективно характеризует его как злостно уклоняющегося от отбытия наказания. Указывает, что он не приступал к работам по причине состояния здоровья и семейным обстоятельствам. Судом не было также учтено уважительные причины пропуска обязательных работ, суд не принял во внимание смерть его отца и стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание всех обстоятельств и вынес незаконное и несправедливое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель начальника УФСИН по Краснодарскому краю ФКУ УИИ филиала по Ейскому району Е.А. Арнст просил оставить постановление Ейского суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений представителя УИИ УФСИН, проверив материалы дела, учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 49 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде обязательных работ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания в на принудительные работы или лишения свободы.

Судом установлено, что осужденный Бондаренко С.В., отбывая наказания в виде обязательных работ, из 200 часов назначенных приговором, отбыл 51 час и не отбыл 149 часов без уважительных причин. Указанное свидетельствует о том, что осужденный Бондаренко С.В. злостно уклонился от отбывания обязательных работ и позволяет сделать вывод о том, что цели наказания осужденному Бондаренко С.В. могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более суровым видом наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении представления начальника филиала по Ейскому району ФКУ УИИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и замене* осужденному Бондаренко С.В. обязательных работ лишением свободы на 18 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об оставлении постановления районного суда без изменения, о замене не отбытой части наказания – обязательных работ на лишение свободы, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года в отношении осужденного Бондаренко С.В., которым удовлетворено ходатайство начальника филиала по Ейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Брондаренко С.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Судья