Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-105/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 25 марта 2019 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием ответчика Колесникова Н.А. и его представителя Соляного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Колесникову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Колесникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 924 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 159 278 руб. 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 74 645 руб. 30 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Лето Банк" заключило с Колесниковым Н.А. договор № 15260275, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 189 060 руб. на срок 61 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых. Денежные средства в сумме 189 060 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Колесниковым Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № 15260275 составила 244 009 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 159 278 руб. 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 74 645 руб. 30 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10 085 руб. 74 коп. 16.10.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области было удовлетворено заявление ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе вышеуказанный судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями от ответчика. Пользуясь правами кредитора, истцом предъявлены требования к взысканию в судебном порядке только части задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3, 67).

В судебном заседании ответчик Колесников Н.А. заявленные требования не признал. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свою позицию по заявленным требованиям доверяет выразить своему представителю Соляному А.Ю.

Представитель ответчика Соляной А.Ю. заявленные требования от имени своего доверителя не признал в полном объеме, при этом суду показал, что Колесников Н.А. заключал договор с ПАО «Почта Банк» и об организации ООО «Филберт» ему ничего не известно, в правоотношения с ней он не вступал, договоры не заключал. Ввиду изложенного, у него имеются сомнения в том, заключался ли в действительности ПАО «Почта Банк» какой-либо договор об уступке права требования по кредитному договору. К иску приложена копия договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая заверена печатью истца и подписью представителя истца по доверенности Новиковой И.Ю. Доверенности на Новикову И.Ю. в деле не имеется. Иск подписан Криволуцкой Е.Ю., чьи полномочия удостоверены также копией доверенности, а не самой доверенностью, которая заверена также самим истцом. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Удостоверение копии доказательства истцом не является надлежащим способом удостоверения копии документа, поскольку истец не имеет права на удостоверение копий документов. Таким правом обладает только нотариус. Истец является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, истец не может сам заверять копии и не может быть освобожден от предоставления подлинника документа или нотариально заверенной копии. Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Таким образом, должник может не платить ООО «Филберт» пока ему не будет предоставлено доказательств перехода права к этому кредитору. В материалах дела имеется договор уступки прав требований, который подписан истцом и акт, копия которого заверена истцом. Сомневаясь, сторона ответчика просила истребовать договор уступки прав требований от ПАО «Почта Банк», поскольку истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии, не представлены оригиналы. От ПАО «Почта Банк» поступила копия договора, в подлинности которой почти нет сомнений, за исключением текстуального отличия. Договор, представленный истцом, содержит изъятия, в частности п. 2.2 договора. Также неотъемлемой частью договора является реестр, но он не был представлен. Была представлена копия акта приема передачи, на котором отсутствует подпись и печать, то есть доверять ему нет оснований. В дополнительном соглашении также имеются изъятия. Договор уступки прав требований вступает в силу только после подписания акта приема – передачи, но он не подписан. Все вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить идентичность представленных доказательств. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по настоящему делу. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников Н.А. обратился в ПАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита, в котором просил заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит.

Фактически между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № 15260275, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 189060,00 руб., на срок 60 месяца, под 34,88 % годовых (л.д. 6-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом по договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 29-32). Колесников Н.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование Банка на ПАО «Почта Банк» (л.д. 53-56).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору N 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Колесниковым Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Согласно акту приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составила 244009 руб. 85 коп. (л.д. 33-42).

По ходатайству стороны ответчика, судом также из ПАО «Почта Банк» истребован вышеуказанный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", который по своему содержанию является идентичным тому договору, который был представлен стороной истца (л.д. 82-88, 95-112). Из информации ПАО «Почта Банк» следует, что Банк подтвердил существование вышеуказанного договора, а также то обстоятельство, что в Цессию входит кредитный договор № 15260275, что также подтверждается представленным актом приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112).

Доводы стороны ответчика о том, что представленные стороной истца материалы, в том числе вышеуказанный договор уступки прав (требований) надлежащим образом не заверены, являются несостоятельными, поскольку представленные доказательства заверены печатью ООО «Филберт» и лицами (Криволуцкой Е.Ю. и Новиковой И.Ю.), которые на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, имеют право представлять интересы ООО «Филберт» в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом на подписание и предъявление искового заявления в суд, заверение копий документов, представляемых в суды (л.д. 57-58).

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Таким образом, выданные Криволуцкой Е.Ю. и Новиковой И.Ю. доверенности не требуют нотариального заверения, и закон не содержит ограничений на выдачу доверенностей представителю по тому мотиву, что он не работает в той организации, которую уполномочен представлять.

Согласно уведомлению истца, адресованного ответчику о состоявшейся уступке права требования, на дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составил 244 009 руб. 85 коп. (л.д. 44-45). Данное уведомление было получено Колесниковым Н.А., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 009 руб. 85 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 159 278 руб. 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 74 645 руб. 30 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 10 085 руб. 74 коп. (л.д. 29). Расчет задолженности по кредитному договору, по мнению суда, определен верно, и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается.

При этом истцом заявлены требованиям о взыскании с ответчика части задолженности по кредитному договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 924 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 159 278 руб. 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 74 645 руб. 30 коп..

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

16.10.2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области было удовлетворено заявление ООО «Филберт» о взыскании с Колесникова Н.А. задолженности кредитному договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 924 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колесникова Н.А. мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе вышеуказанный судебный приказ отменен. ООО «Филберт» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 43).

Считая свои права нарушенными, поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Колесников Н.А. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6). Доказательств того, что кредитный договор признан недействительным, суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233924 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5539 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова Николая Александровича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 15260275 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 924 руб. 11 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 159 278 руб. 81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 74 645 руб. 30 коп..

Взыскать с Колесникова Николая Александровича в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 руб. 24 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2019 г.

Судья Тронев Р.А.