Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24432/2018 от 06.08.2018

Судья: Чертков М.Е.                                                          Дело № 33-24432/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Кирщиной И.П.,

судей                                                   Рыбачук Е.Ю., Антонова А.В.,

при секретаре                                                      Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года гражданское дело по иску Журавлевой Лидии Григорьевны к Журавлеву Александру Владимировичу об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым домом;

по встречному иску Журавлева Александра Владимировича к Журавлевой Лидии Григорьевне о разделе дома и земельного участка и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Журавлева Александра Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Журавлева А.В. – Капустина А.А., представителя Журавлевой Л.Г. – Тереховой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.Г. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.В. об определении порядка пользования между сторонами жилым домом общей площадью 55,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным домом, передать ключи от дома и калитки в заборе.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> умер Журавлев В.Н., являющийся супругом истца и отцом Журавлева А.В. Нотариусом Зудилиной И.Н. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>. Сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности является Журавлев А.В. Ответчик со своей семьей занимает весь спорный дом, добровольно определить порядок пользования домом не желает, тем самым нарушая права истца как сособственника.

Журавлев А.В. обратился в суд со встречным иском к Журавлевой Л.Г., просил суд произвести реальный раздел дома и земельного участка путем передачи ему права на 1/6 долю, принадлежащую Журавлевой Л.Г., с выплатой последней компенсации в размере 917 000 руб.

В обоснование заявленных требований Журавлев А.В. указывал на то, что он является собственником указанного земельного участка и находящегося на нем жилого дома в размере 5/6 долей в праве, не имеет иного места жительства. Сособственником 1/6 доли в праве является истица. Рыночная стоимость всего имущества составляет 5 725 000 руб., из них: земельного участка - 4 980 000 руб., жилого дома - 745 000 руб., что видно из заключения эксперта. Также, в соответствии с выводами эксперта, доля ответчика в общем имуществе является незначительной, и не может быть выделена, стоимость ее составляет 917 000 руб., из них 830 000 руб. - земельный участок, 87 000 руб. - жилой дом. В связи с невозможностью выдела в натуре доли ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Журавлевой Л.Г. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Журавлева А.В. удовлетворены частично. Суд обязал Журавлева А.В. выплатить Журавлевой Л.П. денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в сумме 188 641 рублей 62 копейки и денежную компенсацию за 1/6 долю земельного участка кадастровый <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в сумме 932 470 рублей 00 копеек, а всего 1 121 111 рублей 62 копейки. Прекратил право собственности за Журавлевой Л.П. на 1/6 долю спорного имущества. Разрешил регистрацию перехода права собственности от Журавлевой Л.П. к Журавлеву А.В. только после выплаты полностью за вышеуказанные объекты недвижимости денежной компенсации в сумме 1 121 111 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Журавлеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. просит решение суда отменить в части установленного размера денежной компенсации, просил установить выплату денежной компенсации в размере 87 000 рублей за 1/6 части жилого дома и 830 000 рублей за 1/ 6 доли земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Журавлевой Л.П. на праве собственности принадлежит 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Сособственником является Журавлев А.В., которому принадлежат 5/6 долей в праве собственности на указанные объекты.

Для разрешения спора судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭКЦ «Канон» Маслову А.В.

Экспертом предложен единственный вариант определения порядка пользования жилым домом, исходя из долей сторон, при этом, Журавлевой Л.Г. отходит жилая площадь 7,1 кв.м., так как на текущий момент это самая маленькая изолированная комната, что на 1,38 кв.м. больше ее доли. Выдел 1/6 доли в доме не возможен из-за его планировки. Техническая возможность раздела жилого дома на две части отсутствует. Стоимость 1/6 доли истца составляет за земельный участок - 932 470,00 руб., за жилой дом - 188 641,621 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска Журавлевой Л.Г.. и удовлетворяя частично встречный иск Журавлева А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что выдел в натуре доли Журавлевой Л.Г. не возможен, невозможно также определить порядок пользования, исходя из доли Журавлевой Л.Г., для Журавлева А.В. и членов его семьи спорный дом является единственным местом проживания и регистрации, тогда как Журавлева Л.Г. зарегистрирована и проживает в ином месте, доказательств существенного интереса в использовании спорного имущества суду не представлено, доля истца является незначительной, выдел доли в натуре невозможен ни в доме с технической стороны, ни в земельном участке, потому что площадь, приходящаяся на 1/6 долю - 200 кв.м., что менее минимального размера участка установленного в Наро-Фоминском городском округе Московской области - 400 кв.м.

Определяя стоимость компенсации за 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, подлежащую выплате Журавлевым А.В., суд пришел к верному выводу об обязании Журавлева А.В. выплатить Журавлевой Л.Г. денежную компенсацию за 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 188 641 рублей 62 копейки и денежную компенсацию за 1/6 долю земельного участка кадастровый <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> в сумме 932 470 рублей 00 копеек, а всего 1 121 111 рублей 62 копейки., исходя из заключения судебного эксперта ООО НЭКЦ «Канон» ФИО.

Отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Журавлеву А.В., суд правильно указал, что раздел дома по долям невозможен, выплата компенсации за доли дома и земельного участка в размере 917 000 руб. невозможна, поскольку размер компенсации определен судебным экспертом, и он отличается от заявленного размера ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Журавлева А.В. о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации, о выплате Журавлевой Л.П. компенсации в размере 917 000 руб., судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку экспертное заключение, на основании которого вынесено решение суда, является полным и мотивированным, экспертиза назначена и проведена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В то время как представленный подателем жалобы в дело отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 64) сделан по личной инициативе Журавлева А.В., что вызывает сомнение в его объективности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи