Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль под его управлением, и автомобиль Ивеко, г/н №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП ему – ФИО1 причинён вред здоровью. Кроме того, значительные механические повреждения причинены и его автомобилю.

Ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Однако, им понесены иные расходы в связи с ДТП, а именно оплачены услуги эвакуатора в размере 1800 руб., приобретены медикаменты на сумму в размере 7644 руб. 65 коп., бензин на сумму в размере 3255 руб. 20 коп., в связи нетрудоспособностью он вынужден приобрести дрова на отопление дома стоимостью 32875 руб., потеря в заработке составила 3236 руб. 08 ко<адрес> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 187000 руб., что превышает лимит ответственности страховщика на 67000 руб., в связи с чем, указанная сумма должна быть возмещена ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со ФИО2 в свою пользу вышеуказанную сумму.

В последующем истец уточнил заявленные требования, от иска к ФИО2 отказался, по заявленным требованиям в качестве ответчика привлёк ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, и автомобиль Ивеко, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Установлено также, что в результате ДТП ФИО1 причинён вред здоровью, а его автомобилю существенные механические повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

Решением Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 33858 руб. 58 коп., в том числе расходы на эвакуатор в размере 1800 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 2522 руб. руб. 50 коп., расходы на приобретение дров в размере 26300 руб. и утрата заработка в размере 3236 руб. 08 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, от иска к ФИО2 отказался, по заявленным требованиям в качестве ответчика привлёк ОСАО «Ингосстрах».

Определением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ОСАО «Ингосстрах».

Между тем, отказавшись от требований к ФИО2, ФИО1 не указал какие требования он предъявил к ОСАО «Ингосстрах».

Ленинским районным судом неоднократно назначались судебные заседания по уточнённым требованиям, в адрес истца направлялось обращение с просьбой конкретизировать требования к ОСАО «Ингосстрах», однако, истец не пояснил и не указал, какие суммы и на основании каких доказательств он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах».

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, однако ФИО1 не обосновал свои требования к ОСАО «Ингосстрах», доказательств законности своих требований не представил, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела. Так, в частности, в своём ходатайстве ФИО2 указал, что для представления его интересов, он заключил договор поручения по которому оплатил расходы на представителя в размере 25000 руб., а также понёс расходы по приобретению билетов на проезд представителя из <адрес> в судебные заседания в Чапаевский городской суд <адрес> в размере 19257 руб.

Оценив ходатайство в части взыскания расходов на приобретение билетов, суд считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку, по общему смыслу ст.100 ГПК РФ суд присуждает соответствующие расходы в разумных пределах. Как следует из проездных документов, представитель ФИО2 приезжал в судебные заседания из <адрес>, а после судебных заседаний уезжал обратно. Суд считает, что ФИО2 имел возможность выдать доверенность на представление его интересов и другому представителю, проживающему в Самарском регионе, в связи с чем, у него не имелось необходимости обращаться за юридической помощью в другой регион и нести расходы по проезду представителя в судебные заседания и обратно.

Ходатайство в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению. Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья