Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2023 ~ М-1270/2023 от 24.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24октября 2023 года г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2023 по исковому заявлению Зиминой М. В. к Захарову А. В. и ООО «Региональная Служба Взыскания» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимина М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Захарову А.В. и ООО «Региональная Служба Взыскания», в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А. В., Лачиновой Н. В. и истицей заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, вышеуказанный договор нотариально удостоверен нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровая запись №. Согласно п. 5 договора обременений и ограничений отчуждаемого имущества не зарегистрировано. Согласно п. 2 договора истица исполнила свои обязательства и выплатила стоимость недвижимого имущества в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Зимина М.В. подала заявление в Управление Росреестра по Самарской области о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, однако регистрация была приостановлена ввиду наличия запрета регистрационных действий. Согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Жнейкиной В.О. постановлением о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено согласно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, помещение площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, снять запрет на совершение действий по регистрации иных лиц, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Жнейкиной В.О. постановлением о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в помещение площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Зимина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Захаров А.В. и представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Захаров Н.В., Землякова Л.Я. просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица- судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Жнейкина В.О., Лачинова Н.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кинельский», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А. В., Лачиновой Н. В., с одной стороны (продавцы по договору) и Зиминой М. В., с другой (покупатель по договору), заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали покупателю 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, 1/5 доли из которых отчуждается Захаровым А.В., 1/5 Лачиновой Н.В. и 2/20 доли в праве общей долевой собственности на помещение кадастровый №, 1/20 доли которого отчуждается Захаровым А.В., 1/20 Лачиновой Н.В., находящиеся по адресу: <адрес>, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 100000,00 рублей, из которых 40 000 руб. – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 60000 руб. - 2/20 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расчет между продавцами и покупателем произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п. 5 договора, обременений и ограничений на отчуждаемое имущество не зарегистрировано, договор удостоверен нотариусом <адрес> Чемариным К.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МО по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором выдано Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено согласно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, помещение площадью 67,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также запрет по регистрации иных лиц в указанном помещении. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании задолженности с Захарова А. В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности.

В соответствии с ответом ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области, в отношении ответчика Захарова А.В. на исполнении находятся шесть исполнительных производств на общую сумму 101 955,24 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика Захарова А.В. задолженности в пользу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» задолженности в размере 39554, 19 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика Захарова А.В. задолженности в пользу МИФНС № 23 в размере 24647, 49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено три исполнительных производства № №, №, о взыскании задолженности в размере 39468,13 руб. в пользу ООО «Региональная служба взыскания», а также исполнительского сбора.

Из наследственного дела № в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № и помещение с кадастровым номером кадастровый № приобретены в общую долевую собственность истца и ответчика Захарова А.В. в порядке наследования, Захаров А.В. и Зимина М.В. являются детьми умершего наследодателя ФИО1

Установив все обстоятельства купли-продажи доли в праве собственности на имущество и, что на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ответчика Захарова А.В., и то, что на момент наложения судебным приставом арестов (запретов на совершение регистрационных действий) имущество принадлежало должнику, который вопреки возбужденным исполнительным производствам, распорядился указанным имуществом, при этом, несмотря на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, ответчик не погасил имеющуюся задолженность по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста на основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования факт заключения между истцом и ответчиком, являющимся должником по исполнительным производствам, договора купли-продажи, до наложения запрета совершения регистрационных действий правового значение не имеет.

До государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, такое имущество принадлежит должнику Захарову А.В., на которое по его обязательствам был наложен в установленном порядке запрет на совершение регистрационных действий, законных оснований, для отмены которых, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зиминой М. В. к Захарову А. В., ООО «Региональная Служба Взыскания» о снятии запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 г.

Судья <данные изъяты>а