Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-444/2018 от 20.04.2018

судья Степанюк Д.С. Дело № 07р-444/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 мая 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №4» (далее по тексту ГУЗ «Клиническая больница №4»),

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. №7073 от 7 декабря 2017 года ГУЗ «Клиническая больница №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГУЗ «Клиническая больница №4» Щ.Е.В. обратилась с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. №7073 от 7 декабря 2017 года отменено. Производство по делу в части нарушения требований главы 5 пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, 5.7 СП 3.1.3263-15, главы 1 пункта 10.11.1 СанПиН 2.1.3.2630, пунктов 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.3.260-10 - прекращено в связи с отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, в части нарушений пунктов 8.1, 8.7, 10.2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 - прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, заместитель главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Р.Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, административный орган исходил из того, что 28 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут, при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 19 октября 2017 года № 2463, в отношении ГУЗ «Клиническая больница №4», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: по адресу <адрес> выявлено: эндоскопическое отделение не имеет необходимый набор помещений для проведения эндоскопических манипуляций и обработки эндоскопов, что является нарушением главы 5 пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, 5.7 СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах», главы 1 пункта 10.11.1 СанПиН 2.1.3.2630 «Санитарно-эпидемиологических требованиям к организациям осуществляющим медицинскую деятельность»; в трех палатах травматологического отделения размещено более четырех коек (по 12), что является нарушением главы 1 п. 10.2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

По адресу: <адрес> выявлено, что в ЛОР отделении, в холле первого и второго этажа, в палатах № 133, 107, 108, 109, 110, 111, 129, 130, 132, в комнатах служебного помещения – стены, потолок с нарушением покраски, имеются трещины, линолеум на полу с разрывами, не заведен под плинтуса; в палатах тумбочки не соответствуют количеству коек, нарушена целостность покраски, что является нарушением главы 1 пунктов 4.2, 4.3, 8.1, 8.7 СанПиН 2.1.3.260-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ГУЗ «Клиническая больница №4» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда пришел к выводу о том, что в бездействии юридического лица ГУЗ «Клиническая больница №4» отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу в части выявленных нарушений главы 5 пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, 5.7 СП 3.1.3263-15 «Профилактика инфекционных заболеваний при эндоскопических вмешательствах», главы 1 пункта 10.11.1 СанПиН 2.1.3.2630 «Санитарно-эпидемиологических требованиям к организациям осуществляющим медицинскую деятельность», главы 1 пунктов 4.2, 4.3, 8.1, 8.7 СанПиН 2.1.3.260-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свои выводы суд первой инстанции аргументировал тем, что выявленные нарушения главы 1 пунктов 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.3.260-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» были частично устранены в 2017 году, о чём свидетельствуют представленные копии контрактов от 22 декабря 2015 года №3136 и от 18 декабря 2015 года № 3034. В настоящий момент на стадии заключения находятся договора на проведение ремонтных работ – в отделении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией контракта от 25 апреля 2016 года № 413495 на сумму <.......> рубля и копией контракта от 27 июня 2017 года № 704059 на сумму <.......> рублей на производство ремонта и приобретение мебели и медицинских инструментов.

В части отсутствия необходимого набора помещений по адресу: <адрес> для проведения эндоскопических манипуляций и обработки эндоскопов, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии вины юридического лица, поскольку главным врачом ГУЗ «КБ №4» в письме от 22 июля 2015 года № 496 о наличии проблемы был поставлен в известность председатель Комитета здравоохранения Волгоградской области. Однако дополнительное финансирование на производство ремонтных работ выделено не было. По факту нарушения главы 1 пунктов 4.2, 4.3, 8.1, 8.7 СанПиН 2.1.3.260-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в материалах дела имеется письмо главного врача ГУЗ «КБ №4» Щ.Е.В. от 21 июля 2015 года на имя Председателя комитета здравоохранения Волгоградской области Ш.В.В. о выделении дополнительных денежных средств.

Также судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда пришел к выводу о том, что производство по делу в части выявленных нарушений главы 1 пунктов 8.1., 8.7., 10.2.3. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно: превышение количества коек в палатах и несоответствие количества тумбочек количеству коек в палатах, подлежит прекращению, на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, судьей Тракторозаводского районного суда г. Волгограда производство по делу было прекращено одновременно по двум основаниям: в части нарушения требований главы 5 пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.3, 5.7 СП 3.1.3263-15, главы 1 пункта 10.11.1 СанПиН 2.1.3.2630, пунктов 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.3.260-10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, в части нарушений пунктов 8.1, 8.7, 10.2.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Однако такое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, по смыслу указанной нормы производство по делу после рассмотрения жалобы может быть прекращено только по одному из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда фактически вынес решение, которое не предусмотрено и прямо противоречит требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истёк.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тракторозаводсткого районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №4» - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░