Решение по делу № 12-63/2014 от 16.04.2014

Дело № 12-63/2014г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Лысьва          08 мая 2014 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по благоустройству Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее ООО УК «<данные изъяты>»), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях", из которого следует, что в управлении ООО УК «<данные изъяты>» находится жилой дом, расположенный по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение требований пунктов 4.2.4 Правил благоустройства территории МО «<данные изъяты>», утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, являясь директором ООО УК «<данные изъяты>», не обеспечил надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как должностное лицо ООО УК «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.31 ч. 1 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указанных требований указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Более того, проверка по очистке крыш и дворовой территории от снега и наледи была проведена неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с жилищным законодательством полномочиями по проведению проверок относительно содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке кровли от наледи и снега, обладает инспекция государственного жилищного надзора Пермского края. Также считает, что при проведении проверки были нарушены правила проведения проверок, установленные Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности в материалах дела отсутствует приказ или распоряжение руководителя органа о проведении проверки, которое было бы вручено ООО УК «<данные изъяты>» надлежащим образом. Более того, полагает, что директор ООО «УК «<данные изъяты>» не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку Правилами благоустройства территории «<адрес>» обязанность по содержанию и уборке земельных участков и объектов недвижимости возложена на собственников данных объектов, ООО УК «<данные изъяты>» собственником территории дома не является. Также полагает, что мировой судья при принятии решения не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств добровольное исполнение ООО УК «<данные изъяты>» предписания.

В судебное заседание ФИО2 и его защитники не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с 4.1.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно вводной части указанных Правил, уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с твердым покрытием от грязи, отходов, снега, льда, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, других отходов; иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п. 4.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>

<адрес>", утвержденных Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к первоочередным мероприятиям производства уборочных работ относятся скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований с крыш домов, зданий, сооружений.

Из материалов дела следует, что ООО УК «<данные изъяты>» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из видов деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, уборка территории и аналогичная деятельность. Директором Общества является ФИО2 (л.д. 24-28).

На основании договора на выполнение работ по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе работы по чистке крыши от снежных навесов в зимний период – по мере необходимости (л.д. 16-17).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.1-3,7-10), ведущим специалистом отдела по благоустройству Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выявлен факт ненадлежащей уборки кровли крыши многоквартирного дома по <адрес> от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, ООО УК «<данные изъяты>» в нарушение взятых на себя обязательств допустило нарушение п.4.2.4 Правил благоустройства территории МО «<адрес>» по скалыванию льда и удалению снежно-ледяных образований с крыш домов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми при проведении проверки по периметру кровли жилого дома по <адрес> были обнаружены наледь, сосульки, создающие опасность обрушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, поскольку обеспечение выполнения Обществом всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом входит в обязанности руководителя, привлечение ФИО2 к административной ответственности является правомерным. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи вина директора Общества усмотрена в том, что он, являясь должностным лицом, не соблюдал требования Правил благоустройства <адрес>, а именно: своевременно не организовал работы по скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований с крыши дома по <адрес>.

При этом ссылку ФИО2 в своей жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами благоустройства территории «<адрес>» обязанность по содержанию и уборке земельных участков и объектов недвижимости возложена на собственников данных объектов, несостоятельна, поскольку в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность собственниками дома была возложена именно на ООО УК «<данные изъяты>».

С учетом данных обстоятельств доводы ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>», а соответственно и он как должностное лицо, не является субъектом данного правонарушения, суд признает необоснованными.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>" контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные лица администрации <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории <адрес>.

В соответствии с п. 9 данного Постановления протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», вправе составлять, в том числе и ведущий специалист отдела по благоустройству Управления ЖКХ администрации <адрес>.

Следовательно ведущий специалист отдела по благоустройству Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО3 был вправе составить в отношении ООО УК «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Более того, суд считает, что не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи доводы представителя о необходимости применения положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части соблюдения порядка проведения проверки.

В соответствии с 2.1, 2.1.14 Положения об администрации <адрес>, утвержденного Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и Правил благоустройства, утвержденных Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., администрация <адрес> является лицом, уполномоченным в области благоустройства осуществлять контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, иными хозяйствующими субъектами, должностными лицами и гражданами Правил содержания территории города; составлять в установленном порядке протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан, должностных и юридических лиц в пределах своей компетенции.

Факт ненадлежащего содержания ООО УК «<данные изъяты>» жилого дома по <адрес> был выявлен по результатам действий специалистов администрации города по контролю за использованием территории района. При этом объектом контроля является территория городского поселения, а не деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела не следует, что при проведении этой проверки требовалось взаимодействие ООО «УК «<данные изъяты>» и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля. Также при проведении проверки на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с чем, оснований для применения положений ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ у мирового судьи не имелось.

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о составлении протокола осмотра, также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку проверка была проведена специалистом администрации города в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля за выполнением организациями действующих Правил благоустройства. Мероприятия же по выявлению организации, на которую возложена обязанность по уборке территории жилого дома, были осуществлены уже после составления протокола осмотра.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. При этом, каких-либо обязательных требований об извещении лица, в отношении которого впоследствии ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, законом не предусмотрено.

Каких-либо иных нарушений требований ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола осмотра судом не установлено.

Также суд считает, что не является основанием для отмены постановления доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в виду того, что был составлен в его отсутствие без надлежащего извещения.

Как следует из копии уведомления (л.д. 4), извещение о дате составления протокола было направлено ФИО2 по месту нахождения юридического лица, директором которого он является. Данное уведомление было получено гл. бухгалтером ФИО4 В связи с неявкой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокол составлен в его отсутствие, что не является нарушением прав привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

В данном случае, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично должностному лицу. Таким образом, извещение должностного лица Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения иному работнику не нарушает требований закона. Доводам представителя о том, что ФИО4 не является работником данного Общества, мировым судьей дана надлежащая оценка.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требования закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: