Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26934/2020 от 07.09.2020

Судья Чабан И.А. Дело №33а-26934/2020

№9а-2613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Артемьева А.Н. на основании доверенности Пшеничного В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2020 г.,

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2020 г. возвращено административное исковое заявление Артемьева А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара о признании незаконным бездействия.

В частной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с вынесенным определением судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Возвращая административное исковое заявление Артемьева А.Н. в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья правомерно указал, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Краснодара.

Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений должностных лиц службы судебных приставов определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

При этом из административного иска следует, что предметом оспаривания является бездействие административного ответчика, выразившиеся в непредставлении ответа на ходатайство, совершенное по месту нахождения административного ответчика (г.Краснодар, ул. Западный округ, ул.Тургенева, 183), то есть на территории, не отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Юридический адрес должника также не отнесен к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление Артемьеву А.Н. ввиду неподсудности.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи о возращении административного иска следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Артемьева А.Н. на основании доверенности Пшеничного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.В. Цехомская