Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-57/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Леванова Е.С..

(номер дела по первой инстанции №2-3553/2022)

(номер дела апелляционной инстанции №11-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатрян Р.А. в лице представителя Михеевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Хачатрян Р. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Хачатрян Рубика Аветисовича (паспорт №) к АО «РТК» (ОРГН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Samsung Galaxy А51 128 Gb черный imei №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Хачатрян Рубика Аветисовича:

- стоимость товара в размере 18461,10 рублей

- компенсацию морального вреда 1000,00 рублей

- расходы на услуги представителя 5000,00 рублей

- штраф в размере 4000,00 рублей

- почтовые расходы 739 рублей, 221,38 рублей.

- неустойку со дня следующего, после дня вынесения решения, по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 184,61 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 738,44 рублей.».

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 18461,10 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с 16.07.2022г. по 01.09.2022г. в сумме 8861,28 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о взыскании убытков с 25.07.2022г. по 01.09.2022г. в сумме 7199,79рублей, фактическую неустойку 184,61 рублей в день, по день возврата стоимости товара, фактическую неустойку 184,61 рублей в день, по день возврата суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 739,00 рублей, 221,38 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Михеева Е.И., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в котором требования потребителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила ходатайство, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "РТК" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя ответчика АО "РТК", учитывая их надлежащее уведомление, в соответствии с положением ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хачатрян Р.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А51 128 Gb черный imei №, стоимостью 18 461,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, истцом выявлены недостатки товара: не работает, в связи с чем, истец обратился к ответчику в магазин с претензией о возврате денежных средств, которая получена 05.07.2022г. В претензии указал, что смартфон на проверку качества взять отказались. В обосновании приложил фото смартфона с претензией.

08.07.2022г. истец обратился ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, по, результатам которой установлен производственный дефект товара, стоимость ремонта телефона 14 380 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей, истец оценивает это, как убытки.

13.07.2022 г. истец отправил претензию, реквизиты, товар, кассовый чек, доверенность, заключение эксперта. 14.07.2022г. груз доставлен ответчику, согласно отчету отслеживания отправления.

В ответ на претензию отправленную 12.07.2022г., ответчик просил представить товар на проверку качества. Ответ был получен Хачатрян Р.А.-21.07.2022г.

19.07.2022г. в ответе АО «РТК» сообщает, что готово удовлетворить требования истца, и сообщает о представлении банковских реквизитов по электронной почте. Ответ был получен 26.07.2022г.

22.07.2022г. в адрес истца ответчик отправил сообщение о том, что 15.07.2022г. получен товар и отправлен в АСЦ для выявления недостатков.

27.07.2022г. реквизиты истца направлены по адресу электронной почты.

Однако, ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет Управления судебного департамента в Самарской области

В связи с тем, что истец был не согласен с данным видом исполнения требований, поскольку не уклонялся от перечисления средств, расчетный счет приложил к претензии, затем повторно отправил по адресу электронной почты, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием о возврате стоимости товара и компенсации убытков и расходов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 18 461,10 рублей, компенсации морального вреда 1000,00 рублей, расходов на услуги представителя 5000,00 рублей, штрафа в размере 4000,00 рублей, почтовых расходов в размере 739 рублей и 221,38 рублей, неустойки со дня следующего, после дня вынесения решения, по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 184,61 рублей в день суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества с производственными дефектами, которые не были устранены в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд указал, что соглашение о проведении экспертизы товара в сторонней организации, между потребителем и продавцом не достигалось. Не дождавшись ответа на претензию, истец преждевременно обратился в стороннюю организацию для исследования товара. Ответчик не отказывал в проведении проверки качества, в ответе на претензию указал о необходимости представления товара и его проверке. Спора о причинах и характере недостатка не возникло, о чем свидетельствует намерение продавца удовлетворить требование. В ходе судебного разбирательства ответчик характер дефекта не оспаривал, на исследовании товара не настаивал. Стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, не подтверждена ни актом выполненных работ, ни договором об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу решение в данной обжалуемой части принято с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, потребитель, действуя добросовестно, во исполнение требований п.5 ст.19 указанного выше закона, с целью предоставления доказательств наличия в товаре существенного недостатка, и как следствие реализацию им права на обращение к продавцу товара с требованием о безвозмездном устранении недостатка, обратился ООО «Сервис-Групп» которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в товаре телефоне Samsung Galaxy А51 128 Gb черный imei №, выявлен дефект (неисправность) выход из строя системной платы, дефект производственный, по значимости критичный, средняя стоимость устранения 14 380 рублей.

Не доверять представленному в материалы дела заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, обладающим соответствующими техническими познаниями, непосредственно исследовавшим сотовый телефон. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком как суду первой так и апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и иных доказательств, позволяющих определить что в проданном товаре имеются существенные недостатки, в следствие чего истец в силу положений ст.18 указанного Закона имел правовые основания для отказа от договора, и у продавца соответственно возникли соответствующие обязанности по возврату его стоимости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец (покупатель) в силу требований п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был доказать, по истечении 1 года после приобретения товара, факт продажи АО «РТК» некачественного товара с недостатками возникшими до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт несения расходов по оплате экспертизы в ООО «Сервис-Групп», подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Хачатрян Р.А. оплатил 12000 рублей за проведение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание необходимость и обязанность доказывания истцом обстоятельств на которые он ссылается, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно 12000 рублей, не соразмерность несения данных расходов стороной ответчика не оспаривалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94, 100 ГПК РФ. Сумма, понесенных истцом расходов подтверждена документально, и составляет 12 000 рублей, которая и подлежит удовлетворению. Оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

Учитывая, что требования истца в части возмещения убытков по оплате заключения эксперта, удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ не подлежат, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также штрафа в большем объеме, чем он взыскан мировым судьей.

Что касается довода представителя истца в апелляционной жалобе о необоснованности снижения неустойки и штрафа мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара; завершения работ).

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет. ("Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года" (подготовлено Самарским областным судом 20.07.2020)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

С учетом вышеизложенных положений закона, мировой судья пришел к верному выводу, что отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.07.2022 по 01.09.2022 в течение срока действия моратория. Период начисления истцом неустойки по 01.09.2022г., подпадает под действие моратория, следовательно, не подлежал взысканию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы жалобы истца о том, что неустойка после моратория до вынесения мировым судьей решения подлежала взысканию.

Как указано выше, срок моратория был ограничен 01.10.2022 года, следовательно, обоснованно признавая действия ответчика по перечислению денежных средств на счет Управления судебного департамента в Самарской области не надлежащим исполнением обязательств, вследствие отсутствия у ответчика оснований, предусмотренных п.1 ст.327 ГК РФ, поскольку не установлено уклонения кредитора в лице истца от принятия исполнения обязательств АО «РТК» в получении стоимости товара, следовательно со 02.10.2022 года по день вынесения решения мировым судьей, то есть 19.10.2022 года подлежала взысканию неустойка за 18 дней в размере 3323 (184,6 рублей Х 18) рублей, что мировым судьей сделано не было.

Определяя размер неустойки подлежащей взыскания с ответчика АО «РТК», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, мировой судья, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно взыскал с АО «РТК» в пользу истца Ахчатрян Р.А. неустойку в размере 184,61 рубль (18461,10*1%) со дня следующего после вынесения решения судом, то есть 20.10.2022 года по день фактического возврата стоимости некачественного товара в размере 18461,10 рублей, с учетом положений ст.330 ГК РФ, и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ данных в п.65 Постановления №7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дало суду первой инстанции основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, обосновано применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 4000,00 рублей.

Вместе с тем, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 2000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера взысканного штрафа, взыскав его в размере 5000 рублей (4000+1000).

Доводы представителя истца Михеевой Е.И., указанные в апелляционной жалобе, о том, что мировой судья необоснованно, в отсутствие мотивированного заявления ответчика, снизил заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 5000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений данных Пленумом ВС РФ в п.п. 11-12 Постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).

Согласно оспариваемому решению, мировой судья, оценив объем проведенной представителем истца работы, в том числе консультированию, оставлению претензии, и направлении их ответчику, составлению иска и его подачу в суд, представление интересов истца в суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, участие в 1 заседании суда, учитывая возражения ответчика, а также однотипность данной категории дел, не большую сложность, обоснованно пришел к выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика АО «РТК», в размере 5000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца в данной части.

Оснований для изменения размере взысканного мировым судьей судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в части распределении иных судебных расходов и размера компенсации морального вреда доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Хачатрян Р.А.- удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с АО «РТК» в пользу Хачатрян Р.А. расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 рублей, и неустойки за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 - отменить, постановить в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Хачатрян Рубика Аветисовича (паспорт №) к АО «РТК» (ОРГН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли- продажи сотового телефона Samsung Galaxy А51 128 Gb черный imei №.

Взыскать с АО «РТК» (ОРГН №) в пользу Хачатрян Рубика Аветисовича (паспорт №) стоимость товара в размере 18461,10 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 739 рублей и 221,38 рублей, неустойку со дня следующего, после дня вынесения решения, по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 184,61 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 738,44 рублей.

В остальной части оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья