Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2014 ~ М-1645/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/14 по иску Кожарского Г. В. к МП г.о.Самара «Коммунальник», третьим лицам Кожарской Т. С., Кожарскому П. Г., Кожарской И. Г. и Алмазову А. Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Кожарский Г.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник», третьим лицам Кожарской Т. С., Кожарскому П. Г., Кожарской И. Г. и Алмазову А. Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потребителю, мотивировав свои требования тем, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет МП г.о. Самары «Коммунальник». Из-за некачественного проведенного ремонта кровли крыша протекает постоянно, происходит повреждение квартиры. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и штраф.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП г.о.Самара «Коммунальник» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Поскольку требование о возмещении ущерба и взыскании убытков не относится к требованиям о взыскании текущих платежей и может быть предъявлено истцом только в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии требования истца к МП г.о.Самара «Коммунальник» о взыскании ущерба и убытков, причиненных пролитием, отказано, требование о компенсации морального вреда принято к производству.

В судебном заседании истец Кожарский Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121). На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МП г.о.Самара «Коммунальник».

Третьи лица Кожарская Т.С., Кожарский П.Г., Кожарская И.Г., Алмазов А.Р. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86-89).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 указанных Правил также определено, что в состав общего имущества включены крыши.

Из материалов дела следует, что истец Кожарский Г.В. является собственником 1/5 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). Другими сособственниками квартиры являются Кожарская Т.С., Кожарский П.Г., Кожарская И.Г. и Алмазов А.Р. (л.д.9-12).

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши <адрес> произошли пролития квартиры истца, в результате которых отделке двух комнат и кухни были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об аварии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), актами осмотра Государственной жилищной инспекции (л.д.76-79), которыми установлено наличие следов протечек в квартире истца.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара «Коммунальник» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 84), в соответствии с которым ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги по содержанию дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана потребителю ненадлежащим образом, вред квартире истца был причинен по вине ответчика, суд находит его требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцом, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожарского Г. В. к МП г.о.Самара «Коммунальник» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. «Коммунальник» в пользу Кожарского Г. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь