Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2015 ~ М-3060/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2631/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Симонова К.Е., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева А.Г., представителя третьего лица УМВД России по г.Томску Уланковой А.Ю. гражданское дело № 2-2631/2015 по иску Симонова К.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л:

Симонов К.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указал, что в период с /________/ по /________/ содержался под стражей, подвергался уголовному преследованию. С /________/ по настоящее время в отношении него продолжает действовать мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Незаконное уголовное преследование причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /________/.

В судебном заседании Симонов К.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шевцов И.А. исковые требования не признал, считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлев А.Г. считал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию (истечением срока давности уголовного преследования).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Томску Уланкова А.Ю. поддержала позицию ответчика. Считала, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Указанная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, справкой Информационного центра УМВД России по Томской области № 4/10645 от 22.10.2015 подтверждается, что /________/ следователем СО Октябрьского РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело /________/ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту кражи имущества С по адресу: /________/ /________/.

/________/ Симонов К.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР. В период с /________/ по /________/ Симонов К.Е. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой истца об освобождении /________/ /________/ от /________/.

/________/ срок расследования по уголовному делу /________/ продлен до /________/, /________/ производство по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

/________/ производство по уголовному делу возобновлено, срок расследования продлен до /________/.

/________/ производство по уголовному делу вновь приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.195 УПК РСФСР.

/________/ принято решение о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

/________/ уголовное дело /________/ уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Симонов К.Е. указывает, что в период с /________/ по /________/ он незаконно содержался под стражей, с /________/ по настоящее время в отношении него продолжает действовать мера процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию возникает в случаях предусмотренных ст. 133 УПК РФ. При этом правила ст.133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п. 1 ч. 3 статьи 125.1 УПК РФ (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении указанного лица оправдательный приговор либо вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ основаниям.

Установленный ч. 2 ст. 133 УПК РФ перечень оснований, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что уголовное преследование истца и уголовное дело /________/ по факту кражи имущества С по адресу: /________/ прекращено /________/ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, которое в силу уголовно-процессуального законодательства не является реабилитирующим основанием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 28.10.1996 N 18-П прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым.

Поскольку факт необоснованного привлечения Симонова К.Е. к уголовной ответственности и последующей его реабилитации не установлен, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Кроме того, пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом РФ к злоупотреблению правом.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Жалоба N 42525/07, 60800/08).

Суд учитывает, что Симонов К.Е., имея возможность осуществить защиту своих прав способами, предусмотренными гражданским законодательством, на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения уголовного дела /________/ ввиду истечения сроков его хранения, что могло бы подтвердить или опровергать обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Симонова К.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере /________/ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Арсланова Э.А.