Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 29.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Туруханск                                  25 мая 2016 года

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ванкорнефть», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2016 года постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Дмитриева М.В. АО «Ванкорнефть» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

АО «Ванкорнефть» в лице представителя Емельянова К.В., не согласившись с указанным постановлением, представило жалобу в Туруханский районный суд. Мотивирует её тем, что административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Между тем, АО «Ванкорнефть» не состояло в трудовых отношениях с пострадавшим работником ФИО1, который являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и в момент несчастного случая выполнял работу, предусмотренную трудовым договором по поручению своего работодателя. Тот факт, что в момент несчастного случая на объекте находился мастер по добыче нефти, газа и конденсата АО «Ванкорнефть» ФИО2, не может свидетельствовать о возникших отношениях по использованию АО «Ванкорнефть» личного труда работника, поскольку мастер не давал работнику подрядной организации ООО «<данные изъяты>» указаний по выполнению работ, такая работа выполнялась последним в рамках заключенного договора об оказании транспортных услуг №Д от 01.04.2015 года.

Считает, что материалы административного дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях АО «Ванкорнефть». Так, дело об административном правонарушении было возбуждено по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ООО «<данные изъяты>» ФИО1, проведенного комиссией, образованной работодателем ООО «<данные изъяты>». Согласно акта формы Н-1 28 декабря 2015 года около 12 час. на Ванкорском месторождении Туруханского района Красноярского края в районе <данные изъяты> произошел несчастный случай с водителем автомобиля 5 разряда ООО «<данные изъяты>», в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения. Причинами несчастного случая согласно акта явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в Обществе технологической карты или проекта производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности на проводимые демонтажные работы, неудовлетворительное содержание рабочих мест, выразившееся в отсутствии подготовки рабочего места к проведению погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных машин, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которые выразились в привлечении Обществом работников сторонней организации, не прошедших в установленном порядке инструктаж на рабочем месте по месту проведения работ. Вместе с тем, в силу п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 мастер АО «Ванкорнефть» ФИО2 не должен был проводить инструктаж работника организации, выполняющей работы в соответствии с условиями заключенного между АО «Ванкорнефть» и ООО «<данные изъяты>» договора об оказании транспортных услуг. Более того, распоряжение о выполнении погрузочно-разгрузочных работ ФИО2 ФИО1 также не давал. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что произошедший несчастный случай стал возможен в результате нарушения самим работником требований безопасности при эксплуатации крана, установленных п.118 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Административным органом какая-либо оценка указанным обстоятельствам не дана. Далее, по мнению автора жалобы, к материалам дела необоснованно не приобщены объяснительные очевидцев, а также самого пострадавшего ФИО1, которые были оформлены сразу после происшедшего несчастного случая. Протоколы же опроса данных лиц, приложенные к акту формы 4 не соответствуют обстоятельствам, приведенным в объяснительных. Из этих объяснений следует, что водителя ФИО1 предупреждали о недопущении нахождения посторонних в зоне работ крана, однако ФИО1 проигнорировал слова машиниста крана и продолжил движение в сторону зацепки груза. Следовательно, административным органом не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями самовольно расширившего задание пострадавшего ФИО1, выразившимися в попытке выполнить работу стропальщика, не имея при этом навыков и обучения.

Полагает, что следует руководствоваться заключенным между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «<данные изъяты>» договором на оказание транспортных услуг, в котором предусмотрена обязанность Общества по обеспечению контроля за соблюдением всех требований, действующих правил и инструкций по безопасности эксплуатации транспортных средств, а также ответственность за несчастные случаи, аварии, иные инциденты, произошедшие в результате невыполнения этих требований, за исключением случаев, произошедших по вине исполнителя. Вина работодателя пострадавшего работника ООО «<данные изъяты>» в произошедшем несчастном случае исследована не была, наличие признаков административного правонарушения в действиях указанного лица не устанавливалось.

Ссылается также на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом необоснованно было применено наказание выше минимального размера штрафа при отсутствии каких-либо отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, также не были учтены возражения Общества по существу дела, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ им не дана никакая оценка в обжалуемом постановлении.

Считает, что в действиях АО «Ванкорнефть» нет состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и просит суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель АО «Ванкорнефть» Емельянов К.В. не явился, представил ходатайство о его проведении в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, ранее предоставлял заявление о его проведении в свое отсутствие.

Определив провести судебное заседание, исследовав материалы административного производства, материалы расследования несчастного случая, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно требований ст.26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и т.д.

     В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

     В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, виновность привлекаемого лица к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Статья 29.10 КоАП РФ определяет, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела – протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – АО «Ванкорнефть» - был составлен государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае 29 февраля 2016 года по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту полученного инспекцией извещения о тяжелом несчастном случае, произошедшем 28 декабря 2015 года с водителем автомобиля 5 разряда ООО «<данные изъяты>» ФИО1 При этом в качестве доказательств при возбуждении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем и при его рассмотрении, использованы акт о несчастном случае и акт о расследовании несчастного случая от 20.01.2016 года. Согласно данных актов лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются ФИО2 – мастер по добыче нефти, газа и конденсата АО «Ванкорнефть», а также сам пострадавший ФИО1

Анализируя содержание протокола об административном правонарушении, и обжалуемого постановления о назначении административного наказания, становится очевидно, что их описательная часть воспроизводит содержание акта о расследовании несчастного случая, за исключением указания о ФИО1 как лице, допустившем нарушения требования по охране труда и технике безопасности. Следовательно, должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ в части необходимости мотивировать принятое решение о привлечении к административной ответственности конкретное юридическое лицо, и не привлечении иного юридического лица. Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, при рассмотрении дела законным представителем юридического лица предоставлялись возражения по существу дела, которые административным органом не только не учтены, но и не рассмотрены, поскольку какая-либо оценка этим возражениям в обжалуемом постановлении не дана.

А между тем, при обращении к обстоятельствам дела об административном правонарушении, судья делает вывод о том, что обжалуемое постановление вынесено при недостаточном исследовании всех необходимых доказательств по делу, надлежащая оценка которым в постановлении о назначении административного наказания не приведена.

Так, согласно материалов дела в вину юридическому лицу вменяется нарушение пунктов 13,19,35,36 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда от 17.09.2014 г. №642н, а именно отсутствие у АО «Ванкорнефть» технологической карты или проекта производства работ на проводимые демонтажные работы в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, отсутствие схемы строповки или графического изображения способов строповки и зацепки не типового демонтируемого фрагмента конструкции, а также наличие на погрузо-разгрузочной площадке рыхлого снега, ям, рытвин и скользких мест. Однако административным органом по непонятным причинам не учтено, что АО «Ванкорнефть» осуществляло демонтажные работы с привлечением подрядной организации – ООО «<данные изъяты>», у которой имелась и технологическая карта перемещения ТМЦ стреловыми кранами с площадки складирования, и схемы строповки (зацепки) грузов, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. О наличии указанных локальных актов и их использовании в работе говорил при даче объяснений и мастер АО «Ванкорнефть» ФИО2, однако данным доказательствам административным органом при рассмотрении дела никакая оценка не дана. Кроме того, доводы о наличии на погрузочно-разгрузочной площадке ям, рытвин, скользких мест ничем не подтверждены, в протоколе осмотра места несчастного случая от 28.12.2015 г. отмечено лишь наличие снежного покрова, но не ям и рытвин.

Далее, вменяя в вину юридическому лицу нарушение его работником ФИО2 ряда пунктов должностной инструкции мастера по добыче нефти, газа и конденсата, административный орган указанную должностную инструкцию не запросил, действительное нарушение работником АО «Ванкорнефть» требований правил охраны труда в сопоставлении с нарушением таких правил самим пострадавшим ФИО1 не проанализировал, оценку причинам произошедшего несчастного случая не дал. В материалах дела отсутствует договор об оказании транспортных услуг, заключенный между АО «Ванкорнефть» и ООО «<данные изъяты>», не проанализирован характер взаимоотношений указанных юридических лиц, ввиду чего можно поставить под сомнение ссылку в обжалуемом постановлении на то, что АО «Ванкорнефть» использует работников сторонней организации, не прошедших в установленном порядке инструктаж на рабочем месте по месту производства работ.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в отношении АО «Ванкорнефть» нельзя признать законным и обоснованным как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, еще не истек.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу АО «Ванкорнефть» удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания в отношении АО «Ванкорнефть», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток.

Судья         Ю.В.Вениченко