Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14150/2019 от 23.04.2019

Судья Силиванова Г.М.             гр.дело 33-14150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Королевой Л.Е.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

гражданское дело по иску Медведева В.В. к Зайцеву В.В., Усановой Т.И., Поповой Е.В., Комаровой НВ., Никитиной СМ.В., Никитину О.В., Усмановой Е.Р., Бондаренко А.В., Егорову А.В. о нечинении препятствии, по встречному иску Зайцева В.В., Усановой Т.И., Бондаренко А.В. и других к Медведеву В.В., Администрации городского округа Озеры о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе (ответчиков) Бондаренко А.В., Зайцева В.В., Усанова Т.И.,

на определение Озёрского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения, Зайцев В.В. и его представителей Михеева П.М. и Зайцева В.С., Бабажанова Р.К., Усановой Т.И., Бондаренко А.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в подключении к канализационной линии, проходящей по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему участок располагается на данной улице (<данные изъяты>), предыдущим собственником участка были внесены денежные средства с целью строительства спорной канализационной линии, построенной на совместные средства жителей улицы.

Ответчики по основному иску и их представитель с иском Медведева В.В. не согласились, указывая на то, что спорная канализационная сеть построена на их средства, истец денег на строительство не вносил, в случае его подключения ухудшится техническое – состояние спорной канализационной сети. Предъявили встречный иск о признании за ними права собственности на участок канализационных и водопроводных сетей: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых встречный иск считал необоснованным.

Ответчиками Усановой Т.И., Зайцевым В.В., Бондаренко А.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просят поручит эксперту Ковалеву А.С., на разрешение эксперта поставить следующий вопросы:

1) Соответствует ли проект напорной канализации и вся проектно-техническая документация, представленная Медведевым В.В. для подключения к спорной сети нормам СНиПа, техническому регламенту, с учетом рельефа местности, имеющихся на данной местности коммуникаций?

2) Возможно ли подключение к сети с соблюдением норм СНиПа и без ущерба всем владельцам сети, которые участвовали в ее строительстве, с учетом того, что речь идет о напорной канализации и может ли подключение к сети Медведева В.В. негативно повлиять на работу всей канализационной сети в целом?

Истец и его представитель против назначения экспертизы не возражали, полагали, что предложенный первый вопрос выходит за пределы исковых требований, а вопрос 2) надлежит сформулировать в иной интерпретации «Имеется ли техническая возможность для подключения». С кандидатурой эксперта не согласились, иной кандидатуры не предложили.

Определением Озёрского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ковалеву А. С., расходы за проведение экспертизы возложены на Усанову Т.И., Зайцева В.В. и Бондаренко А.В. в равных долях. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчики Бондаренко А.В., Зайцева В.В., Усанова Т.И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в том числе с учетом предложенных ими вариантов вопросов для проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители частной жалобы и их представители доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В отношении вида экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения по указанным доводам у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по данному делу на время ее проведения.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, определив круг вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы.

Возлагая расходы за проведение судебной экспертизы на Усанову Т.И., Зайцева В.В. и Бондаренко А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в данном случае обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу в силу закона возложена на каждую из сторон, следовательно, расходы за экспертизу правомерно возложены на заявителей ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами закона.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, которые могут быть опровергнуты либо подтверждены в ходе судебного разбирательства по существу, оценку которому суд дает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Таким образом, права заявителей частной жалобы назначением экспертизы не нарушены.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Озёрского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко А.В., Зайцева В.В., Усанова Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи