Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3691/2019 ~ М-3396/2019 от 09.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя, рассмотрев исковое заявление Качанова Сергея Алексеевича к страховой компании «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

В Ленинский районный суд, города Ставрополя обратился Качанов С.А. с исковым заявлением к страховой компании «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Изучив исковое заявление, полагаю необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ в иске должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

Из искового заявления усматривается, что 15 февраля 2018 года, виновник ДТП Качанов А.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада приора», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 126 регион, на 205 км. + 610 м. автодороги «г. Ростов -на –Дону» от М-4 «Дон» - г. Ставрополь в границах с. Красногвардейского, Красногвардейского района, Ставропольского края, столкнулся с автомобилем марки «<номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26регион, под управлением Качанова С.А.

В результате ДТП истец Качанов С.А., признан потерпевшим, а так же истцу был причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 6512, выписным эпикризом ГБУЗ СК «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Ставрополя. Отделение сочетанной травмы.

В указанном лечебном учреждении истец Качанов С.А., находился на стационарном лечении с 19.02.2018г. до 12.03.2018г., с последующим наблюдением травматолога (хирурга) поликлиники по месту жительства.

В момент поступления истца Качанова в лечебное учреждение, ему была проведена операция по восстановлению скелетного вытяжения за ранее проведенную спицу Киршнера.

Согласно заключению выписного эпикриза № 6512, истцу Качанову С.А., был установлен заключительный диагноз: Сочетанная травма. Закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза болыпеберцовой кости справа, со смещением отломков. Закрытый фрагментарный перелом средней, верхней трети малоберцовой кости справа, со смещением отломков. Ссадины правого коленного сустава и голени. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ангиоспазм сетчатки обоих глаз.

Гражданская ответственность виновника ДТП-ответчика по делу, застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия, что подтверждается копией страхового полиса № <номер обезличен> от 25.05.2017 г.

Истец Качанов С.А. обращался с претензией 21.06.2019 г. к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия", в которой просил произвести страховую выплату за причинение вреда здоровью заявителю.

Ответчиком произведена частичная выплата в размере 135 250 рублей, согласно приговору Труновского районного суда, Ставропольского края.

После произведения оплаты ответчиком не в полном объеме истец Качанов С.А. повторно обратился с заявлением к ответчику 08.07.2019 г. с требованием о том, что ему не в полном объеме была выплачена страховая выплата при причинении тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом в обоснование своих требований не представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате искового заявления Качанова С.А. к страховой компании «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Качанова Сергея Алексеевича к страховой компании «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же исковым заявлением по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья О.В. Савина