Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14189/2015 ~ Материалы дела от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску АКБ «истец» (ОАО) в лице ликвидатора-государственной корпорации «наименование» к Меркурьеву Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «истец» (ОАО) в лице ликвидатора-государственной корпорации «наименование» обратился в суд с иском к Меркурьеву Н.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Банк «истец» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «истец» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «наименование».

ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным коммерческим банком «истец» и Меркурьевым Н.В. был заключен Кредитный договор № со следующими условиями: сумма кредита- 124 500,00 рублей, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер процентной ставки за пользование кредитом - 23 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик в нарушение условий договора, а именно графика погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с тем, что Заемщик не оплачивал ежемесячные платежи, Банк, руководствуясь п.7.1. Договора предъявил Заемщику требования о досрочном возврате кредита. Требование не было исполнено Заемщиком в установленный в требовании срок и не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила в сумме 426181,17 руб., в том числе: СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:85782,88 руб, СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ: 44992,68 руб. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 205176,03 руб. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ: 90229,58 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «истец» (ОАО) удовлетворены, с Ответчиков взыскана сумма в размере 60 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с Меркурьева Н.В. задолженность по Кредитному договору в размере 366181,17 руб., основной долг 65782,88 руб, проценты- 24992,68 руб., неустойка в размере 195176,03 руб., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 80229,58 руб.. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меркурьев Н.В. судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с подготовкой встречного искового заявления и необходимостью истребования дополнительных доказательств, суд, разрешая его ходатайство об отложении разбирательства по делу, находит необоснованным, поскольку ответчик не лишен был права предъявить встречный иск, зная о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, их доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что решением ..... суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерный Коммерческий Банк «истец» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «истец» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «наименование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона о банкротстве банков конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и Меркурьевым Н.В. заключен Кредитный договор №

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 124500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора (п. 4.1 кредитного договора) и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита.

Погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Однако, Меркурьев Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Направленная Ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. ( лд.46)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 426181,17 руб., а именно: СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:85782,88 руб СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ: 44992,68 руб. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 205176,03 руб. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ: 90229,58 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 366181,17 руб, сумма основного долга :65782,88 руб, СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ: 24992,68 руб. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 195176,03 руб. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ: 80229,58 руб.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. ( л.д.57-60)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, и вышеназванные обстоятельства, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд находит возможным уменьшить размер неустойки на просроченный долг до 80 000 руб, неустойку на просроченный проценты до 10 000 руб.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 180775.56 руб.,при этом, как указывает истец, решением ..... городского суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «истец» (ОАО) удовлетворены, с ответчиков взыскана сумма в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6861,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «истец» (ОАО) в лице ликвидатора-государственной корпорации «наименование» к Меркурьеву Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Меркурьева Н.В. в пользу АКБ «истец» задолженность по кредитному договору в размере 180775,56 руб., состоящую из сумм: основной долг 65782,88 руб, проценты- 24992,68 руб., неустойка в размере 80000руб., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861,81 руб., а всего 187637,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Лосева