Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2019 (2-3270/2018;) ~ М-3118/2018 от 07.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                             25 февраля 2019 года

                                        № 2-525/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородцева ФИО8 к Калининой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания установить забор высотой <данные изъяты> метров, вырубить деревья вдоль забора, привести земельный участок и прилегающую территорию в соответствии с требованиями пожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новгородцев ФИО10 первоначально обратился в суд с иском к Калининой ФИО11 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, путем установления забора, обязании вернуть демонтированные с земельного участка железные столбы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своей супругой обнаружили, что между их земельным участком и смежным земельным участком №, деревянный забор с железными столбами демонтирован, железные столбы истцом обнаружены не были, а деревянные доски от забора были сломаны и находились на участке соседей. Собственник соседнего участка – ответчик самовольно, без согласования с истцом незаконно и необоснованно установила забор из профнастила высотой <данные изъяты> м. Ответчик на замечания истца о самоуправстве и требование об установке забора в соответствии с нормами никак не реагировала, убрать отказалась. Земельный участок истца длительное время находился открытым со стороны соседей, истец вынужден был ежедневно, в течение недели ездить из города и сторожить дом и строения на участке. Своими действиями ответчик создает препятствия для осуществления имущественных прав истца на земельный участок: владение, пользование и распоряжение земельным участком, выразившееся в затенении участка истца и обеспечив свободный доступ на участок истца бродячим животным. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании этого истец просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком, путем установления забора в соответствии с учетными нормами законодательства РФ; обязать ответчика вернуть истцу демонтированные с его земельного участка железные столбы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

31.01.2019 истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести установление забора в соответствии с учетными нормами законодательства РФ высотой <данные изъяты> м. от земли, произвести выкорчевку высокорослых насаждений (деревьев), расположенных вдоль границ участков на расстоянии <данные изъяты>. от участка истца в соответствии в нормами законодательства РФ, привести земельный участок № и прилегающую к нему территорию в надлежащее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ о пожарной безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ <данные изъяты>

Истец Новгородцев ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель истца - Новгородцева ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что они не возражают против металлического забора, однако высотой он должен быть не выше <данные изъяты> м.. Забор установлен на месте прежнего забора, спора о его местоположении нет. Также у ответчика на земельном участке вдоль их смежной границы вплотную растут деревья и кустарники, которые затеняют их участок; урожай с деревьев падает на их участок, чем засоряет его. Ответчик не убирает сухостой и опавшую листву, как на своем участке, так и за его пределами, что может привести к возникновению пожара. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что из-за действий ответчика истец переживал за сохранность своего имущества, вынужден был ежедневно ездить на участок.

Ответчик Калинина ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки признаны судом не уважительными.

Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты> Ярков ФИО15 действующий на основании прав по должности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что предупреждал ответчика о незаконности установления сплошного забора высотой <данные изъяты> м.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Новгородцева ФИО16 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохлявиным ФИО17 (Продавец) и Новгородцевым ФИО18 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.16-18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Новгородцев ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес> зарегистрировано право собственности Калининой ФИО20 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.42).

Согласно ответа Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, по вопросу возведения ограждения землепользователем смежного с Новгородцевым ФИО21 земельного участка, с южной стороны прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в результате натурного осмотра земельных участков установлено, что между земельными участками установлен металлический забор ориентировочной высотой <данные изъяты> метра.

Из представленных суду фотографий и объяснений сторон, судом установлено, что на земельном участке ответчика вдоль смежной границы установлен забор ориентировочной высотой <данные изъяты> метра и имеются высокорослые насаждения – деревья и кустарники.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что высота забора между земельными участками в СНТ не должна превышать <данные изъяты> метра, являются необоснованными.

Согласно п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» по периметру индивидуальных садовых дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство других типов.

Таким образом, указанными правилами высота забора между участками в СНТ не урегулирована.

Поскольку истец не возражает против установления ответчиком сплошного забора, ссылаясь только на нарушение по высоте, однако обязательных требований к высоте забора, ограждающего земельный участок в СНТ, не установлено, в удовлетворении исковых требований об обязании установить забор высотой <данные изъяты> метров, следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав нахождением на земельном участке ответчика вдоль смежной границы высокорослых насаждений, а также сухой травой.

Само по себе не соблюдение ответчиком требуемого расстояния от стволов деревьев до границы земельного участка истца, а также наличие сухой травы, не является доказательством нарушения прав истца. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, обосновывая тем, что из-за действий ответчика истец переживал за сохранность своего имущества, вынужден был ежедневно ездить на участок.

Поскольку истец связывает компенсацию морального вреда с нарушением имущественных прав, в удовлетворении иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.12,151, 304 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Новгородцева ФИО22 к Калининой ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания установить забор высотой <данные изъяты> метров, вырубить деревья вдоль забора, привести земельный участок и прилегающую территорию в соответствии с требованиями пожарной безопасности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья          (подпись)                                       Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.03.2019.

    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-525/2019 в Тюменском районном суде Тюменской области.

    Решение вступило в законную силу «____»____________2019 года

    Копия верна.

    Судья                                                                 С.А. Хромова