Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2012 ~ М-564/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-569/2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст.Павловская 12 июля 2012 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Курдияшко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бурдуковскому Михаилу Павловичу о взыскании убытка в порядке суброгации ( ст.965 ГК РФ )

УСТАНОВИЛ :

Истец, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратились к ФИО4 о взыскании убытка в порядке ( ст.965 ГК РФ ), указав, что между страховщиком СОАО «ВСК» и страхователем ФИО5 был заключен договор страхования № <данные изъяты> (п.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации ) страхования транспортного средства «Nissan Almera Classic», госномер <данные изъяты> выпуска 2011 года, по риску Автокаско на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора (полис страхования № <данные изъяты>) с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ; Общая страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. на автодороге «Дон» <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля « Nissan Almera Classic», под управлением Страхователя, и автомобиля « <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате столкновения автомобиль «Nissan Almera Classic « получил видимые повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, а также ряд скрытых повреждений (на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ, который, управляя автомобилем « Toyota Platz», госномер <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению Страховщика поврежденный автомобиль « Nissan Almera Classic», № был осмотрен специалистом ООО «Оценка Консалтинг». По результатам осмотра составлен соответствующий акт. После осмотра транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта на СТО ООО «МегаАльянс». Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

На основании указанных документов СОАО «ВСК» принято решение о выплате ФИО5 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое перечислено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО4, являющийся причинителем вреда, обязан возместить возникший ущерб полностью; Истец считает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор страхования №C5V00042 не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования СОАО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом к СОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №C5V00042, перешло право требования, которое имел бы ФИО5 к ФИО2

Учитывая, что в соответствии с требованием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, СОАО «ВСК» вправе обратиться к страховщику с требованием о возмещении убытка в размере 120 000рублей -лимита ответственности, установленного ст. 7указанного закона.

Исходя из вышесказанного СОАО «ВСК» обратилось с претензией к ООО «Росгосстрах» (исх. № П от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом - ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить СОАО «ВСК» разницу между суммой выплаченного ею страхового возмещения и суммой, которую обязано возместить ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>.; просят суд взыскать с ФИО2 в порядке суброгации убытки в пользу СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлину 3291 руб.06 коп. ;

В судзаседании представитель истца отсутствует, извещен, просит рассмотреть в его отсутствие, имеются заявления и возражения, в которых поясняет, что на основании ст.4 ФЗ-135 «Федерального Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона ; Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Соответственно - оценочные организации должны быть включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и иметь страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика. ООО «РАНЭ-Юг» в лице ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно Реестра). Также ООО «РАНЭ-Юг» имеет страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № Ф23-0064/000834 страховой группы «Прогресс».

Как вид деятельности, оценочная деятельность не лицензируется.

При осмотре транспортного средства, направляемого страховой компанией на осмотр после ДТП специалист осматривает транспортное средство на происхождение повреждений в ДТП по данному страховому случаю (на основании заявления, документов ГИБДД и направления на осмотр). Все повреждения указаны в справке о ДТП.

Специалист-эксперт вправе проводить осмотр транспортного средства ввиду того, что обладает специальными познаниями в данной области. Акт осмотра не является документом об оценке стоимости причиненного ущерба. Данный акт фиксирует повреждения, причиненные транспортному средству в ДТП.

По п. 7.7.6 Правил страхования СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имеет право (но не обязан) известить виновное лицо о дате, времени и месте осмотра поврежденного застрахованного имущества, считает, что с учетом расстояния между городами Рязань (место проведения осмотра) и ст.<адрес> ( место жительства Ответчика) не было необходимости извещать ФИО14 о дате осмотра.

Акт осмотра составляется на основании справки о ДТП. Таким образом, в акт включаются лишь повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые дефекты и повреждения, вызванные данными повреждениями. Другие повреждения в акт осмотра включены не были.

Дата ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра была вписана ошибочно (техническая опечатка). Осмотр проходил в светлое время суток, что можно видеть на фотографиях в фотоотчете, при детальном осмотре на СТО были выявлены скрытые дефекты, по причине которых дверь задняя левая и крыло заднее левое подлежали замене. При первом осмотре данный дефект не был выявлен по причине того, что данный дефект является скрытым повреждением; согласно п. 7.7.6 Правил страхования СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик имеет право (но не обязан) известить виновное лицо о дате, времени и месте осмотра

поврежденного застрахованного имущества, с учетом расстояния между

городами Рязань (место проведения осмотра) и ст.<адрес>( место жительства Ответчика. Данные документы являются электронной копией и находятся на сервере Компании. Оригиналы с подписями и печатями хранятся в архиве Рязанского филиала Компании. Трусов СВ. является сотрудником Рязанского филиала СОАО «ВСК». Его подпись на фирменных бланках Компании, заверенных печатью Компании подтверждает, что на момент подписи документов Трусов СВ. являлся сотрудником СОАО «ВСК».

Осмотр проходил в светлое время суток, что можно видеть на фотографиях в фотоотчете. Разъемы жгутов являются не отъемлимой частью жгута, соответственно жгут проводов был заменен вместе с разъемами.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны скрытые повреждения. Сотрудник ГИБДД не является компетентным лицом в вопросах выявления скрытых повреждений. Соответственно - скрытые повреждения в справке описаны полностью не были. Детали, которые подлежат замене нельзя ремонтировать, так как данные детали

являются единым целым (как, например, разъемы жгута со жгутом), либо ремонт данной детали приведет к дефекту. Страхователь сам отказался принимать участие в осмотре, что не является поводом в

отказе проведения осмотра. Трусов СВ. является сотрудником Рязанского филиала СОАО «ВСК». Его подпись на фирменных бланках Компании, заверенных печатью Компании подтверждает, что на момент подписи документов Трусов СВ. являлся сотрудником СОАО «ВСК».

Транспортное средство «Nissan Almera Classic,» № было добровольно застраховано по риску «Автокаско» (а не обязательно по ОСАГО)на основании страхового полиса № <данные изъяты> (п.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации ; считает, что Закон об ОСАГО и Правила №, на которые ссылается представитель Ответчика

являются абсолютно другими правоотношениями и не имеют ничего общего с данным делом. Определение Верховного суда, на которое ссылается представитель Ответчика относится именно к делу, вытекающим из Договора ОСАГО, а не КАСКО; считает, что данные правоотношения не имеют под собой ничего общего.

Заказ-наряд должен подписываться лицом сдающим работы (мастер-приемщик ООО «МегаАльянс» ФИО9) и лицом, принимающим (ФИО5). После подписания данные документы были предоставлены в Компанию как подтверждение. В данных правоотношениях СОАО «ВСК» лишь направляет застрахованное транспортное средство на ремонт, а принимает непосредственно Страхователь (его подпись обязательна, так как подтверждает отсутствие претензий).

Смета по данному делу не составлялась. Согласование проводилось не на основании акта осмотра, а на основании документов ООО «Мега Альянс» (акт обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряд, счет на оплату).

В данных спорах досудебный порядок не предусмотрен ни Законом, ни Договором, истец приводит в пример Постановление Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44г-67;

В силу пунктов 1,2 ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В данном случае действуют правила страхования № Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.7.7.6 Правил, Страховщик имеет право известить виновное лицо о дате, времени и месте осмотра поврежденного застрахованного имущества. Однако данная норма не является обязательством.

Исходя из п.п. б п. 8.1.1 Правил, Страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией, что и было сделано Компанией.

В соответствии с п.п.б п.8.1.4. Правил размер ущерба определяется Страховщиком, в том числе на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком.

Соответственно - экспертиза в данном случае не требуется, так как размер ущерба рассчитывался специалистами СТОА.

Повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра не могут быть идентичны, так как инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в данной области. На основании ст. 7 Закона № 152-ФЗ «О защите персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, удостоверяющие принадлежность сотрудника к Компании в отделе кадров Рязанского филиала и не являются общедоступными источниками персональных данных; истец считает, что документальных подтверждений о завышенной страховой сумме Ответчиком не представлены, соответственно - данные доводы ничтожны и являются субъективным мнением Ответчика; считает, что представитель Ответчика необоснованно ссылается на П.47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как представитель Ответчика не учел то, что договор страхования № <данные изъяты> является добровольным договором страхования (а не обязательным). Соответственно - правоотношения по данному договору не могут вытекать из данного Постановления (так как данное Постановление регулирует нормы обязательного страхования); истец считает, что другие приложения не могут носить даже рекомендательный характер, так как являются выдержками рекламных проспектов оценочных организаций <адрес> и не имеют юридической силы, иск полностью поддерживает, с возражениями ответчика и его представителя не согласен ;

В судзаседании ответчик ФИО4 иск не признаёт, виновность в ДТП не оспаривает, считает что стоимость ущерба завышена, по тем повреждениям. которые он видел на месте ДТП, весь ущерб должен вместиться в выплату страховой компании. страховая компания « Россторах « выплатила истцу <данные изъяты> рублей, просит в иске отказать, обоснование доверяет своему представителю ;

В судзаседании представитель ответчика, ФИО10, пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по АвтоКаско автомобиля Nissan Almera Classic, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, застрахованного по ОСАГО, под управлением ФИО2. ФИО4 не выдержал на своем автомобиле безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. В результате автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения, в том числе и скрытые (на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма ущерба согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты>..

Страховое открытое акционерное общество (СОАО) «ВСК» как Страховщик, признанное впоследствии выгодоприобретателем потерпевшего ФИО5, предъявило претензию страховщику причинителя вреда ООО «Россгострах» на сумму <данные изъяты>. и иск к ФИО2 на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.), ООО «Россгострах» уже выплатило <данные изъяты> рублей, их нет необходимости привлекать в дело ;

ФИО4 признал себя виновным в совершенном ДТП, однако представленные материалы искового заявления СОАО «ВСК» позволяют усомниться в достоверности и достаточности, обоснованности заявленной к возмещению сумме материального ущерба.. В материалах иска нет копий действующих лицензий от организации (в данном случае ООО «Оценка-Консалтинг») или эксперта, которые производили осмотр застрахованного имущества и составляли смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО5.; Нет перечня вопросов, которые Страховщик «ВСК», направляя авто пострадавшего в ДТП в ООО «Оценка Консалтинг», обязан поставить на разрешение специалиста-

автоэксперта с целью установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологию, объем и стоимость его ремонта.

Ответчик считает непонятным почему осмотром авто пострадавшего занимается специалист-автоэксперт, а не сцециалист-оценщик, с соответствующей действующей лицензией? почему в актах осмотра нет именно оценки стоимости причиненного ущерба,

предполагаемых к замене материалов, оценки расходов на их приобретение, справок или иных документов, по стоимости предполагаемых к покупке в данном регионе запасных частей и калькуляции самого предполагаемого ремонта?

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что пострадавший ФИО5 или его страховщик «ВСК» при проведении трех осмотров транспортного средства пострадавшего для его последующего ремонта предпринимали попытки вызова заинтересованных лиц, то есть ответчика, его законных

представителей или сотрудников страховой организации ответчика, то есть представителей ООО «Росгосстрах» к месту проведения осмотра поврежденного транспортного средства.; считает, что в данном случае, «ВСК» нарушает п.7.7.6 установленных ими же правил

добровольного страхования, рекомендующих известить виновное лицо о дате, времени и месте осмотра поврежденного застрахованного имущества;

Согласно п.7.3.4. Правил добровольного страхования ОАО «ВСК» Страхователь (ФИО5) в письменной форме - по форме установленной Страховщиком, или факсимильной связью обязан заявить Страховщику (ВСК) в течении 3-х рабочих дней о повреждении застрахованного имущества. Однако ФИО5заявил о наступлении страхового случая в «ВСК» лишь на 7 день после ДТП, то есть ФИО5 уехал с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ своим ходом,

отказавшись проводить осмотр поврежденного транспорта, фотографирование причиненных авто повреждений, в пределах территории близкой к месту ДТП, автомобиль ФИО5 продолжал эксплуатироваться хозяином, то есть также можно предположить, что теоретически не исключается возможность его

участия в другом ДТП, усугубившем, причиненный автомобилем под управлением ФИО4 ущерб;

Первый акт осмотра без указания времени осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть получается за год до совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП( истец необоснованно ссылается как на опечатку ), то есть он не может рассматриваться как документ, относящийся к данному страховому случаю и составленному с соблюдением соответствующих правил и норм;

В представленных на обозрение актах осмотра нет указания на время проведения осмотра, значит можно предположить, что осмотр мог производиться в вечернее или ночное время, что искажает видимость и существенно влияет на результаты осмотра.

В первом акте осмотра датированном ДД.ММ.ГГГГ дверь задняя левая и крыло заднее левое (имеющие в последующем немалую цену при замене), по мнению автоэксперта, замене не подлежат и их деформация составляет лишь 5%. При проведении ремонта данные части автомобиля пострадавшего подлежат необоснованно замене, а не ремонту, хотя данный факт не выявлен при первом осмотре, а крыло и дверь, считает ответчик, нельзя отнести к скрытым повреждениям.

Все акты осмотра не подписаны ответчиком, его законными представителями или сотрудниками страховщика причинителя вреда, то есть представителями ООО «Росгосстрах», филиалы которого имеются в каждом регионе.

В акте обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ крыло подлежит замене, петли крышки багажника (левая и правая) ремонтируются. Более никаких скрытых повреждений в данном акте не указывается. Данный акт не может рассматриваться вообще как документ, поскольку не имеет подписи мастера цеха ФИО11 и печати 000 «МегаАльянс»;

В материалах отсутствуют какие-либо документы подтверждающие полномочия подписавшего со стороны представителя СК пострадавшего Трусова СВ., доказывающие его принадлежность к данной страховой компании «ВСК» ;

В акте дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также нет указания на время осмотра автомобиля ФИО5;

В данном акте осмотра подлежит замене разъем жгута проводов подсветки номерного знака, а в акте-наряде выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ жгут проводов на сумму 7881,09 руб. подлежит необоснованно замене полностью.

На дополнительный осмотр авто пострадавшего ФИО5 снова не приглашаются виновник ДТП ФИО4, его законные представители или представители его Страховщика, то есть ООО «Росгосстрах».

Акт осмотра авто пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ вообще не связывает описанные повреждения, что они, в данном случае, могут быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик считает существенно при проведении осмотра. Почти все детали данного акта подлежат необоснованно замене, а не ремонту.

Данный акт подписывается вообще только специалистом-автоэкспертом ФИО12 и представителем «ВСК» Трусовым СВ., полномочия которого также ответчик считает неизвестными. Подпись потерпевшего ФИО5 в данном акте отсутствует.

В соответствии с п. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п.63 Правил 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера восстановительных работ необходимо учитывать износ узлов, агрегатов и деталей. Действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определенных Законом об ОСАГО и Правилами №. Однако в актах осмотров и заказе-наряде выполненных работ нет ссылок на износ узлов и агрегатов; Они просто менялись на новые, тем самым производилось улучшение данного транспортного средства без учета его эксплуатации до и после ДТП (эксплуатировался ли автомобиль ФИО5 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ или нет не установлено. Во всяком случае, с места ДТП он уехал своим ходом). Согласно Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-8 «защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечиваться восстановлением нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.». «В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.»;

заказ-наряд № КР5147 от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы на

сумму 224 552,94 руб. подписывается только мастером - приемщиком

ООО «МегаАльянс» ФИО9 и потерпевшим ФИО5, даже без представителя СК «ВСК», то есть страховая компания «ВСК», без лишнего бюрократизма, заинтересованных в исходе и результатах дела о ДТП ответчика или его представителей, принимает на веру и под свою ответственность все перечисленные в заказе-наряде выполненные работы, их стоимость, ремонт определенных узлов и деталей, без учета их износа, необходимость и достаточность приобретенных в процессе ремонта материалов и безоговорочно выплачивает сумму, равную половины стоимости нового автомобиля Nissan;

Согласно п.8.1.5 Правил страхования «ВСК» в смету (калькуляцию) не включается стоимость деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, которые могли быть восстановлены (отремонтированы, исправлены), но по инициативе Страхователя или ремонтной организации были заменены на исправные детали (узлы, агрегаты), если иное не согласовано со Страховщиком в письменной форме. Если принимать за письменную форму акты осмотра

поврежденного транспортного средства, то поспешность, небрежность в их оформлении не позволяют рассматривать их как документы, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба и в соответствии со ст.ст.55 ч.2, ст.60 и 67 ГПК РФ влечет их исключение из числа доказательств; ответчик считает, что при определении суммы ущерба допущены грубейшие нарушения, которые должны повлечь отказ истцу в иске либо оставление иска без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. то есть с участием ответчика определить обьективно сумму ущерба ;

ответчик категорически не согласен с письменными возражениями представителя ответчика ; считает, что все оценщики должны иметь Свидетельства на право занятия данным видом деятельности. Копию свидетельства на лицо, проводившее осмотр -

ФИО12 так представлено и не было; Является ли он дипломированным, с соответствующим стажем работы специалистом -

автоэкспертом, имеющим право на проведение осмотра транспортных средств после ДТП не известно, где документы, подтверждяющие его компетентность при проведении осмотра;

считает, что ответчиком необоснованно не составлялась смета и акт осмотра, зафиксировавший повреждения транспортного средства ФИО5 не увенчался отчетом в прошитом и завизированным руководителем виде, в котором в обязательном порядке

указываются: расчет стоимости предполагаемого ремонта,формулы расчета ущерба, перечень методических и нормативно-технических документов, используемых при проведения расчетов и оценки ущерба, географические границы рынка запасных частей используемых в ремонте транспортного средства, копии телеграмм по вызову виновника ДТП или представителей его страховой компании к месту проведения осмотра, копии квитанций, фотографии повреждений транспортного средства, копии договоров на обслуживание; считает, что в отзыве представителя истца необоснованно трижды повторяется фраза, что согласно п.7.7.6 правил страхования «ВСК» страховщик не обязан вызывать виновное в ДТП лицо к месту осмотра, что от Рязани (места проведения осмотра) и до ст. Павловской Краснодарского

края( места жительства ответчика), но можно было пригласить представителей Росгосстраха (Страхователя ответчика) из Рязани, а доводы представителя истца о том, что Страхователь ответчика ООО («Россгострах» ) отказался принимать участие в осмотре письменно не подтверждаются по материалам дела, хотя действительно Страхователь ответчика ООО («Россгострах» ) уже выплатили истцу 120000 рублей как бы признав все обстоятельства, ответчик считает, что это Страхователь ответчика ООО («Россгострах» ) сделал поспешно ; Ответчик не оспаривает причиненный ФИО5 ущерб, но оспаривает его размер в силу того, что представленные документы не могут рассматриваться как безусловное доказательство вины ФИО2. на сумму 224552 рублей 94 коп.; считает, что истец допустил явное нарушение ст.55 ГПК РФ по непредставлению в суд доказательств, обосновывающих требования истца и представлению в суд доказательств, полученных с нарушением закона; считает, что руководствуясь ст.60 и ст. 67 ГПК РФ необходимо документы, представленные в суд с грубыми нарушениями исключить из числа доказательств и в иске отказать.

В судзаседании заинтересованное лицо ФИО5 отсутствует, извещен в установленном порядке ;

Выслушав участников судзаседания. изучив материалы дела, суд считает, что иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытка в порядке ( ст.965 ГК РФ ) обоснован и подлежит удовлетворению.

В судзаседании обьективно установлено :

Согласно копии страхового полиса ( л.д.9), между страховщиком СОАО «ВСК» и страхователем ФИО5 был заключен договор страхования №C5V00042 (п.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации ) страхования транспортного средства «Nissan Almera Classic», госномер Н805ОР 190 выпуска 2011 года, по риску Автокаско на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора (полис страхования №C5V00042) с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ; Общая страховая сумма определена сторонами в размере 497 625 руб. 00 коп.;

Согласно копии « Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая « от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного гендиректором ОАО «ВСК «, изложены права и обязанности сторон, порядок определения размера ущерба и страховой выплаты ;

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии обьяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копии обьяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ ; Согласно акта осмотра транспортного средства с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ ( установлена явная описка – 2011 года), описаны дефекты и повреждения ; Согласно акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, указаны скрытые повреждения транспортного средства, вызванные страховым событием ; Согласно копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и копии счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ описано наименование работ и запчастей на сумму 224552 рубля 94 коп.; Согласно копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 224552 руб.94 коп выплачена по страховому случаю страхователю ФИО5 ; Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО» Росгосстрах « на 120000 рублей ( в судзаседании сторона подтвердила уплату этой сумм ООО» Росгосстрах « по данному страховому случаю ) ;

Согласно ст. 965 ГПК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, то есть если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования СОАО «ВСК» обоснованны : вина ответчика в ДТП не оспаривается сторонами, имеются акт осмотра транспортного средства с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ( установлена явная описка по году), где автомобиль ФИО5 выпуска 2011 года с пробегом около 7 тысяч км. имеет механические повреждения ; акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ; заказ-наряд и счет, где сумма ущерба определена 224552 рубля 94 коп. ; Доводы ответчика о завышенной сумме ущерба суд при таких обстоятельствах считает необоснованны и бездоказательны, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы от ответчика не поступило в судзаседании. ответчик не представил суду доказательств несоответствия реального ущерба и оснований не доверять представленным расчетным документам и актам у суда не имеется, при условии так же, что страховая компания ФИО14 ( ООО « Росгосстрах» уже выплатила СОАО «ВСК» 120000 рублей по данному страховому случаю, согласившись с представленными расчетами и документами ; При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о нарушениях при осмотре автомобиля и определении размера ущерба не подтверждены ответчиком в судзаседании. а довод о том, что осмотр со скрытыми повреждениями произвели в <адрес> и без ответчика не может служить сам по себе основанием для отказа в иске при прочих равных условиях по данному страховому случаю ; При осмотре транспортного средства, направляемого страховой компанией на осмотр после ДТП специалист осматривает транспортное средство на происхождение повреждений в ДТП по данному страховому случаю (на основании заявления, документов ГИБДД и направления на осмотр). Все повреждения указаны в справке о ДТП.

Специалист-эксперт вправе проводить осмотр транспортного средства ввиду того, что обладает специальными познаниями в данной области. Акт осмотра не является документом об оценке стоимости причиненного ущерба. Данный акт фиксирует повреждения, причиненные транспортному средству в ДТП.

По п. 7.7.6 Правил страхования СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имеет право (но не обязан) известить виновное лицо о дате, времени и месте осмотра поврежденного застрахованного имущества, то есть в этом случае страховщиком было принято решение с учетом расстояния между городами Рязань (место проведения осмотра) и ст.<адрес> ( место жительства Ответчика).

Акт осмотра составляется на основании справки о ДТП. Таким образом, в акт включаются лишь повреждения, указанные в справке о ДТП, а также скрытые дефекты и повреждения, вызванные данными повреждениями. Другие повреждения в акт осмотра включены не были.

В соответствии с п.п.б п.8.1.4. «Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая « от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется Страховщиком, в том числе на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком, соответственно экспертиза в данном случае не требуется, так как размер ущерба рассчитывался специалистами СТОА, в судзаседании ходатайств о проведении автотехнической экспертизы стороны не заявили. Доводы ответчика о необходимости исключения из числа доказательств. всех представленных истцом документов по страховому случаю, суд считает необоснованны. так как существенных нарушений ГК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « суд не усматривает ; Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения так же не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как условий. предусмотренных ст.222 ГПК РФ не имеется, а досудебный порядок обращения к ФИО14 при таких обстоятельствах не носит обязательного характера, при условии, что ФИО15 выразил в судзаседании свое отношение к иску и иск не признал ;

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытка в порядке ( ст.965 ГК РФ ) обоснован и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика о возражениях по иску подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.927-964 ГК РФ, ст.965ГК РФ

ст. 966-970 ГК РФ, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :