Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15877/2020 от 29.06.2020

Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты> (2-59/2020)

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Забродиной Н.М.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопенко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прокопенко А. А., Прокопенко П. А., Прокопенко Н. А., Прокопенко А. Ю. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Прокопенко А. Ю., Прокопенко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокопенко А. А., Прокопенко П. А., Прокопенко Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Прокопенко А.Ю. – Зарубина М.В., представителя Прокопенко О.В., Прокопенко Н.А., Прокопенко П.А. – Давлетовой Р.Р., представителя АО «Райффайзенбанк» - Галыгина В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прокопенко А.А., Прокопенко П.А., Прокопенко Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. был заключен кредитный договор № СТR/240682/CBD от <данные изъяты> на сумму 470 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,0 % годовых на срок 240 месяцев (до <данные изъяты>), заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Цель кредита – приобретение в общую совместную собственность ответчиков земельного участка по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Старая Купавна, д. Новая Купавна, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 449 кв.м. с расположенной на нем частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, уч/ 8/2, общей площадью 289 кв.м. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Мещанский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Мещанский районный суд постановил: взыскать с Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в размере 403 097,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Прокопенко А.Ю. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 500 руб.; взыскать с Прокопенко О.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 500 руб.; обратить взыскание на принадлежащее Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В. имущество- часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым (или условным) номером 50:16:0601002:0126 для ИЖС, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 677 600 руб. <данные изъяты> банком получены исполнительные листы, на основании которых судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» в счет удовлетворения требований передано недвижимое имущество - часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, земельный участок для ИЖС, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>. <данные изъяты> за АО «Райффайзенбанк» зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчики незаконно проживают в принадлежащем истцу жилом доме, каких-либо соглашений между банком и ответчиками в части права пользования жилой площадью не заключалось, требования банка о выселении не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил суд с учетом уточнений заявленных требований: признать Прокопенко О.В., Прокопенко А.Ю., Прокопенко Н.А.. Прокопенко П.А., Прокопенко А.А. прекратившими право пользования частью жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, мкр. Лагуна, <данные изъяты>; выселить Прокопенко О.В., Прокопенко А.Ю., Прокопенко Н.А., Прокопенко П.А., Прокопенко А.А. из части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, мкр. Лагуна, <данные изъяты>; взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Прокопенко А.Ю., Прокопенко О.В., действующей в своих интересах и в интересах Прокопенко А.А., Прокопенко П.А., Прокопенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчиками подано исковое заявление об оспаривании результатов торгов.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Прокопенко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прокопенко А.А., Прокопенко П.А., Прокопенко Н.А., Прокопенко А.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав пояснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 209, 237 ГК РФ, ст.ст. 3, 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики занимают спорное имущество без каких-либо законных оснований, так как право пользования спорным имуществом прекращено в силу закона в связи с обращением взыскания на спорное имущество, проживание ответчиков в жилом помещении и пользование ими земельным участком нарушают права истца как нового собственника жилого дома и земельного участка.

Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прокопенко А. А., Прокопенко П. А., Прокопенко Н. А., Прокопенко А. Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: