Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29207/2017 от 18.09.2017

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-29207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «А Авторусь Подольск» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по иску Лупина Ю.С. к ООО «А Авторусь Подольск» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Лупина Ю.С., его представителя Маршина С.В., представителя ООО «А Авторусь Подольск» - Журавлевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лупин Ю.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» в его пользу убытков, причинённых некачественным оказанием услуги, в размере 704 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Свои требования мотивировал тем, что 30 января 2016 года заключил с ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» договор купли-продажи № HY16000192, в соответствии с которым приобрел автомобиль Hyundai Solaris VIN <данные изъяты> на кредитные средства.

По условиям кредитного договора № 1381640-Ф от 30.01.2016 года, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», (п. 9.1.3.) заемщик обязался заключить договор страхования КАСКО, а также договор залога транспортного средства. Согласно п. 4.2.1 договора залога № 1381640/01 от 30.01.2016 года заемщик обязался заключить договор страхования приобретаемого автомобиля по рискам угон, ущерб и противоправные действия третьих лиц. Автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В августе 2016 года автомобиль был похищен. При обращении в страховую компанию выяснилось, что данный автомобиль был застрахован только по риску ущерб, на этом основании в выплате страхового возмещения в размере 704 900 рублей страховая компания отказала. По мнению истца сотрудники автосалона, осуществлявшие продажу и страхование автомобиля, не оказали качественно услугу по страхованию. Считает, что возместить убытки обязан продавец.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что приобрёл автомобиль в автосалоне ответчика, он говорил сотруднику, что нужна полная страховка от угона и ущерба по КАСКО и страхование жизни и здоровья, заявление на страхование не писал, подписал бланк готового полиса, внимательно его не читал, был уверен, что автомобиль полностью застрахован. Полис в банк передавали работники салона. Правила страхования ему не передавали. Страховая премия выплачивалась за счёт кредитных средств. Автомобиль был похищен, он обратился в страховую компанию, в выплате ему было отказано по причине отсутствия в договоре страхования риска угон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что по вине сотрудника автосалона была нарушена процедура заключения договора страхования. Вопреки утверждениям стороны ответчика автосалон оказывает комплекс услуг по продаже автомобиля, заключения кредитного договора и договора страхования. Существенные условия договора всегда согласуются с потребителем, в данном случае лицо, которое фактически заключило договор, полномочий на это не имело, а лицо, которое подписало договор, в его заключении не участвовало. Страховой полис был оформлен сотрудником автосалона, поэтому сотрудник должен был проверить внесение всех условий страхования.

Представитель ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» в судебном заседании исковые требования не признала, представила объяснения в письменной форме, пояснила, что автосалон не оказывает комплекс услуг по кредитованию и страхованию, занимается только продажей автомобилей. Истец самостоятельно заключил договор со страховой компанией, он выбрал определённые условия страхования. Различные риски можно страховать в разных компаниях, возможно истец собирался страховать риск «угон» в другой компании. Все документы он получил, имел возможность изучить их, никаких вопросов и претензий у него не было, автомобиль был передан истцу. Продавец не является надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании пояснил, что со стороны страховой компании при заключении договора страхования нарушений не допущено, все риски указаны в полисе, истец сам выбрал такой вариант страхования. Стоимость полиса с дополнительным риском «угон» выше, чем оплачено истцов по страховой премии, сведения о размере страховых премий ими в дело представлены.

Представитель третьего лица ООО Русфинансбанк в судебном заседании пояснил, что истцу был выдан кредит, работник общества находится в автосалоне, другие подробности заключения сделок ему не известны.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании, пояснила, что ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» так же выступало на основании агентского договора страховым агентом, считает, что ответчиком не были соблюдены требования ст.ст. 940, 943 ГК РФ, истец обращался с претензией к ответчику, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года исковые требований удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» в пользу Лупина

Ю.С. убытки в сумме 704 900 рублей, штраф в размере 352 450 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Взыскана с ответчика ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» в пользу муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственная пошлина в размере 10 549 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2016 года Лупин Ю.С. заключил с ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» договор купли-продажи № HY16000192, в соответствии с которым приобрел автомобиль Hyundai Solaris VIN <данные изъяты> на кредитные средства. 30 января 2016 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris VIN <данные изъяты>, сроком действия с 30 января 2016 года по 29 января 2017 года включительно.

В период действия указанного договора, в ночь с 29 на 30 августа 2016 года автомобиль был похищен.

31 августа 2016 года Лупин Ю.С. обратился в страховую компанию с заявлением о хищении автомобиля, СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, сославшись на выбор страхового покрытия только в объеме риска «Ущерб». Страховая компания указала на оплату страховой премии именно в этом объеме и на то, что по риску «Угон» автомобиль застрахован не был, сделав вывод, что в данном случае по условиям заключенного договора страхования хищение автомобиля не является страховым риском (л.д. 28, 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик - агент по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования лично не исполнил своих обязанностей перед страхователем о предоставлении всей информации об услуге страхования, не проверил правильность заключения договора страхования, включении в него рисков актуальных для клиента в связи с заключением кредитного договора, с условием обязательного страхования транспортного средства по риску угон.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» (СПАО "Ингосстрах") и ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01 августа 2014 года, на осуществление Агентом - ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК», от имени и за счет принципала (страховой компании) деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом, как со страховщиком договоров страхования, указанных в Договоре видов, в том числе и страхование транспортных средств (л.д. 194-222).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются исходя из указанных положений, страховщик несет полную ответственность за действия своего Агента. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Агент несет самостоятельную ответственность перед страхователем противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных

страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из условий страхового Полиса Премиум <данные изъяты> ООО «РусФинансБанк» является выгодоприобретателем по риску Угон (Хищение) и Ущерб при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в части задолженности по кредитному договору. В страховом полисе имеется отметка о выбранном истцом риске страховании – Ущерб, страховая сумма 704 900 рублей, сумма страховой премии составила 38 045 рублей (л.д. 7-12, 20-21).

Кроме того, согласно Декларации к договору страхования транспортного средства № АС68816606 от 30 января 2016 года, заключенного в отношении ТС марки Hyundai Solaris VIN <данные изъяты>, представленной в материалы дела, застрахован только риск «Ущерб» без каких-либо пояснений и дополнений и конкретизации данного риска (л.д.24-25). Данная декларация подписана Лупиным Ю.С.

Вместе с тем, из буквального толкования Правил страхования транспортных средств, утвержденных 05 ноября 2015 года генеральным директором СПАО «Ингосстрах», понятие страхового риска «Ущерб» определено как совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 настоящей статьи (л.д. 107-108).

При этом, пункты 1.1, 2 - 8 Правил предусматривают такие риски как ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт и техногенная авария.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по выплате фактически страхового возмещения, в размере стоимости автомобиля.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о размере страховой премии, о сроке действия договора.

Оценив договор страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что

при заключении данного договора сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, он является заключенным именно на тех условиям, которые в нем оговорены.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции истец Лупин Ю.С. пояснил, что данный автомобиль у него не первый, ранее свой автомобиль он страховал от угона и ущерба, а в суде первой инстанции он пояснил, что ему распечатывали, и он знакомился с черновиком страхового полиса (л.д. 244).

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «А АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» обоснованными.

Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить убытки истцу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лупина Ю.С. к ООО «А Авторусь Подольск» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, отказать.

Председательствующий

Судьи