Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-897/2016 от 11.05.2016

№ 22 к – 897/16 Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Леоновой Л.С.,

с участием переводчика Ч,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката защитника Журавлевой Д.Д., в интересах обвиняемого А, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 г., которым в отношении

Рђ, <...> РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3. ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, т.е. до <дата> включительно.

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав выступления защитника адвоката Журавлевой Д.Д., обвиняемого А, в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Крючкиной И.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия А обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<дата> по данному факту старшим следователем СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Ш возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> в <...> А по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до <дата>

<дата> постановлением Заводского районного суда г. Орла срок содержания под стражей обвиняемому А продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, т.е. до <дата>.

<дата> А перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Д обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В частности необходимо окончить ознакомление обвиняемых с материалами дела, а также выполнить требования, предусмотренные ст. 220, 221 УПК РФ и положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-п. Также в обоснование следователь указала, что А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей, постоянного источника дохода и регистрации в г. Орле и Орловской области. В связи с чем, находясь на свободе, А может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Журавлева Д.Д., в интересах обвиняемого А, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении А меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что суд не принял во внимание то, что А вместе с гражданской женой и дочерью <...> года рождения около четырёх лет проживает в <адрес>, ранее не судим, до заключения под стражу работал. Ссылается на то, что тяжесть предъявленного А обвинения, не может являться достаточным основанием для содержания его под стражей. Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указывает на отсутствие объективных данных, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении А иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не имеет постоянного источника стабильного дохода и каких-либо устойчивых социальных связей, не имеет регистрации в г. Орле и Орловской области.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, А, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо закончить ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела с участием переводчика и выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-п. при направлении уголовного дела прокурору и в суд.

Возможная причастность А. к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленными материалами уголовного дела.

При таких данных, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения А меры пресечения на более мягкую, и правомерно продлил ему срок содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления А срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Журавлевой Д.Д. о том, что А проживает с гражданской супругой и малолетнем ребенком в Орловской области и до заключения под стражу работал, были известны суду и учитывались при принятии решения. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения А меры пресечения.

Фактов волокиты, необоснованного затягивания сроков предварительного следствия, судом не установлено.

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционной жалобе адвокатом Журавлевой Р”.Р”.     

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2016 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Журавлевой Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий