Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7908/2015 ~ М-7459/2015 от 24.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7908/2015 по иску Ярославцевой ФИО9, Ермакова ФИО10 к Абросовой ФИО11, к Дудкину ФИО12 о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Ярославцева ФИО13 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда 156.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ермаков ФИО14 обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда 89.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что 22.05.2015 около 23 час. 45 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием не двигавшегося транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» рег. знак №, принадлежащего истцу Ярославцевой ФИО15 не двигавшегося транспортного средства «DAEWOO Nexia» рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, и транспортного средства «БМВ 730i» рег. знак № под управлением водителя Дудкина ФИО18 принадлежащего ФИО3 Водитель ТС «БМВ 730i» с места происшествия скрылся, впоследствии явился в органы ГИБДД с повинной. Дудкин ФИО17 был признан виновным в совершении ДТП судом постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2015. В деле сведения о законности управления транспортным средством Дудкиным ФИО16 отсутствуют. Автогражданская ответственность собственника ТС «БМВ 730i» не была застрахована. С учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, отсутствия сведений о законности владения источником повышенной опасности, которым причинен вред, взыскание возмещения вреда может быть произведено солидарно с собственника источника повышенной опасности и лица, причинившего вред при управлении им. Согласно Заключению № 6544, № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП составила 156.500 руб. у истца Ярославцевой ФИО19 и 89.400 руб. у истца ФИО2

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

22.05.2015 около 23 часов 45 минут возле <адрес> ответчик Дудкин ФИО20 управляя принадлежащим на праве собственности ответчику Абросовой ФИО21 автомобилем марки, модели «БМВ 730i» регистрационный знак № без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на стоявшие транспортные средства: автомобиль марки, модели «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ярославцевой ФИО22 автомобиль марки, модели «DAEWOO Nexia» регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Ермакову ФИО23 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2015, Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2015. Гражданская ответственности ответчика Дудкина ФИО24 управлявшего автомобилем марки, модели «БМВ 730i» и признанного виновным в совершении ДТП, не застрахована. Доказательств наличия договора ОСАГО, заключенного с собственником транспортного средства ответчиком Абросовой ФИО25 материалы дела не содержат. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика Абросовой ФИО26 в результате противоправных действий причинителя вреда ответчика Дудкина ФИО31 что транспортное средство передано ответчиком Абросовой ФИО30 на законных основаниях, материалы дела также не содержат. Таким образом, неосуществление ответчиком Абросовой ФИО28. надлежащего контроля за принадлежащим источником повышенной опасности привело к причинению вреда истцам. Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик Абросова ФИО29 должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Абросову ФИО32 от возмещения вреда судом не установлено. Требования истцов о взыскании возмещения вреда следует удовлетворить за счет ответчика ФИО3, в удовлетворении за счет ответчиков солидарно - следует отказать.

Согласно Экспертному заключению № от 05.06.2015 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «DAEWOO Nexia» регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ермакову ФИО33., составляет 89.400 руб. Согласно Экспертному заключению № от 04.06.2015 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ярославцевой ФИО34 составляет 156.500 руб. Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Требования истца Ярославцевой ФИО35 о взыскании в качестве возмещения вреда 156.500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Абросовой ФИО36. Требования истца Ермакова ФИО37 о взыскании в качестве возмещения вреда 89.400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Абросовой ФИО38

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанциями, подлежат взысканию с ответчика Абросовой ФИО39 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Абросовой ФИО40 в пользу Ярославцевой ФИО41 в качестве возмещения вреда 156.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.330 рублей, всего 160.830 рублей.

Взыскать с Абросовой ФИО42 в пользу Ермакова ФИО43 в качестве возмещения вреда 89.400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.882 рубля, всего 92.282 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 года.