Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2013 ~ М-826/2013 от 13.05.2013

Дело № 2- 950\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Зуевой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Колгановой Е.А., адвоката Серова Д.Ю., при секретаре Ломовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.М. к Куклеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Агафонов С.В. обратился в суд с иском к Куклеву С.В о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 09-25 часов в районе <адрес> в результате нарушения водителем <данные изъяты>, государственный номер № правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с направлением материала дела по подследственности в ССО СУ при УМВД России по г. Ульяновску, (по факту причинения тяжкого вреда здоровью М*). ССО СУ УМВД России по г. Ульяновску установлено, что виновником ДТП является собственник автомашины <данные изъяты> Куклев С.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 227418,54 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 50885 рублей. Размер причиненного истцу материального ущерба составил 278303,54 рублей. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21083 государственный номер В 630 УА 73 ФИО2, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Россия». Реализуя свое право на получение страховой выплаты он обратился в ОСАО «Россия», заполнил заявление на получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в пределах ответственности страховщика, в размере 120000 рублей. Однако данное возмещение является недостаточным для того, чтобы возместить причиненный ущерб. Размер невыплаченных ему денежных средств (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: 158303,54 руб. Размер расходов за услуги независимой автомобильной экспертизы составил 6000 рублей: 4000 рублей за проведение экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и 2000 рублей за проведение экспертизы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также в результате ДТП ему был причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга, ушибы. Вследствие этого, сразу после ДТП, он испытывал острую физическую боль, страдания, вынужден был проходить стационарное лечение в больнице, длительное время испытывал головные боли, не мог заснуть по ночам, отмечает ухудшение памяти. Компенсацию причиненного ему в результате ДТП морального вреда он оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с Куклева С,В. в свою пользу денежную сумму в размере 158303 руб. 54 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 4486 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М*., ОСАО «Россия», СК ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец Агафонов С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Куклева С.В. в свою пользу 189651 руб. 59 коп., стоимость услуг оценщиков в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4486 руб. 07 коп. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09-25 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес>. Ответчик двигался на автомобиле <данные изъяты> во встречном направлении, в автомобиле находился вместе с М*. Куклев С.В. управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> Удар пришелся в переднюю часть автомобиля, его автомобиль перевернулся на обочине. Автомобиль восстановлению не подлежит. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Куклева и М* госпитализировали в больницу. В этот же день он обратился в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Ульяновск», так как стал плохо себя чувствовать. В больнице стационарно лечился около полутора недель, на больничном листе находился 1,5 месяца. У него была ЧМТ, многочисленные ушибы. Виновным в произошедшем в ДТП был признан водитель <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию ответчика, ему была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей, также он обращался к ответчику чтобы в досудебном порядке тот ему выплатил оставшуюся часть суммы ущерба, но Куклев отказался выплатить причиненный ему ущерб. Автомобиль в невосстановленном виде им продан за 100000 рублей.

Представитель истца Сухов Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привел аналогичные доводы.

Куклев С.В. и его представитель Серов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что за рулем принадлежащего Куклеву С.В. автомобиля во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП находился М*. Не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы в части расчета утраты товарной стоимости, поскольку автомобилю истца более 5 лет. Кроме того, считают, что экспертом неправильно применены коэффициенты при расчете УТС.

Третье лицо Мл*, представители ОСАО «Россия», СК ОАО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Агафонову В.М. на праве собственности принадлежала автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-25 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куклеву С.В. Согласно административному материалу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП управлял водитель М*

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Куклева С.В. застрахована на момент ДТП в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № по обвинению Куклева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ место столкновение, исходя из следов, обнаруженных на проезжей части, находились вероятно, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения перед автомобилем <данные изъяты> с расстояния 10-15 м., у водителя отсутствовала, с технической точки зрения, возможность до столкновения принять какие-либо меры по управлению автомобилем <данные изъяты> В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 (ч.1), 10.2, 11.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Агафонов В.М. должен был при движении перед происшествием руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (ч. 2), 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Агафонова В.М. перед столкновением не могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом данного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что вина в совершенном ДТП лежит на водители автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стороной ответчика вопрос о вине при назначении судебной автотехнической экспертиза не ставился, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Куклев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор в законную силу не вступил.

В соответствии п. 2.1 п.п. «б» ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство предусмотрело, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возместить вред возлагается на владельца такого источника. В связи с чем суд считает при данных обстоятельствах, а именно, имеющемся споре о лице, которое управляло транспортным средством и не вступившем в законную силу приговором суда, возможным возложить на владельца автомобиля – ответчика Куклева С.В. ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в ценах по состоянию на день проведения исследования составляет без учета износа 302164 руб. 56 коп., с учетом износа – 250314 руб. 59 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, 2007 года выпуска составляет 59337 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертом необоснованно была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца, поскольку автомобилю более 5 лет опровергается материалами дела и пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта Ф*, который пояснил, что оснований не рассчитывать утрату товарной стоимости не имелось, так как согласно паспорту транспортного средства датой начала эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ, а дата совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает пятилетний срок его эксплуатации. Довод ответчика и его представителя о неправильном применении при расчете УТС коэффициентов носит надуманный характер и также был опровергнут пояснениями опрошенного в судебном заседании эксперта.

ОСАО «Россия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, разница в размере 189651 руб. 59 коп. (<данные изъяты>) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ответчика Куклева С.В.

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в общем размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец после произошедшего ДТП был экстренно госпитализирован в стационар. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Агафонова В.М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты>

Суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельствв размере 30000 рублей, и полагает, что такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, и учитывает степень нравственных страданий истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика,однако оплата судебной экспертизы произведена не была. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7800 руб. суд присуждает возместить экспертному учреждению ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4486 руб. 07 коп. В связи с увеличением исковых требований с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189651 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4486 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░