Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-370/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд Ленинского района <адрес> в составе председательствующего судьи Семыкиной А.Н., при секретаре Л., с участием представителя директора ООО «<данные изъяты>» В. – П., представителей Министерства строительства <адрес> – Р., М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» В. на постановление Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Министерством строительства <адрес>, в лице первого заместителя министра строительства <адрес> К., вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «<данные изъяты>» В., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В. подал жалобу, в которой считает привлечение к административной ответственности неправомерным, просит отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено незаконно по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645) ООО «<данные изъяты>» ежеквартально подает отчет в Министерство строительства <адрес>.

В пункте 7 Приложения № 2 к отчетности в графе «общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания)». Обществом указывается общее количество заключенных договоров, нарастающим итогом, от начала строительства до отчетного периода.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поэтому, все договоры участия в долевом строительстве, прошедшие государственную регистрацию, являются заключенными, как действующие, так и те, которые в последующем был расторгнуты.

Таким образом, заключенными являются все зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Таким образом, Единый государственный реестр содержит информацию о всех зарегистрированных (заключенных) договорах участия в долевом строительстве, а в выписке ЕГРП содержится информация только о зарегистрированных и действующих договорах участия в долевом строительстве, поскольку после расторжения договора участия в долевом строительстве, физические либо юридические лица не являются участниками долевого строительства.

В отчетности за I квартал 2015 года Обществом указано «общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания)» - 116.

В Акте проверки сотрудники министерства строительства, указывая количество «фактически зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве», ссылаются на данные выписки Управления Росреестра по <адрес>, за I квартал 2015 года - 111 (в расчет не принимаются заключенные, но на отчетный период расторгнутые договора).

Заявитель считает, что информация в отчетности Общества, в пункте 7 Приложения № 2 в графе «общее количество заключенных договоров с начала строительства (создания)» за 1 квартал 2015 года в количестве 116 -является достоверной.

В пункте 7 Приложения № 2 к отчетности Общества за 1 квартал 2015 года в графе «количество договоров, расторгнутых за отчетный период», указано 3 договора. Это единственное замечание, с которым заявитель вынужден согласиться. Ошибка допущена сотрудником Общества.

Допущение одной ошибки в отчетности застройщика за 1 квартал 2015 года, в количестве расторгнутых договоров долевого участия, не повлекло вредных последствий, нарушение такого рода допущено заявителем впервые.

В судебном заседании представитель директора ООО «<данные изъяты>» В. – П. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила признать допущенное правонарушение малозначительным, освободить заявителя, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель Министерства строительства <адрес> по доверенности М. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу В., просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на п.3 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности, согласно которому отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору. То есть из этого положения следует, что на самом деле в отчетность предоставляются сведения о договорах долевого участия, которые действуют на дату составления отчетности. Также министерство полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения В. от административной ответственности отсутствуют.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объем.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В. является должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» и в силу своих должностных обязанностей, осуществляя руководство Обществом, обязан соблюдать нормы законодательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, по соблюдению установленного порядка и срока предоставления отчетности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы жалобы, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения В. от административной ответственности. Учитывая, что предоставление недостоверных сведений в отчетности застройщика о количестве заключенных договоров долевого участия и расторгнутых за отчетный период договоров долевого участия свидетельствует, в том числе, о ненадлежащем контроле со стороны директора общества за привлечением по таким договорам денежных средств участников долевого строительства, выявленное по результатам проведенной министерством проверки административное правонарушение не может быть признано малозначительным при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем министра строительства <адрес> о признании В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28. КоАП РФ, и наложении административного взыскания полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением процессуальных норм, правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя министра строительства <адрес> о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий                                                                                     А.Н. Семыкина