Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 от 23.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года                       <адрес>, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО5 по доверенности - ФИО1 на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> Территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО6 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> Территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области № (далее – Постановление) общество с ограниченной ответственностью ФИО8 (далее - ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 посредством своего представителя обратилось в Охинский городской суд с жалобой на Постановление, в которой прости его отменить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, недоказанности вины, составления протокола и вынесения постановления неполномочным органом, а также по причине чрезмерной суровости административного наказания, назначенного без учета факта малозначительности деяния и отсутствия вредных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд поступило дело об административном правонарушении № в отношении ФИО9, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил Постановление отменить, поскольку отсутствует вина ООО «Декантер Е» во вмененном ему административном правонарушении. Юридическое лицо никакую хозяйственную деятельность на предоставленном в аренду земельном участке не вело, к обязательствам по договору о размещении объекта для размещения отходов, включения его в соответствующий реестр приступить не успело, так как по условиям договора на совершение данных действий юридическому лицу предоставлено 2 года. Кроме того, дополнительно предоставил документы, свидетельствующие о проведении ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ проверки на арендуемом земельном участке, в соответствии с которыми превышение нефтепродуктов в почве не установлено, что подтверждено данными лабораторного исследования. Также предоставил копию не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное КУМИ и экономике МО городской округ «Охинский» в адрес ООО «Декантер Е» по факту якобы нецелевого использования арендуемого земельного участка.

Представитель органа, вынесшего обжалуемого постановление – начальник территориального отдела в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в связи с обращением гражданина назначено проведение и проведено административное расследование в отношении ФИО11 результаты которого показали, что юридическое лицо не согласовало список твердых промышленных отходов 3-4 класса опасности для размещения на полигоне ТБО, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за что оно и привлечено к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемому Постановлению, ФИО12 не согласовало с Территориальным отделом Роспотребнадзора по Сахалинской области в <адрес> список твердых промышленных отходов 3 – 4 класса опасности для размещения на полигоне ТБО <адрес>, а именно: на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, <адрес>, 500 метров юго-восточнее <адрес>, что свидетельствует о нарушении п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а также обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит следующее:

время и место совершения административного правонарушения,

объективная сторона правонарушения, выражающаяся в несоблюдении определенных требований в сфере обращения с отходами, с указанием сферы допущенного нарушения: сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение или иное обращении с отходами производства и потребления;

указание на конкретные экологические и санитарные нормы, которые не соблюдало лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, оспариваемое Постановление в отношении ФИО13 не содержит сведений о времени совершения и событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, а приведенное в Постановлении описание совершенных ФИО14 действий (бездействий) не соответствует диспозиции ст. 8.2 КоАП РФ.

Так, по смыслу требований административного законодательства, время совершения административного правонарушения может определяться конкретной датой или периодом времени или указанием на время выявления правонарушения (при длящемся административном правонарушении).

Однако, время совершения административного правонарушения, в совершении которого ФИО15 признано виновным, ни одним из предусмотренных законом способов не установлено и в Постановлении не указано, что в силу ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является существенным недостатком Постановления.

Кроме того, в Постановлении отсутствуют описание объективной стороны правонарушения - сведения о том, в какой сфере обращения с отходами – при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении юридическое лицо не соблюдало требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Констатация факта отсутствия согласования с уполномоченным органом определенных документов, позволяющих осуществлять размещение на полигоне ТБО отходов определенного класса опасности (Списка), не подменяет обязанности административного органа указать в Постановлении объективную сторону административного правонарушения в соответствии с диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Помимо этого, в Постановлении отсутствует указание на экологические требования (нормативные документы), которые, по мнению административного органа, не исполнило юридическое лицо, что также является существенным недостатком Постановления, поскольку ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно – эпидемиологических и экологических требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания приведенной нормы следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

В силу части 2 приведенной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая указанные требования закона, заслуживают внимания доводы представителя ФИО16 об отсутствии вины юридического лица ввиду нераспространения на него требований п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

Так, в силу п. 1.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, указанные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов и являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов.

При этом, по смыслу п. 2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, за нарушение которого ФИО17» привлечено к административной ответственности, обязанность по согласованию с ЦГСЭН списка твердых промышленных отходов 3 - 4 класса опасности, которые принимаются на полигоны твердых бытовых отходов, возникает у лиц, которые осуществляют эксплуатацию специально оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов, имеющего статус именно полигона ТБО.

Между тем, доказательства того, что ООО «Декантер Е» осуществлены действия по устройству, содержанию и эксплуатации полигона для твердых бытовых отходов, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, <адрес>, 500 метров юго-восточнее <адрес>, является полигоном ТБО.

Факт предоставления юридическому лицу в аренду указанного земельного участка не свидетельствует о том, что на момент проведения административного расследования ООО «Декантер Е» осуществлялась эксплуатация специального оборудованного сооружения, предназначенного для размещения отходов - полигона ТБО. Так, с учетом положений п.п. 1.1, 3.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 принял в аренду земельный участок для размещения и утилизации отходов потребления, имя обязанность в течение 2 лет осуществить на земельном участке размещение объекта для размещения отходов и обеспечить его включение в соответствующий государственный реестр. На момент проведения административного расследования установленный договором срок исполнения обязанности не истек.

Таким образом, доказательства совершения ФИО19 перечисленных действий – по размещению на земельном участке объекта для размещения отходов и его эксплуатации в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления и прекращению производства по делу.

Учитывая наличие существенных недостатков Постановления, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оценивая приобщенные судом по ходатайству представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, дополнительные документы о результатах проведенной специалистами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области проверки прихожу к следующему.

Указанные документы свидетельствуют о проведении специалистами Управления Росприроднадзора по Сахалинской области проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого Постановления и в отношении другого юридического лица – ФИО20, в связи с чем, не могут свидетельствовать о виновности или невиновности ФИО21 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым Постановлением и при обстоятельствах, указанных в данном Постановлении.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное КУМИ и экономике МО городской округ «Охинский» в адрес ФИО22 по факту якобы нецелевого использования арендуемого земельного участка не имеет для судьи, рассматривающего настоящую жалобу преюдициального значения, поскольку оно не вступило в законную силу. Помимо этого, установленные названным решением обстоятельства касаются предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обстоятельств, установленных оспариваемым Постановлением.

Оценивая доводы представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о допущенном, по его мнению, нарушении, выразившемся в составления протокола и вынесения постановления неполномочным органом (должностным лицом), прихожу к следующему.

На основании ст.ст. 23.13, 23.29 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обладают равными с должностными лицами органов, осуществляющих государственный экологический надзор, полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, также учитывается, что основанием для проведения должностным лицом проверки в отношении ФИО23 явилось обращение гражданина о возможном нарушении санитарных норм и правил, которое заявителем было адресовано в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, но переадресовано последним в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области для проведения проверки в соответствии с компетенцией.

С учетом изложенного, нарушений правил подведомственности дел об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Декантер Е» не допущено.

Поскольку оспариваемое Постановление отменяется с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины юридического лица и допущенных нарушений при вынесении Постановления, доводы жалобы о несправедливости назначенного административного наказания, содержащие просьбу о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░