Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2020 ~ М-468/2020 от 03.02.2020

Дело №2-2570/2020

УИД 59RS0007-01-2020-000612-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                               24 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Мамедовой (Маликовой) Л. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Маликовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 423,91 руб., в том числе, сумма основного долга 30 000 руб., сумма начисленных процентов 11 838 руб., сумма просроченных процентов 47 943,90 руб., неустойка 2 642,01 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Маликовой Л.Р. в электронном виде заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Общество свои обязательства выполнило, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ИНН №) уступило права требования по просроченным договорам ООО МКК «Монеза» (ИНН №). А ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) АО «ЦДУ» по договору уступки прав (требований) №-СМ. На сегодняшний день обязательства заемщиком не исполнены.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по всем известным адресам, конверты вернулись по истечению срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик поменяла фамилию на Мамедову.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и Маликовой Л.Р. в электронном виде заключен договор займа №, по которому кредитор передал заемщику <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней.

П.№ договора предусмотрена неустойка в случае нарушения срока возврата займа в размере <данные изъяты>% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и до момента возврата займа С момента когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями дорговора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить пеню в размере0,1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа.

Возврат займа и выплата процентов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. основной долг + <данные изъяты> руб. проценты) должны были быть произведены одновременно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ИНН №) уступило права требования по просроченным договорам ООО МКК «Монеза» (ИНН №). А ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро» ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) АО «ЦДУ» по договору уступки прав (требований) №-СМ.

Определением МССУ № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности отказано в связи с наличием спора о праве.

Сведения о погашении задолженности суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

Договор в данной части в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан. Договоры уступки соответствуют действующему законодательству, также не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем, истец является правопреемником ООО МФК «Монеза» по правоотношениям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и надлежащим истцом.

    Ст. 421 ГК РФ провозглашает свободу договора.

Инициатива заключения договора займа исходила от ответчика, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлены доказательства о том, что ответчику были навязаны условия договора, что договор она заключила под влиянием обмана.

П.№ индивидуальных условий предусмотрено, что отношение сторон по договору будут регулироваться общими условиями договора потребительского займа, которые доступны по адресу №, а также в личном кабинете заемщика.

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, п.№ общих условий, а также правил предоставления микрозаймов, АСП – аналог собственноручной подписи, Идентификатор – уникальный символьный код, который автоматически формируется системой общества в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов, автоматически включается в электронный документ, подписываемы в системе, и подтверждает факт подписания электронного документа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик акцептовала оферту в форме шестизначного кода <данные изъяты>, тем самым подтвердила предоставленную ею информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ дней. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из коммуникации с клиентом. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием четырехзначного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор займа, ответчик согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Все формальные требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, в связи с чем, суд не находит оснований считать его незаключенным. Кроме того, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроком возврата, заключение договора займа было свободным от пороков волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа в полном объеме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, договор займа не расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Что касается процентов, то суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, что следует из суммы займа, процентной ставки и срока, на который заключен договор.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.07.2018, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.10.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.07.2018, действовавшей на момент заключения договора микрозайма), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ в ред. от 23.07.2018).

В силу ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.07.2018) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то положения ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении по начислению процентов, могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

Истцом представлен расчет процентов в размере <данные изъяты> руб. (сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов <данные изъяты> руб.) исходя из суммы займа <данные изъяты> руб., периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки 720,156% годовых. Поскольку данный размер процентов установлен договором, с учетом положений ст. 421ГК РФ о свободе договора, отсутствия факта превышения установленного законом двукратного размера суммы непогашенного долга, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, установлен факт нарушения сроков погашения микрозайма, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> руб. У суда нет оснований не доверять представленному расчету.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд должен исходить из соразмерности нарушенному праву, при этом, взыскание неустойки не должно приводить как к неосновательному обогащению кредитора, так и к неосновательному освобождению должника от договорных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценив размер неустойки исходя из периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) суммы задолженности (основной долг <данные изъяты> руб.), процентной ставки <данные изъяты>% годовых), суд приходит к выводу, что он соразмерен последствиям нарушенного права. Кроме того, необходимо отметить, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

С учетом состоявшегося решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой (Маликовой) Л. Р. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 423,91 руб., в том числе, сумма основного долга 30 000 руб., сумма начисленных процентов 11 838 руб., сумма просроченных процентов 47 943,90 руб., неустойка 2 642,01 руб.

Взыскать с Мамедовой (Маликовой) Л. Р. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 972,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                И.Ш. Абдуллин