Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2017 от 09.01.2017

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района

<адрес> ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Метелёвой М.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Метелёвой М.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, в части УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по вызову специалиста в суд – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»,

УСТАНОВИЛ:

Метелёва М.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.; штраф; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен страховщику для осмотра, который был проведен экспертом страховой компании, никакие запчасти с автомобиля при этом не снимались и внутренние повреждения зафиксированы не были. Страховая компания признала данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В связи с несогласием с суммой выплаты Метелёва М.Н. обратилась к независимым экспертам <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. В результате независимой экспертизы были выявлены ряд скрытых повреждений, которые эксперт отразил в своем отчете.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер не выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения составила – <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а так же расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. Итого общая сумма составила <данные изъяты>. На претензию от ЗАО «МАКС» был получен ответ о том, что стаховой компанией организована независимая экспертиза в <данные изъяты> на основании, которой представленная калькуляция экспертизы завышена на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвела выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма страховой выплаты ЗАО «МАКС» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Таким образом, по результатам независимой оценки сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Выплачено <данные изъяты>. Невыплаченная сумма <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Метелёвой М.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ответчик ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме; принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Метелёвой М.Н.; просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с Метелёвой М.Н.; в случае невозможности отмены решения в полном объеме, просит решение первой инстанции изменить в части взыскания размера штрафа и неустойки в сторону уменьшения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности № доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в случае невозможности отмены решения мирового суда в полном объеме, просила изменить решение суда в части взыскания размера штрафа и неустойки в сторону их уменьшения.

Истец Метелёва М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Метелёвой М.Н. - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, полагала, что обстоятельства мировым судом установлены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2, ПАО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Факт нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривалось в суде первой инстанции.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда по договору ОСАГО в свою страховую компанию.

Ответчиком данный случай признан страховым, в связи с чем, в силу ст.ст. 927, 931, 935- 936 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить истицу страховое возмещение.

Первоначально автомашина истца осмотрена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра следует, что составлен он по наружному осмотру, соответственно, возможны скрытые дефекты. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО7, осматривавший автомашину истца, который показал, что фиксировал все повреждения и необходимое ремонтное воздействие без разбора автомашины, сообщил истцу и представителю об этом, что объяснял в этот раз точно пояснить не смог, однако все предупреждает, что нужно проводить повторный осмотр в страховой компании.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от № представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С суммой выплаты истец не согласился и провел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетам износа запасных частей составляет <данные изъяты>., размер УТС – <данные изъяты>. При этом автомашина истца осмотрена повторно с учетом скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данного заключения подтверждены в суде специалистом <данные изъяты> ФИО8, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер УТС определенный ответчиком на основании заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. с исключением ремонта и окраски некоторых элементов, является необоснованным. От проведения судебной экспертизы ответчик ЗАО «МАКС» отказался.

Оценивая заключение эксперта, составленное экспертами <данные изъяты> мировой судья обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные убытки в виде расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.п. 60, 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик произвел выплату без учета: скрытых повреждений, доплату своевременно не произвел, каких-либо исключительных случаев, несоразмерности последствий нарушенного обязательства, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Метелёвой М.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения,.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: З.Р. Лапшина